Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6227/2022

Вопросы на экспертизу

1. Возможна ли замена недостающих внутренних блоков ARNU05GL1G4 и помпы дренажной для канального блока LG ARNU05GL1G4 в системе кондиционирования фирмы LG, оборудованием стороннего производителя, без потерь параметров, предусмотренных проектной документацией?
2. Возможно ли заменить Модуль внешнего сигнала PDRYCB400 производства LG на модуль стороннего производства без потерь параметров, предусмотренных проектной документацией?
3. Возможно ли функционирование системы кондиционирования без наружных блоков VRF, системы ARUM080LTE5?
4. Возможна ли замена наружных блоков LG VRF системы ARUM080LTE5 на наружный блок другого производителя без потерь параметров, предусмотренных проектной документацией, с учётом уже смонтированных внутренних блоков производителя LG, данной системы кондиционирования?
5. Возможно ли внедрение узлов и блоков стороннего производства в частично смонтированную систему кондиционирования фирмы LG без нарушения гидросхемы фреонопровода и без потерь параметров, предусмотренных проектной документацией?
6. Возможно ли подключить наружный блок VRF системы ARUM080LTE5 к установленной системе кондиционирования без плат к нему (плата подключения External РСВ)?
7. Возможно ли платы External РСВ к блокам VRF системы ARUM080LTE5 производства LG заменить на платы стороннего производителя с сохранением функционала?
8. Возможно ли осуществить диспетчеризацию, предусмотренную проектом МГИМО-10/2018-ИОС.ОВ.З в виде блока «Блок подключения по протоколу BACnet PQNFB17CQ» блоком стороннего производителя без потери функционала?
9. Возможно ли корректное функционирование системы кондиционирования без комплекта разветвителей для соединения внутренних блоков общей производительностью до 22,4 кВт для систем Multi V ARBLN01621?
10. Могут ли функционировать блоки и узлы производства LG по протоколам связи других производителей аналогичных систем, в случае замены блоков и узлов системы кондиционирования на стороннего производителя?
11. Возможно ли корректное функционирование согласно проектному решению МГИМО-10/2018-ИОС.ОВ.З смонтированного на объекте оборудования в системе кондиционирования, имеющей незаконченное состояние?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №11-178/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в пневматической винтовке Puncher breaker 3?
2. Если дефекты имеются, установить возможную причину их образования?
3. Являлся ли данный дефект эксплуатационным либо носит производственный характер?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-2091/2022

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2020 года подпись и расшифровка подписи истцом?
2. Соответствует ли дате время изготовления документа – договора купли-продажи от 4 апреля 2020 года?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-32424/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 10268 кв.м. до 11185,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 42?
2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42?
3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д-42?
4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.1998 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?
5. Соответствует ли надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская. д. 42?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Объект исследования

Плата регулирования привода FlexPak 3000 810.79.40

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
2. Определить причины неисправности плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
3. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563390?
4. Возможно ли допустить перекос разъема J5 платы при подключении (неправильное подключение) шлейфа источника питания к разъему J5 платы?
5. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
6. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563390?
7. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер (электрические, механические, другие)?
8. Может ли некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений), привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
9. Могло ли отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
10. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563390 и смонтированных электронных компонентов?
11. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak3000 зав. № 28563390, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?
12. Может ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 быть заводской (производственный) брак?
13. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
14. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411?
15. Возможно ли допустить перекос при подключении шлейфа источника питания к разъему J5 платы зав. № 28563411?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563411?
17. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер.
19. Может ли (могла ли) некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений) привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
20. Может ли (могло ли) отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
21. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563411 и смонтированных электронных компонентов?
22. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak.3000 зав. № 28563411, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?

Вид экспертизы

Сухумской городской суд Республики Абхазия | Дело №2/5

Вопросы на экспертизу

1. Является ли образец №1 камнем натурального или искусственного происхождения?
2. Изготовлен ли образец №1 из мрамора Marble Beig?
3. Изготовлен ли образец №1 из мрамора Moca Cream?
4. Изготовлен ли образец №2 из мрамора Marble Beig?
5. Относится ли мрамор Moca Cream к группе мраморов Marble Beig?
6. Имеет ли образец №1 дефекты в виде сколов и (или) трещин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105674/21-117-786

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время выполнения штрихов рукописного текста, написанных от имени Гуламбарова Г.А. и Багиряна М.М., а также оттисков печатей ООО «Созидание» и ООО «Стройпроектреставрация» дате, указанной в универсальном передаточном документе № 36 от 29.10.2018 (12.10.2018)?
2. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи от имени Гуламбарова Г.А., Багиряна М.М. и поставленные оттиски печатей ООО «Созидание» и ООО «Стройпроектреставрация»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-4839/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?
2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?
3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?
4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-17810/2022

Объект исследования

Аэродромный тягач ДУГЛАС DC12-44–600

Вопросы на экспертизу

1. Где расположен очаг пожара аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419?
2. Какова причина пожара аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419?
3. Имеются ли основания полагать, что пожар аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, произошел в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный и накопительный характер?
4. Определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, с учетом условий Договора страхования № 1818- 41 МС 1001 от 28.05.2018, а также Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015)?

Вид экспертизы

Городищенский районный суд Пензенской области | Дело №2-306/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты, наслоения (в т.ч. меление) у профилированных листов забора, в том числе, не соответствующее Гостам? Если имеются, то какова причина их возникновения?
2. В том случае, если меление имеет место, то оказало ли меление обратной поверхности влияние на потребительские свойства товара?
3. Какова стойкость материала забора к атмосферным воздействиям?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-339/2022

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли установить точное место очага пожара, произошедшего 04 июня 2020 года в пассажирском автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак Е756ЕС14? Если да, то какое?
2. Возможно ли установить точную причину пожара? Если да, то какая?
3. Может ли быть причиной пожара загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой энергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования?
4. Имеются ли признаки, характерные для пожароопасной работы электропроводки, «короткого замыкания», перегрузки электропроводов? Если да, то в каком месте (оборудовании) оно имело место? Каковы пути распространения пожара?
5. Возможно ли установить о конкретно каком оборудовании идет речь? Если да, то о каком?
6. Имело ли место нарушение правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства и возникновением пожара? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в возникновении пожара, и наступившим материальным ущербом?
8. Является ли причина возникновения пожара следствием заводского дефекта (недостатка)? Если да, то в чем это выражается?
9. Возможно ли из материалов дела установить вину конкретного лица в произошедшем пожаре?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-5042/2021

Вопросы на экспертизу

1. Восстановится ли работоспособность электродвигателей: ПЭДВ 10-45 м, зав № б/н; ПЭДВ 10-45 м, зав № 21027; ПЭДВ 10-45 м, зав № 00899; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01940; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01942 производства АО «Ливенский завод погружных насосов» после их ремонта (перемотки статоров), замены подшипников?
2. Проработает ли указанное электрооборудование в течение 6 (шести) месяцев после ремонта при условии соблюдения правил его эксплуатации?
3. Можно ли отремонтировать:
   - электродвигатели типа ПЭДВ 45КВт, мощностью 45кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-98 Cosф-0,86 в количестве 3 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос»,
   - электродвигатели типа ПЭДВ 37КВт, мощностью 33кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-68 Cosф-0,85 в количестве 2 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос», если возможно, то какие виды работ необходимо выполнить?

Вид экспертизы

Борзинский городской суд Забайкальского края | Дело №2-1/2022

Вопросы на экспертизу

1. С каким основным диагнозом поступил пациент в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14 сентября 2020 года? Какие сопутствующие заболевания имелись у пациента?
2. Насколько правильно и своевременно выставлен диагноз апциенту врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
3. Имелись ли признаки желчнокаменной болезни у пациента при ее обращении в ГУЗ «Борзинская ЦРБ»14 сентября 2020 года при наличии результатов общего анализа крови?
4. Правильно ли назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» лечение пациента, включая оперативное вмешательство?
5. Соответствует ли назначенное лечение согласно выставленному диагнозу пациенту с учетом заключения, изложенного в протоколе № 10393 от 30.09.2020 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала: «Острый флегмонозно-язвенный аппендицит с фибринозно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом»?
6. Какое оперативное вмешательство назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» пациенту, его целесообразность?
7. Правильно ли проведено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» оперативное вмешательство?
8. Правильно ли использованы врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» материалы при проведении оперативного вмешательства (включая нити для ушивания операционного разреза)?
9. Правильно ли выполнен врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» операционный разрез в области живота?
10. Превышает ли операционный разрез в области живота необходимые размеры для аппендэктомии?
11. Дать оценку оперативному вмешательству в виде эппендэктомии врачом-хирургом?
12. Какие осложнения возникли у пациента после оперативного вмешательства (аппендэктомии) произведенного врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»? В случае наличия осложнений, с чем они связаны?
13. Правильно ли были сняты швы после аппендэктомии у пациента?
14. Правильно ли установлен врачами Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» диагноз «лигатурный свищ передней брюшной стенки» и правильно ли проведена операция (оказана медицинская помощь) по иссечению лигатурного свища 05 ноября 2020 года?
15. Какова причина возникновения лигатурного свища и лигатурного абсцесса у пациента?
16. Какова причина возникновения серомы послеоперационного рубца у пациента и правильно ли применены методы лечения?
17. Насколько правильно, своевременно и достаточно полно осуществлялось лечение пациента врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
18. Существовали ли противопоказания у пациента для использования использованных лекарственных препаратов? Имелась ли нуждаемость пациента в тех или иных препаратах, обследованиях?
19. Насколько было обосновано назначение и правильно ли применены рекомендованные методы лечения врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
20. В случае, если методы лечения, связанные с аппендэктомией и его последствиями, применены неправильно либо некорректно, к каким негативным последствиям привело такое лечение?
21. Имеет ли место некачественная, неквалифицированная медицинская помощь (дефекты при оказании медицинской помощи) со стороны врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать на каком этапе, какие и на что повлияли)?
22. Имеет ли место ненадлежащее ведение медицинской документации со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать, на каком этапе, какие и на что повлияли)?
23. Является ли осложнения, возникшие в ходе оказания помощи хирургом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14.09.2020 года результатом действия (бездействия) медицинского работника?
24. В полном ли объеме оказана медицинская помощь на поликлиническом уровне ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
25. Была ли медицинская помощь выполнена своевременно и качественно в период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года и соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам (клиническим рекомендациям, стандартам и др.)?
26. Выполнены ли стандарты оказания медицинской помощи и были ли они нарушены в данном случае за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года?
27. Правильно ли выбрана тактика оказания медицинской помощи за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года? Соответствует ли тактика оказания медицинской помощи в указанные периоды требованиям приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
28. Выполнялось ли бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам, если нет, то была ли в этом необходимость?
29. Какова причина возникновения гематомы вне места операционного разреза, изображенной на цветной фотографии от 23 сентября 2020 в 17 час.40 мин.02 сек.?
30. Своевременно ли выполнен 22 сентября 2020 года дренаж послеоперационного рубца?
31. Возможно ли осложнение в виде заражения шовного материала (внутренних швов) в результате воспалительного процесса после оперативного вмешательства, что впоследствии могло явиться причиной лигатурного свища. Если да, то имели ли место указанное в данном случае?
32. Являются ли осложнениями после аппендэктомии: лигатурный свищ, спаечная болезнь? Связано ли их возникновение вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества?
33. Существует ли причинная (прямая или косвенная) связь между действиями (дефектами оказания медицинской помощи) ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир», которые допущены при лечении, и наступлением осложнений, ухудшения здоровья и других негативных последствий, связанных со здоровьем пациента?
34. Какие последствия наступили у пациента в результате проведения аппендэктомии 14 сентября 2020 года, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий, повлек ли причиненный вред утрату трудоспособности и в каком размере? Если последствия оказалиеь негативными, то повлекли ли они последующие оперативные вмешательства других учреждений?
35. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью полученными повреждениями? Каков процент утраты общей трудоспособности? Каков процент утраты профессиональной трудоспособности?
36. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности?
37. Могли ли сопутствующие заболевания стать причиной осложнений после операции аппендэктомии?
38. Принадлежат ли пациенту послеоперационный материал - червеобразный отросток, удаленный 14 сентября 2020 года, а также лоскут кожи с пмтк 4*0,7*5 см. с элементами шовного материала?
39. Какая марка (вид) шовного материала (для внутренних или для внешних швов) в представленном на экспертизу лоскуте кожи с пмтк 4*0,7*5 см с элементами шовного материала?
40. Свидетельствует ли представленный на экспертизу лоскут кожи с элементами шовного материала о неправильно примененном шовном материале при проведении операционного вмешательства?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №02-0140/2022

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись в графе «Руководитель Продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенным 08 января 2020 года между ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» и Насировым Мири Керим оглы, от имени директора ГБПОУ «Воробьевы горы» Мельвиль Еленой Хасымовной или другим лицом?

Вид экспертизы

Лефортовский районный суд города Москвы | Дело №02-1010/2022 ∼ М-6378/2021

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли в представленной на исследование аудиозаписи негативная информация о конкретном лице?
2. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
3. Содержится ли негативная информация в высказывании в аудиозаписи (время аудиозаписи 06:47-07:10)?
4. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предположения, вопроса?
5. Является ли запись голоса «участник № 1» (время аудиозаписи 06:47 - 07:10) голосом, принадлежащим ответчику?
6. Является ли запись голоса «участник № 7» (время аудиозаписи 13:02-13:06): со словами «Позиция точно такая же, что здесь можно добавить» голосом, принадлежащим ответчику?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-1538/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить виды и объем фактически выполненных строительных работ по укреплению дамбы № 1 с. Монды Тункинского района Республики Бурятия?
2. Определить виды и объем фактически выполненных строительных работ по строительству дамбы № 2 с. Монды Тункинского района Республики Бурятия?
3. Являются ли фактически выполненные работы необходимыми и достаточными для предотвращения чрезвычайной ситуации, а именно предотвращения подтопления жилых домов наледными водами в поселке Монды Тункинского района?
4. Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными?
5. Соответствует ли объем фактически выполненных работ указанному подрядчиком объему в Локальном сметном расчете № 1 и одностороннем Акте?
6. Определить сметную стоимость выполненных работ в ценах по состоянию на февраль – март 2020 года?
7. Соответствует ли объем выполненных работ Ведомости выполненных работ, одностороннему Акту выполненных работ от 13.03.2020? Если нет, то какие имеются отступления в объеме?
8. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ данным, указанным в Локальном сметном расчете № 1 и Акте выполненных работ? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-290714/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного в пункте 1 Акта осмотра места происшествия (события) от «12» июля 2021г. по состоянию на «12» июля 2021 года?
2. Определить рыночную стоимость повреждению имущества, указанного в пункте 2 Акта осмотра места происшествия (события) от «12» июля 2021г. по состоянию на «12» июля 2021 года?

Вид экспертизы

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан | Дело №2-915/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в квартире в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве недостатки качества строительных работ в части заявленных истцом (дефекты в оконных конструкциях), не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам? Если да, то какие?
2. При наличии недостатков, заявленных истцом, указать причину их возникновения (производственный или возникший при эксплуатации?)
3. Являются ли выявленные недостатки существенными?
4. Относятся ли выявленные недостатки по состоянию квартиры в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению?
5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных Истцом, в квартире в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258884/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактические характеристики поставленных средств навигации для слабовидящих требованиям, указанным в техническом задании (приложение N91) к договору поставки N9 ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-283112/2021

Объект исследования

Объект незавершенного строительства: центральный госпиталь на 600 коек

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость объектов, переданных по договору купли-продажи №1/300 от 29.07.2021 на дату совершения сделки?

Вид экспертизы