Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №10АП-6695/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в ходе поставок:
   09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.
   11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625, 00 руб.
   13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.
   15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.
   17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.
   22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.
   24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.
   26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.
   30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.
   02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.
   Марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки №0804/19 от 08.04.2019 г. марке «бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г.? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?
2. Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г.? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?
3. Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствия марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. товара (бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон» на объекте?
4. Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по договору поставки №0804/19 от 08 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холдинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, лио вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?
5. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспериментального исследования недостатками?
6. Провести инструментальное исследование: изготовление опытной партии образцов бетона 0,5 м3, в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 по рецептуре от 09.04.2019, в соответствии с картой подбора бетонной смеси (имеется в материалах дела), с последующим хранением образцов в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 в камере нормального твердения лаборатории ООО «ТД «Мост», находящейся по адресу: 143006, МО, Одинцовский район, г. Одинцово, Транспортная улица, вл. 6Б, с проведением последующих испытаний образцов в возрасте на 7 и 28 суток в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-124125/22-16-757

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания с 713 кв. м. до 1174,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Производственная. д. 15?
3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
4. Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с Заключением Мосгосстройэкспертизы от 30.05.2002 №109-5/01 МГЭ, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77198000-002792 от 05.05.2010 г., и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-81871/2022

Объект исследования

Здания, расположенные на земельном участке c кадастровым номером 50:22:0020202:13

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый Двор, стр. 4, являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2. Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?
3. Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.
4. Определить, находятся ли объекты в границах земельных участков с кадастровым номером 50:22:0020202:13. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13.
5. Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Вид экспертизы

Новосибирский областной суд | Дело №33-1259/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке требованиям договора и рабочей документации, и если не соответствует, то соответствует ли примененные технические решения действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта?
2. Имеются ли недостатки фактически выполненных строительно-монтажных работ, и если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, а также сроки, необходимые для их устранения?
3. Является ли фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-просто» при строительстве индивидуального жилого дома  эксплуатационно пригодным и несуще-способным с учетом особенностей грунтовых условий площадки?
4. В результате чего возникли выявленные недостатки, и могли ли они возникнуть в результате приостановки выполнения поэтапного комплекса строительных работ (по причине уклонения заказчика от подписания актов о принятии выполненных предыдущих этапов)?
5. Какова стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком, которые могут быть использованы в процессе эксплуатации строения (недвижимого имущества)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Мурманской области | Дело №А42-3413/2022

Объект исследования

Работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение реконструкции здания пристройки МБОУ «РСОШ им. В.С. Воронина»

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная ООО «УМ. Инженерные системы» ПСД условиям Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001, техническому заданию, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?
2. Пригодна ли разработанная ООО «УМ. Инженерные системы» в рамках исполнения Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001 ПСД для использования по назначению (для реконструкции здания обусловленного Контрактом)?
3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «УМ. Инженерные системы» работ по разработке ПСД соответствующая условиям Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001 в расценках, согласованных Контрактом?
4. В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-391/2022

Объект исследования

Строительно-монтажные работы по возведению индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 408,5 м2.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в объекте строительства – доме недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ООО НПО Экватор по договору подряда между сторонами от 27.04.2020, если да, то какие, в чем причина недостатков, определить виды и объемы демонтажных/монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в подрядных работах, какова рыночная стоимость их устранения?
2. Определить объем и стоимость невыполненных работ и материалов, необходимых для их завершения строительства дома относительно общего проектного и сметного объема, согласно заключенного между сторонами договора подряда от 27.04.2020?
3. Определить объем и стоимость невыполненных работ на момент направления уведомления подрядчиком о готовности сдачи дома (01.03.2021) до производства демонтажных работ, согласно имеющимся в деле фотоматериалам?
4. Определить количество облицовочного кирпича, уложенного тыльной стороной(поштучно) с конкретизацией стоимости локальной замены данного объема облицовочного кирпича поштучно?
5. Определить соответствует ли конструкция крыши проекту?
6. Определить объем и стоимость работ и материалов, выполненных и использованных для устройства фундамента, исходя из сметы и договора?
7. Определить какие материалы, способ исполнения работ по договору (предусмотрено ли договором использование угловых элементов) по облицовке фасада, колонн и цоколя были использованы подрядчиком, соответствуют ли выполненные работы договору?
8. Определить объем строительных материалов, которые могут быть использованы для производства работ по договору с целью завершения строительства, находящихся на объекте строительства и их стоимость?
9. Определить какие строительно-монтажные работы на объекте строительства были выполнены сверх договора и на какую сумму в отсутствие документов, подтверждающих несение подрядчиком фактических расходов на их выполнение?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-26346/2022

Объект исследования

Работы по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский округ - Югра

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины возникновения па Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра» дефектов в виде:
   - продольные и поперечные трещины на км 852+000- км 882+000 (дл.30 км),
   - трещины в покрытии на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл.700м),
2. Являются ли указанные дефекты следствием:
   - нормального износа Объекта или его частей?
   - ненадлежащих эксплуатации и/или содержания Объекта, нарушений, допущенных при эксплуатации и содержания Объекта,
3. Являются ли дефекты в виде трещин в верхнем слое покрытия отраженными от основания дорожной одежды - железобетонных плит, или мог ли данный дефект возникнуть в результате природных явлений, действий третьих лиц, либо иных причин?

Вид экспертизы

Замоскворецкий районный суд города Москвы | Дело №02-0216/2023

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
2. Является ли пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 капитальным или некапитальным строением?
3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
4. Соответствует ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки правила противопожарной безопасности?
5. Создает ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2)?
7. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, к искажению облика объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дома правительства», 1928-1931 гг., арх. Иофан Б.М., расположенного по ул. Серафимовича, д. 2 в г. Москве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-37915/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли при реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил.
2. Нарушает ли сохранение здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-4959/2022

Объект исследования

Блочно-модульная станция AWT CP-5 № 00500020 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 поставленная по договору № 27-ОС от 31 июля 2020 г. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда №27-ОС от 31 июля 2020 г. в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда №27- ОС от 31 июля 2020 г.) и Техническому заданию № 04/20-03 на изготовление и монтаж оборудования очистных сооружений фильтрата для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (Приложение № 2 к Договору № 27-ОС от 31.07.2020)?
2. Соответствует ли поставленная ООО «Женова» Блочно-модульная станция AWT CP WW-0,5 рабочей документации № 06-02-0029-18-КЖ изм. 1 и 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
3. Соответствует ли производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 Техническому заданию № 04/20-03 - 5 метров кубических в час (100 метров кубических в сутки)? Если есть отклонения, то указать причины?
4. Способна ли реализованная технологическая схема очистки фильтрата на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 обеспечить очистку фильтрата с договорными и изменившимися (фактическими) показателями качества фильтрата?
5. Была ли необходимость в проведении работ по модернизации технологии обработки фильтрата Блочно-модульной станцией AWT CP WW-5,0. Если да, то почему?
6. Влияет ли изменение качества исходного фильтрата (договорных значений фильтрата) на изменение количества химических промывок мембран и количество дозируемых реагентов при эксплуатации Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Как это влияет на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
7. Имеются ли в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 недостатки? Если да, то какие и препятствуют ли они работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 с производительностью согласно Техническому заданию № 04/20-03?
8. Какие причины появления недостатков в работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, связаны ли они с заводом-изготовителем оборудования или носят эксплуатационный характер?
9. Влияют ли факты нарушения правил работы с оборудованием Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 специалистами эксплуатирующей организации заказчика, обозначенные в акте «О повреждении торцевой крышки мембранного модуля первой ступени обратного осмоса на очистной установке фильтрата БМС AWT CP WW-5,0» от 23.03.2022г., письмах №121 от 03.03.2022г., №169 от 25.03.2022г. и последующая работа с данными нарушениями на работоспособность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 и ее производительность в целом? Повлияло ли это повреждение на снижение срока службы мембран системы обратного осмоса?
10. Влияет ли "периодический / прерывистый режим работы" Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 на общую производительность, а также на общий срок эксплуатации отдельных ее узлов и станции в целом?
11. Влияет ли выполнение контроля за параметрами исходного фильтрата и за параметрами очищенного фильтрата, как указано в паспорте, на показатели работы Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Выполняла ли эксплуатирующая организация контроль за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки с периодичностью, обозначенной в паспорте на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
12. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на дату проведения экспертизы Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний №4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показатели отличаются от Протокола испытаний №4942 от 05.08.2020, являются ли отличия в показателях фильтрата допустимыми для работы станции с договорной производительностью?
13. Влияет ли увеличение показателей фильтрата БПК, ХПК, аммония на работоспособность Блочно-модульной станция AWT CP WW-5,0 и ее производительность? Если влияет, то как?
14. Влияло ли состояние регулирующего пруда и прилегающей к нему территории, сбрасываемых в него стоков с момента ввода Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 в эксплуатацию и до момента консервации станции, на состояние и состав фильтрата? Оказывало ли это влияние на работу станции по очистки фильтрата? Если влияло, то как?
15. Позволяет ли проектом 06-02-0029- 18-НК2.1 изм. 1 фактическая точка забора фильтрата из регулирующего пруда подавать усреднённый фильтрат в Блочно-модульную станцию AWT CP WW-5,0? Если не позволяет, то как это оказывает влияние на работу станции по очистке фильтрата?
16. Какие типы стоков (поверхностно-ливневые, фильтрат твердо-коммунальные (бытовые) отходы и пр.) попадают в регулирующий пруд? Соответствуют ли стоки РД 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1 и как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
17. Кем и на каком основании 22.07.2022 г. проводилась консервация Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
18. В каком состоянии находится Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 на дату проведения экспертизы? Возможно ли провести ее запуск? Если нет, то почему?
19. Подпадает ли устранение недостатков в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанных в требованиях ООО «Перспектива» под гарантийные обязательства ООО «Женова», определенные в разделе «5. Гарантийные обязательства» Договора поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31 июля 2020 г.?
20. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на момент осмотра экспертом при проведении экспертизы Химическому анализу сточных вод в Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показания исходной воды (фильтрата) не соответствуют Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний № 4942 от 05.08.2020, то составляют изменения исходной воды (фильтрата) более 10 %, имеются ли отклонения?
21. Влияет ли изменение показаний исходной воды (фильтрата), установленных в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, на качество очищенной воды?
22. Является ли изменение качества исходной воды (фильтрата) установленного в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % причиной увеличения числа обратных промывок узлов Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
23. Выполняет ли регулирующий пруд функции первичного отстаивания стоков, усреднения концентраций загрязняющих веществ, частичное сезонное выпаривание/вымораживание? Какой объем фильтрационных вод ежесуточно поступает в регулирующий пруд? Соответствует ли указанный объем производительности Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанной в Техническом задании № 04/20-03?
24. Если регулирующий пруд не соответствует рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
25. Соответствуют ли наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
26. Если наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения не соответствуют рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
27. Есть ли отклонения характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013? Если отклонения характеристик электропитания характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013 имеются, то как они влияют на работу станции? Как влияли на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 фактические перебои в электроснабжении на объекте?
28. Каким образом влияет своевременная корректировка доз химических реагентов, как указано в паспорте, на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-247/2022

Вопросы на экспертизу

I. Установить причину возникновения Строительных недостатков по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт.
протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

II. Какие работы необходимо провести для устранения строительных недостатков, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт. протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

III. Возможно ли устранить строительные недостатки, связанные с разрушением входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2, решениями, изложенными в проектной документации «Конструктивные п объемно-планировочные решения» шифр 2- 24/06-22-КР, «Проект производства работ» шифр 2-24/06-22-1ШР, проектной документации «Капитальный ремонт входной группы пожарной лестницы №1, расположенной по адресу: Московская,.область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6» шифр 1-14/10-22-КР подготовленные ООО «ТехСтройЭкспертиза», без замены существующей фундаментной плиты?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-198360/2022

Объект исследования

Комплекс ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений на объекте Операционный офис «Анадырский»

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в действительности на объекте Операционный офис «Анадырский» по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20, недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), выполненных в соответствии с Договором № 22/2020 от 15.05.2020 г., отраженные в таблице, представленной Истцом? Определить характер их возникновения.
2. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно- строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются, то какова причина их возникновения — это недостатки вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или ненадлежащей технологии производства работ?
3. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются и они являются недостатками ненадлежащей технологии производства работ, рассчитать стоимость их устранения?
4. Входит ли объем работ, проведенный ООО «Стройкомплект» по договорам №№ 84/2021 от 03.08.2021 (с генеральным подрядчиком ООО «PCC») и № 2616-2022 от 15.06.2022 (с Заказчиком Банк ВТБ ПАО) по устранению недостатков работ в предмет договора № 22/2020 от 15.05.2020, подписанного между Истцом и Ответчиком? Какие недостатки были устранены ООО «Стройкомлект» и подлежали ли они устранению в рамках гарантийных обязательств АО «KCC»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74680/22-19-535

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Радонстрой» работ по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21.
2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ, условиям договора, проектной документации, смете и дизайн-проекту офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»?
3. Являются ли какие-либо из предъявленных к приемке работ дополнительными, не предусмотренной сметой и дизайн-проектом офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»? Если являются, определить, возможно ли было выполнить основные работы по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21 без выполнения дополнительных?
4. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «РАДОНСТРОЙ» работах по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21? Если имеются, то указать их перечень. Определить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки устранимыми.
5. В случае возможности устранения недостатков по работам рассчитать стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148519/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использование нежилого здания с кадастровым номером77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 в соответствии с его функциональным назначением?
2. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?
3. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г.Москва, ул. Лухмановская, д. 10?
4. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-111/2023

Объект исследования

1. Выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, работ на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), согласно условиям Договора подряда № 0402/Е от 07.02.2022 г.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Карбуни А.В. работ на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), проведения всех необходимых строительно-монтажных и отделочных работ, а также проведение обмера оконных и дверных проемов по адресу: Московская обл., Ногинский район, д. Пашуково, ул. Солнечная, д.1, предусмотренных договором № 040/Е от 07.02.2022 и актами выполненных работ?
2. Соответствуют ли переданные в рамках договора изделия, а также выполненные работы на объекте заключенному между сторонами договору № 0402/Е от 07.02.2022 г. на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, определить объем и стоимость выявленных недостатков?
3. Создает ли объект строительства угрозу жизни здоровью граждан, а также можно ли использовать результат выполненных работ для целей предусмотренных договором № 040/Е от 07.02.2022?

Вид экспертизы

Вологодский районный суд Вологодской области | Дело №2-889/2022

Объект исследования

Работы по ремонту улично-дорожной сети в деревне Дор. 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных работ «Ремонт улично-дорожной сети в д.Дор» на основании муниципального контракта № 03303000519210001 11 от 22.11.2021, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и ООО «Гудленд», требованиям действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, НПБ)? Если нет, в чем это заключается?
2. При отрицательном ответе на первый вопрос определить возможность и способ устранения недостатков выполненных работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234996/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: г. Москва, Таллинская ул. 24, корп.5, Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4, г. Москва, Строгинский бульвар, д.14, корп. 6 по договорам №1619-08735000082200111 от 11.04.22, №122-22 от 07.08.2022, переданных истцу по актам по форме КС-2?
2. Соответствует ли выполненные истцом работы по договорам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-0111/2023

Объект исследования

1. Установить причину залива, произошедшего в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пос. Щаповское, пос. Дома отдыха Пахра.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-36528/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в помещении площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002004:6103 недостатки: сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслоение отделочных слоев на стенах?
2. Являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении здания? Являются ли недостатки устранимыми?
3. Являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации помещения покупателем?
4. Если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ и являются устранимыми, то эксперту надлежит установить какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?
5. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-1538/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить виды и объем фактически выполненных строительных работ по укреплению дамбы № 1 с. Монды Тункинского района Республики Бурятия?
2. Определить виды и объем фактически выполненных строительных работ по строительству дамбы № 2 с. Монды Тункинского района Республики Бурятия?
3. Являются ли фактически выполненные работы необходимыми и достаточными для предотвращения чрезвычайной ситуации, а именно предотвращения подтопления жилых домов наледными водами в поселке Монды Тункинского района?
4. Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными?
5. Соответствует ли объем фактически выполненных работ указанному подрядчиком объему в Локальном сметном расчете № 1 и одностороннем Акте?
6. Определить сметную стоимость выполненных работ в ценах по состоянию на февраль – март 2020 года?
7. Соответствует ли объем выполненных работ Ведомости выполненных работ, одностороннему Акту выполненных работ от 13.03.2020? Если нет, то какие имеются отступления в объеме?
8. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ данным, указанным в Локальном сметном расчете № 1 и Акте выполненных работ? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Вид экспертизы