Примеры выполненных экспертиз — Товароведческая экспертиза

Оренбургский областной суд | Дело №33-353/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли контрольные термостатные индикаторы, расположенные на крышках комплекта кухонной посуды из нержавеющей стали Cook ecology, техническим регламентам, принятым для них на территории Российской Федерации, и находятся ли они в исправном состоянии?
2. Соответствуют ли подставки для горячего из комплекта кухонной посуды из нержавеющей стали Cook ecology, техническим регламентам, принятым для них на территории Российской Федерации, и находятся ли они в исправном состоянии?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-150807/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, поставленный по договору №18000002 от 05.03.2018, условиям данного договора, требованиям технического задания, а также ГОСТУ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежании» «Усадка мягких элементов двухсторонней мягкости в результате нагружения»?
2. Если товар не соответствует условиям договора, технического задания, ГОСТУ, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использование товара по целевому назначению?
3. Выявленные недостатки связанны ли с условиями хранения товара заказчиком – ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой»?
4. Соблюдены ли условия хранения поставленных матрасов инструкции по эксплуатации производителя?
5. Сответствовала ли маркировка доставленного товара в адрес ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой» требованиям договора №18000002 от 05.03.2018?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-32183/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» условиям Государственного контракта № 31- 64-123 от 21.08.2017 г., п. 3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
2. Если запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2525» не соответствуют условиям Государственного контракта № 31-64- 123 от 21.08.2017 г. и п.3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г., то является ли данное несоответствие существенным, влияющим на качественные характеристики запорно¬пломбировочного устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25»
3. Возможно ли использовать поставленные запорно-пломбировочные устройства по целевому назначению в соответствии с Государственным контрактом № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-1560/18

Вопросы на экспертизу

1. Определить, исправно ли электронное устройство – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
2. Если нет, то определить, что явилось причиной его неисправности: производственный брак, неправильная эксплуатация и прочее?
3. Определить, производилась ли замена ответчиком ООО «Эджастерс про» поврежденных элементов данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
4. Определить, надлежащим ли образом и в полном объеме ответчик ООО «Эджастерс про» оказал услуги по восстановлению данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3 и замене его поврежденных элементов, если нет, то что об этом свидетельствует.
5. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3, в Московской области.

Вид экспертизы

Тушинский районный суд города Москвы | Дело №02-0494/2018

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ, приложению к нему, заказам, планам, спецификации?
2. Какие дефекты указанной кухни, в случае их наличия являются существенными, а какими устранимыми?
3. Каковы причины возникновения дефектов кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ?
4. Относятся ли дефекты указанной кухни к (производственному) браку. Перечислить какие?
5. Какие дефекты указанной кухни могли возникнуть в связи с незаконченной сборкой кухни и монтажом?
6. Требуется ли замена деталей или иных комплектующих указанной кухни, в случае выявления их недостатков (дефектов)?
7. Соответствует ли качество защитно–декоративного покрытия мебельных фасадов кухни требованиям действующих ГОСТов?
8. Соответствует ли цвет ручек заявленному потребителем цвету?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-3006/2017

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Судебный участок мирового судьи №313 района Марьина роща г. Москвы | Дело №2-646/2017

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на изделии-куртке производственные дефекты, недостатки?
2. Какова причина, механизм образования и характер производственных дефектов, недостатков на изделии-куртке?
3. Имеются на изделии-куртке эксплуатационные дефекты, недостатки?
4. Какова причина, механизм образования и характер эксплуатационных дефектов, недостатков на изделии-куртке?
5. Имеются ли на изделии-куртке дефекты, недостатки в виде термического ожога, а также в виде поврежденной фурнитуры (кнопки - застежки)?
6. Какова причина, механизм образования дефектов, недостатков в виде термического ожога изделия-куртки, а также в виде поврежденной фурнитуры (кнопки - застежки)?
7. Возникли ли на изделии-куртке дефекты, недостатки в виде термического ожога, а также в виде поврежденной фурнитуры, в следствии оказанной услуги по обработке, химической чистке, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия-куртки, либо следствием эксплуатации изделия-куртки?
8. Соответствует ли качество товара, прошедшего химическую чистку требованиям ГОСТ «Услуги бытовые». Химическая чистка?
9. Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка изделия-куртки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126535/2017

Вопросы на экспертизу

1. В зданиях д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, какое всего количество фирменных дверей «Стал» установлено по каждому объекту отдельно и всего по всем объектам?
2. Соотнести все установленные в указанных объектах фирменные двери «Стал» по маркировке, комплектации, количеству с условиями заключенного между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» Договора № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4 к нему по каждому зданию (объекту).
3. Провести оценку рыночной стоимости всех установленных марок, модификаций (с учетом фактической комплектации) фирменных дверей «Стал», установленных по Договору № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 к нему, заключенным между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» и установленных в зданиях: д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, по каждому зданию (объекту), на октябрь 2015 года.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-12751/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-70794/2017-104-421

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-40337/17-16-231

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?
2. При наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?

Вид экспертизы

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-81717/16

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

Вопросы на экспертизу

1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7082/2016

Объект исследования

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Вопросы на экспертизу

1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?

Вид экспертизы

Двадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А68-7917/2015

Объект исследования

Складная мобильная баскетбольная ферма, комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество изделий — складная мобильная баскетбольная ферма (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266) и комплект волейбольных телескопических стоек (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), поставленных ООО «Спортика», требованиям контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, а именно: функциональным и техническим характеристикам спортивного оборудования (приложение № 2 к контракту № 2014.166815 от 22.07.2014) — гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5) и функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)?
2. Если качество не соответствует функциональным и техническим характеристикам, указать конкретные несоответствия и дефекты?
3. При наличии дефектов имеется ли техническая возможность использовать указанные изделия по их прямому назначению?
4. Являются ли обнаруженные дефекты производственными или следствием его ненадлежащей эксплуатации указанных изделий?
5. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре изделий существенными?
6. Какова стоимость устранения дефектов?

Вид экспертизы

Судебный участок №211 мирового судьи Раменского судебного района Московской области | Дело №2-8/17

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли характеристики изделия – материнской платы ASUSB75M-plus обозначенные в маркировке, если нет, то в чем именно различие?
2. Имеются ли на материнской плате ASUSB75M-plus дефекты и являются ли они существенными, если имеются, то влияют ли дефекты, имеющиеся на представленном для исследования изделии, на их качество и каким образом?
3. Пригоден ли данный товар для использования по назначению, если нет, то почему?
4. При наличии дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-6318/2016

Объект исследования

Керамическая посуда

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-22361/2016

Объект исследования

Информационный имиджевый стенд

Вопросы на экспертизу

1. Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
2. Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
3. Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшим в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Вид экспертизы