Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №101093

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24357/20

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Полярная усадьба"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить давность изготовления документа – соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016.
  2. Имеются ли искусственного состаривания документа? При наличии таковых указать способ и методы состаривания.
  3. Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?
  4. Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)? Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

Вид экспертизы

Экспертиза №101074

Завершена в апреле 2021 года

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21

СПАО «Ингосстрах»

Вопросы на экспертизу

  1. Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
  2. Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
  3. Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?

Вид экспертизы

Экспертиза №101042

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-16647/2018

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска, ООО "ТРАНС ОЙЛ"

Вопросы на экспертизу

  1. Какова действительная рыночная стоимость товарного знака 3 OSR (№ 613661) на дату его отчуждения − 27.11.2018г. − в пользу ИП Брук М.Ю.?
  2. Какова действительная рыночная стоимость исключительного права на полезную модель (патент № 128112 самоспасатель OSR) на дату его отчуждения − 27.11.2018г. − в пользу ИП Брук М.Ю.?

Вид экспертизы

Экспертиза №100960

Завершена в апреле 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020

ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №25"

Вопросы на экспертизу

  1. В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
  2. Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
  3. Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
  4. Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
  5. Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
  6. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
  7. Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
  8. Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
  9. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
  10. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
  11. Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
  12. Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
  13. Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
  14. Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
  15. Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
  16. Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
  17. Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
  18. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
  19. Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
  20. Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
  21. Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
  22. Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
  23. Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
  24. Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
  25. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
  26. Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
  27. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?

Вид экспертизы

Экспертиза №100863

Завершена в апреле 2021 года

Черемушкинский районный суд города Москвы | Дело №02-0865/2021

ООО "Группа компаний "Специалист"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли Пояснительная записка по аудиту проекта Озерновского месторождения, горная часть, представленная 28 марта 2020 года (л.д. 15-35), требованиям договора № 001 возмездного оказания услуг от 03 марта 2020 года и Техническому заданию к нему.

Вид экспертизы

Экспертиза №100689

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

ИП Пироженко Людмила Николаевна, ООО "Омский бумагоделательный завод"

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

г. Новосибирск, ул. Петухова, 79

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
  2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
  3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
  4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
    • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м2.)?
    • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
    • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
    • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
    • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
    • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м3/сутки.)?
    • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
    • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
    • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
    • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
    • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
    • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
  5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
  6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
  7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
  8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
  9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Экспертиза №100614

Завершена в марте 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-926/2021

ООО "Еврофинанс"

Объект исследования

Копия договора займа

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнена ли подпись подписантом либо иным лицом на копии договора займа № 15/02-16 от 15 февраля 2016 года (л.д. 6-7).

Вид экспертизы

Экспертиза №100602

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136037/2020

ООО "ТВЕНТ", ООО "ЛУИДОР-АЛЬЯНС", ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС"

Объект исследования

Грузовой фургон «Луидор 3009Z»

Вопросы на экспертизу

  1. Какие неисправности имеет транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: A21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак − А514МХ799?
  2. Если имеются неисправности, каковы их причины и характер неисправностей? Производственный, эксплуатационный или иной (например, возникший вследствие некачественного ремонта)?
  3. Проводились ли ремонтные работы, направленные на устранение недостатков. Проявляются ли дефекты после их устранения?
  4. Выводы по указанным вопросам обосновать ссылками на техническую документацию и при проведении исследования данных вопросов проанализировать документацию отражающую историю выполненных ремонтов спорного транспортного средства.
  5. Установить причины проявления дефектов, установить объемы и стоимость работ по устранению дефектов.
  6. Является ли систематический выход из строя сцепления результатом перегруза транспортного средства, некорректного управления, естественного износа?

Вид экспертизы

Экспертиза №100593

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16", ООО "МЕДГАЗСТРОЙ"

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Адрес

г. Севастополь, просп. Генерала Острякова, 211А

Вопросы на экспертизу

  1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
  2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Экспертиза №100590

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-155764/2020

ООО "РБС ГРУПП", ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Адрес

г. Казань, ул. Петербургская, д. 35

Вопросы на экспертизу

  1. Надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок:
  2. Устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;
  3. Пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки.
  4. Сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

Вид экспертизы

Экспертиза №100246

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

АО "Федеральная пассажирская компания", АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
  2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
  3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
  4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Экспертиза №100236

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159552/20-145-1134

ООО "Лаборатория Микроприборов", ООО "ОКБ Технология"

Объект исследования

Климатическая камера КХТВ-72

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»?
  2. В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО «ЛМП»?
  3. Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга»? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?
  4. Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?
  5. Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

Вид экспертизы

Экспертиза №100164

Завершена в апреле 2021 года

Пресненский районный суд города Москвы | Дело №02-0657/2021 (02-6982/2020)

АО "Первый канал", ООО "Кинокомпания Новые Люди"

Объект исследования

Сценарий полнометражного фильма «Битва за Севастополь»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли дословные текстовые совпадения в сценарии полнометражного фильма «БИТВА ЗА СЕВАСТОПОЛЬ» и сценарии Вадима Суслова «Война Милы» (представленного на CD диске), которые могли бы свидетельствовать о заимствовании?

Вид экспертизы

Экспертиза №100148

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-11626/2020

ООО "Меркурий", ООО "Промжидкость"

Объект исследования

Стеклоомывающая жидкость «MAXIM-30»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли акт отбора для представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигенических и иных видах оценок»)?
  2. Имеется ли выпадение красителя в осадок и наличие едкого запаха в представленном образце? Соответствует ли качество представленного образца требованиям ТУ 2384-011-83386238-2015? Установлены ли требования к запаху стеклоомывающей жидкости, каким нормативным правовым актом они установлены? Есть ли нарушения норм по запаху в случае их установления в представленного образце стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30»?
  3. Установлены ли правила хранения стеклоомывающей жидкости каким нормативным правовым актом они установлены?
  4. Какова вероятная причина выпадения в осадок красителя представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (нарушения при производстве либо нарушения правил хранения)?
  5. Какова вероятная причина едкого запаха представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (нарушение при производстве либо нарушение правил хранения)?

Вид экспертизы

Экспертиза №100131

Завершена в мае 2021 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы | Дело №2-81/2021

Объект исследования

Частный жилой дом, металлический гараж, хозяйственные постройки, теплица

Адрес

Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6

Вопросы на экспертизу

  1. Определить очаг возгорания, произошедшего 29.10.2019 г., по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6.
  2. Какова причина пожара, произошедшего 29.10.2019 г.? Могли ли стать причиной пожара, проводимые в этот день сварочные работы металлических труб к стенке металлического гаража?
  3. Могли ли стать причиной возгорания неисправные электрические приборы и сети, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания?
  4. Возможно ли самовозгорание веществ, материалов, находящихся внутри металлического гаража?      

Вид экспертизы

Экспертиза №100093

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-153666/20-189-1090

ООО "Управляющая компания "РОСТ", ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент"

Объект исследования

Образец коврового покрытия «Sintra» и моющее средство TASKI Tapi

Адрес

г. Москва, ул. Родчельская, д. 20

Вопросы на экспертизу

  1. Есть ли на представленном объекте – ковролине «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж, в кабинете приемной директора − дефекты в виде пятен (четырех), если есть, то какие?
  2. Если дефекты в виде четырех пятен имеются, то определить характер и причины возникновения дефекта ковролина «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж, в кабинете приемной директора? Является ли возникновение дефекта следствием нарушения технологии обработки покрытия?
  3. Определить стоимость восстановительного ремонта (необходима ли полная замена ковролина или частичная) ковролина «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж?

Вид экспертизы

Экспертиза №100029

Завершена в апреле 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области | Дело №2-1335/2020

ООО "Агрофирма "Нива Плюс"

Объект исследования

Договор аренды трактора от 18 июня 2019 года

Вопросы на экспертизу

  1. Установить период времени подписи Мельситова С.А. и факсимильного изображения подписи Майстренко В.Н., а также числа и месяца (дата договора) на договоре аренды трактора от 18 июня 2019 года.
  2. Установить период времени нанесения печати на договоре аренды трактора от 18 июня 2019 года.

Вид экспертизы

Экспертиза №100006

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-216247/16-178-220

ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ", ЗАО "ФЦСР"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков размер обоснованных среднерыночных цен по выплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения его производственно-хозяйственной деятельности в период с 18.12.2015 г. по 24.10.2018 г. применительно к должнику ЗАО «ФЦСР»?

Вид экспертизы

Экспертиза №99946

Завершена в марте 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-41/2021

ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска", Муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" города Магнитогорска

Вопросы на экспертизу

  1. Какие телесные повреждения были получены 12 августа 2020 года в результате укуса змеи, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса змеи?
  2. Определить, были ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при оказании, в связи с укусом змеи, медицинскими работниками МБУ «Отдых», ГБУЗ «Районная Больница г. Верхнеуральск». Если были, то указать, какие нарушения допущены, явились ли они прямой причиной ухудшения здоровья пациента (указать какое ухудшение здоровья повлекло каждое из нарушений и степень тяжести вреда каждым нарушением).

Вид экспертизы

Экспертиза №99941

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-1497/2020

АО "Научно Производственный Центр Элтест", АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике"

Объект исследования

Технологическое оборудование – аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемосдаточных испытаний.

Адрес

г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленный стенд типа СИ.НТП-24-005 требования договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество стенда типа СИ.НТП-24-005?
  2. Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (нарушение технологии изготовления, некачественные материалы, некачественный монтаж, иные причины?
  3. Какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков (дефектов) и какова стоимость этих работ?
  4. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?
  5. Какова стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены стенда типа СИ.НТП -24-005?
  6. Определить наличие/отсутствие пуско-наладочных работ аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стенд зав. №001?
  7. Пригодно ли указанное оборудование для проведения испытаний после эксплуатации / обслуживания/ хранения на площадке ответчика?

Вид экспертизы