Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Красноярска | Дело №2-51/2016 (2-3618/2015;) ~ М-2427/2015

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на предоставленной видеозаписи признаки монтажа и нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания?
2. Соответствует ли звуковой ряд видеоряду на представленной на экспертизу видеозаписи?
3. На одном или на нескольких цифровых устройствах была сделана предоставленная запись?
4. Имеются ли на предоставленной видеозаписи признаки стирания отдельных ее фрагментов?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-208184/2014

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 34,5 кв.м. (этаж 1 пом. 1 ком. 1-6) по адресу: г. Москва, Плотников пер., д.2/8 по состоянию на 21 августа 2014 г.

Вид экспертизы

Судебный участок №321 района Южное Медведково г. Москвы | Дело №2-664-321/15

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на изделии – шторах – недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа и характер?
2. Возникли ли имеющиеся на изделии – шторах – недостатки и дефекты вследствие проведенной с нарушением технологии химчистки, либо являются следствием производственного дефекта, либо эксплуатации изделия?
3. Соблюдены ли при химчистке изделия – шторы – ответчиком ООО «Чисто+» требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 17 декабря 1997 года № 412?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-7966/2015

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40302/15

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить необходимость выполнения работ по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»;
2. Определить стоимость работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-16039/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Какие недостатки (дефекты) имеет пресс пакетрировочный ПП-250?
2. Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков (производственно-конструктивные недостатки или нарушение правил эксплуатации)?
3. Пригоден ли пресс к использованию по своему целевому назначению?
4. Соответствуют ли выходные рабочие параметры пресса техническим параметрам, указанным в паспорте оборудования (время цикла прессования, степень сжатия металла и прочее)?
5. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования?
6. Установить процент износа оборудования в ходе эксплуатации.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-210966/14

Вопросы на экспертизу

Определить длину линии электропередачи от точки поставки электрической энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и согласно расположению точки поставки на местности до трансформаторной подстанции с номером №595 А (ТП-2), №595 (ТП-1)

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-8356/2015

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Какова разница рыночной стоимости бункера-накопителя, два верхних этажа которого изготовлены были бы из оцинкованной стали толщиной 2 мм, а остальные – из оцинкованной стали толщиной 4 мм, объемом 502 м³ и бункера-накопителя, являющегося предметом экспертизы, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, д. 12 с учетом сроков эксплуатации панелей из различных материалов?

Вид экспертизы

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-1301/15

Вопросы на экспертизу

Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:17 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:30 (ранее кадастровый номер 50:28:0000000:41606) в соответствии с правоустанавливающими документами на право постоянного (бессрочного) ФКУЗ «ЦВМиР «Зеленая Роща», с указанием площади такого наложения и координат наложения в случае существования такового.

Вид экспертизы

Люберецкий городской суд Московской области | Дело №2-234/2016 (2-11152/2015;) ~ М-10880/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли приобретенная истцом парфюмерно-косметическая продукция – косметический набор ухода за лицом «SOLEIMER» из десяти наименований требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»?
2. Имеются ли в представленных для исследования образцах товара вещества, не предусмотренные составом, и если указанные вещества содержатся, то создают ли они угрозу жизни и здоровья потребителя?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-194801/15-58-1237

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата составления документа - Соглашения от 12.05.2014 года о расторжении договора №04/13/27-ТУ от 10.042013 г., указанная на нем (12.05.2014.), истинному возрасту документа?
2. Соответствует ли дата составления документа - Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 16.02.2015 г., указанная на нем (16.02.2015г.), истинному возрасту документа?
3. Применялись ли к данным документам методы искусственного состаривания или иного воздействия?

Вид экспертизы

Симоновский районный суд города Москвы | Дело №02-0094/2016 ∼ М-8528/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли лицо 05.09.1939 г. р., биологическим дедом гриажданки 02.09.1985 г. р.?
2. Является ли лицо 05.09.1939 г. р., биологическим дедом гражданина 23.07.1986 г. р.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-2440/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина, либо что послужило причиной поломки шезлонгов (товаров)?
2. Соответствуют ли проданные товары (шезлонги) на момент передачи покупателю (истцу) характеристикам/спецификациям, заявленным производителем и продавцом товаров?
3. Выдерживает ли шезлонг заявленную допустимую нагрузку общим весом на все 4 опоры до 136 кг?
4. Соблюдались ли пользователем/потребителем/покупателем товаров правила и инструкции по эксплуатации товаров (шезлонгов)?
5. Какова стоимость ремонта шезлонгов «pacific»?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация поломанных шезлонгов «pacific»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО | Дело №А75-12191/2014

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
   г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-82553/15

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Где располагался очаг возгорания транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
2. Что послужило технической причиной возникновения пожара транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
3. В случае возникновения пожара вследствие электрической неисправности трактора Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77 неисправность какой конкретно детали стала причиной пожара трактора заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-7155/2015

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-19763/2014

Вопросы на экспертизу

В какой последовательности на акт №15 от 30.04.2014 нанесены реквизиты: текст, подпись от имени Федоткина С.Е.?

Вид экспертизы