Примеры выполненных экспертиз

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
2. Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
3. Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
4. Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
5. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
6. Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:

• Лориста 50мг №90;
• Амлодипин 5мг №60;
• Фенибут 250мг №20;
• Билобил 40мг №60;
• Цитофлавин №100;
• Кортексин 10мг №10;
• Новокаин 05% 5мл №10;
• Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
• Шприц 5мл 20 шт.;
• Омепразол 20мг №30;
• Кетанов 10мг №20;
• Аскофен №10;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24357/20

Вопросы на экспертизу

1. Определить давность изготовления документа – соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016.
2. Имеются ли искусственного состаривания документа? При наличии таковых указать способ и методы состаривания.
3. Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?
4. Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)? Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21

Вопросы на экспертизу

1. Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
2. Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
3. Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-16647/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какова действительная рыночная стоимость товарного знака 3 OSR (№ 613661) на дату его отчуждения − 27.11.2018г. − в пользу ИП Брук М.Ю.?
2. Какова действительная рыночная стоимость исключительного права на полезную модель (патент № 128112 самоспасатель OSR) на дату его отчуждения − 27.11.2018г. − в пользу ИП Брук М.Ю.?

Вид экспертизы

Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020

Вопросы на экспертизу

1. В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
2. Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
3. Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
4. Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
5. Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
6. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
7. Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
8. Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
9. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
10. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
11. Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
12. Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
13. Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
14. Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
15. Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
16. Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
17. Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
18. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
19. Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
20. Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
21. Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
22. Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
23. Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
24. Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
25. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
26. Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
27. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?

Вид экспертизы

Черемушкинский районный суд города Москвы | Дело №02-0865/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Пояснительная записка по аудиту проекта Озерновского месторождения, горная часть, представленная 28 марта 2020 года (л.д. 15-35), требованиям договора № 001 возмездного оказания услуг от 03 марта 2020 года и Техническому заданию к нему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-926/2021

Объект исследования

Копия договора займа

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись подписантом либо иным лицом на копии договора займа № 15/02-16 от 15 февраля 2016 года (л.д. 6-7).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136037/2020

Объект исследования

Грузовой фургон «Луидор 3009Z»

Вопросы на экспертизу

1. Какие неисправности имеет транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: A21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак − А514МХ799?
2. Если имеются неисправности, каковы их причины и характер неисправностей? Производственный, эксплуатационный или иной (например, возникший вследствие некачественного ремонта)?
3. Проводились ли ремонтные работы, направленные на устранение недостатков. Проявляются ли дефекты после их устранения?
4. Выводы по указанным вопросам обосновать ссылками на техническую документацию и при проведении исследования данных вопросов проанализировать документацию отражающую историю выполненных ремонтов спорного транспортного средства.
5. Установить причины проявления дефектов, установить объемы и стоимость работ по устранению дефектов.
6. Является ли систематический выход из строя сцепления результатом перегруза транспортного средства, некорректного управления, естественного износа?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-155764/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок:
2. Устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;
3. Пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки.
4. Сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159552/20-145-1134

Объект исследования

Климатическая камера КХТВ-72

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»?
2. В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО «ЛМП»?
3. Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга»? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?
4. Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?
5. Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

Вид экспертизы

Пресненский районный суд города Москвы | Дело №02-0657/2021 (02-6982/2020)

Объект исследования

Сценарий полнометражного фильма «Битва за Севастополь»

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дословные текстовые совпадения в сценарии полнометражного фильма «БИТВА ЗА СЕВАСТОПОЛЬ» и сценарии Вадима Суслова «Война Милы» (представленного на CD диске), которые могли бы свидетельствовать о заимствовании?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-11626/2020

Объект исследования

Стеклоомывающая жидкость «MAXIM-30»

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли акт отбора для представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигенических и иных видах оценок»)?
2. Имеется ли выпадение красителя в осадок и наличие едкого запаха в представленном образце? Соответствует ли качество представленного образца требованиям ТУ 2384-011-83386238-2015? Установлены ли требования к запаху стеклоомывающей жидкости, каким нормативным правовым актом они установлены? Есть ли нарушения норм по запаху в случае их установления в представленного образце стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30»?
3. Установлены ли правила хранения стеклоомывающей жидкости каким нормативным правовым актом они установлены?
4. Какова вероятная причина выпадения в осадок красителя представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (нарушения при производстве либо нарушения правил хранения)?
5. Какова вероятная причина едкого запаха представленного образца стеклоомывающей жидкости «MAXIM-30» (нарушение при производстве либо нарушение правил хранения)?

Вид экспертизы

Зеленоградский районный суд г. Москвы | Дело №2-81/2021

Объект исследования

Частный жилой дом, металлический гараж, хозяйственные постройки, теплица

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить очаг возгорания, произошедшего 29.10.2019 г., по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6.
2. Какова причина пожара, произошедшего 29.10.2019 г.? Могли ли стать причиной пожара, проводимые в этот день сварочные работы металлических труб к стенке металлического гаража?
3. Могли ли стать причиной возгорания неисправные электрические приборы и сети, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания?
4. Возможно ли самовозгорание веществ, материалов, находящихся внутри металлического гаража?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-153666/20-189-1090

Объект исследования

Образец коврового покрытия «Sintra» и моющее средство TASKI Tapi

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Есть ли на представленном объекте – ковролине «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж, в кабинете приемной директора − дефекты в виде пятен (четырех), если есть, то какие?
2. Если дефекты в виде четырех пятен имеются, то определить характер и причины возникновения дефекта ковролина «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж, в кабинете приемной директора? Является ли возникновение дефекта следствием нарушения технологии обработки покрытия?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта (необходима ли полная замена ковролина или частичная) ковролина «Sintra» по адресу: г. Москва, ул. Родчельская, д. 20, 3 этаж?

Вид экспертизы

Моршанский районный суд Тамбовской области | Дело №2-1335/2020

Объект исследования

Договор аренды трактора от 18 июня 2019 года

Вопросы на экспертизу

1. Установить период времени подписи Мельситова С.А. и факсимильного изображения подписи Майстренко В.Н., а также числа и месяца (дата договора) на договоре аренды трактора от 18 июня 2019 года.
2. Установить период времени нанесения печати на договоре аренды трактора от 18 июня 2019 года.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-160049/2018

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная величина месячной арендной платы за пользование комплексом нежелых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 1Ж, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 6 246,20 кв.м, не включающей эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, при условии заключения договора аренды 01.04.2019?
2. Установить стоимость проведенного капитального ремонта (неотделимых улучшений) арендованного имущества.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-216247/16-178-220

Вопросы на экспертизу

1. Каков размер обоснованных среднерыночных цен по выплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения его производственно-хозяйственной деятельности в период с 18.12.2015 г. по 24.10.2018 г. применительно к должнику ЗАО «ФЦСР»?

Вид экспертизы