Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-32225/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Используется ли на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, «Плавательный бассейн»), заказчик ГКУ «ГУСКК», место нахождения объекта (место выполнения работ): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, каждый признак изобретения «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием», защищенного патентом Российской Федерации №2576266, приведенный в независимом пункте содержащейся в формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в области техники этого изобретения до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-2148/2020

Объект исследования

Ангиографический комплекс с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях с принадлежностями.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли отгруженные принадлежности с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и ModelNo. 10502447 (Part 1 of 4), принадлежностям, которые указаны в п.14.3 приложения №2 к договору от 28.06.2019 (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), технической документации к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018, руководстве пользователя ArtisZee/Zeegо (VD11 и выше)?
2. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженных принадлежностей с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 2 of 4) функциональным, техническим, качественным характеристикам принадлежностей (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), указанным в п.14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, техническом задании к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018 (08.10.2019), руководстве пользователя Artis Zee/Zeegо (VD11 и выше)?
3. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженного по договору товара (принадлежностей) – «Вешалки для хранения защитной одежды» (вешалки) функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, указанным в договоре от 28.06.2019 (в том числе, артикулу AW4235, п.11.4 Приложения №2 к договору от 28.06.2019), в регистрационном удостоверении (№ФСЗ 2012/12093 от 12.05.2012) и регистрационном досье?
4. Являются ли поставленные комплектующие принадлежности (вешалки для хранения защитной одежды;односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем) улучшением/ухудшением качественных характеристик рентгенологического оборудования, поставленного по договору от 28.06.2019 (п.11.4, 14.3 Приложения №2 к договору, техническому заданию)?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0054/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какие из имеющихся телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, могли быть получены в результате события от 29.01.2019 г.?
2. Каков характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью от события от 29.01.2019 г.?
3. Была ли утрачена общая трудоспособность в результате события от 29.01.2019 г.? Если трудоспособность была утрачена, установить степень и период утраты общей трудоспособности в связи с событием от 29.01.2019 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Репозитории с кодом разработанного программного обеспечения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» для Android условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1-4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
2. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения для «Boom Boom» для iOS условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1- 4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
3. При отрицательном ответе на 1 и 2 вопросы, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными либо несущественными?
4. Возможно ли использовать результат работ по договору №2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков) в виде приложения для Android в части, указанной в 1 вопросе?
5. В случае установления экспертом факта возможного использования в настоящее время приложения только на одной платформе, определить стоимость этой работы (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре).

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41227/2020

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 (далее − Договор) от 28 июня 2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г., по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам?
2. Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанной документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?
3. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-22/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
2. Является ли удаление 1.5 зуба, установка импланта и последующее протезирование оптимальным методом лечения с учетом состояния зубочелюстной системы? Имелись ли какие-либо иные методы лечения, и должны ли они были предлагаться для выбора до начала лечения?
3. Должен ли был врач предварительно сообщить о необходимости проведения закрытого синус-лифтинга перед установкой импланта и связанном с ним риске, т.е. о возможных осложнениях и негативных эффектах?
4. Соответствует ли лечение 16.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
5. Какие осложнения и негативные эффекты возникли в области 1.5 зуба и прилегающей области в связи с лечением в ООО МЦИ «Ай-дент»? Вызваны ли данные осложнения дефектами оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент»?
6. Соответствует ли оказание медицинских услуг 19.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в связи с возникшими осложнениями после закрытого синус-лифтинга и установки импланта в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
7. Были ли выполнены организационные и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в ООО МЦИ «Айдент» при оказании медицинской помощи, правильными, полными и своевременными?
8. Причинен ли вред здоровью вследствие дефектов оказания ему медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент», если таковые имеются, и к какой степени тяжести вреда здоровью он относится?
9. Является ли лечение в ЗАО «Авиценна» в апреле-мае 2019 года необходимым для восстановления его здоровья и устранения дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
10. Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении вследствие дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2442464 от 06.06.2017, в том числе технического задания и других приложений к договору, в том числе указать перечень отремонтированных (замененных) запасных частей, узлов и агрегатов в ходе капитального ремонта станка колесотокарного?
2. В случае недостатков (неработоспособности) станка, определить момент и причины их возникновения, в том числе с указанием на виды работ по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых представителями ООО «Профтехнологии» привели к возникновению неисправностей (при наличии причин), а также определить перечень и стоимость, способы устранения недостатков некачественно выполненных по договору № 2442464 от 06.06.2017 в разрезе деталей и работ?
3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных некачественно по договору № 2442464 от 06.06.2017 с указанием перечня деталей и работ (при наличии некачественно выполненных)?
4. Входит ли настройка корректировочных параметров, влияющих на формирование профиля обтачиваемого колеса, в перечень работ по договору?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-1851/2021

Вопросы на экспертизу

1. С выходом на место по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Подрядниково, участок 78, кадастровый номер 50:30:0020305:37, установить, возможно ли определить на местности прежнее местоположение мачтовой трансформаторной подстанции № 24, в том числе по подземному контуру заземления. Если возможно, то установить, находился ли раньше участок с кадастровым номером 50:30:0020305:37 в охранной зоне.
2. Осуществлялся ли перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 с прежнего местоположения, находилась ли ранее данная подстанция в пределах границ охранной зоны.
3. Если перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 был осуществлен с прежнего места нахождения, то представить варианты устранения ограничений на земельный участок Степановой Д.В., установленных Правилами охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-11645/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость движимого имущества индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича, находящегося в строении по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 46а, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего 01.11.2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-12729/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Технолайн» С.А. Бочкарева на представленном на исследование документе дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к договору уступки права от 02.10.2019 указанной в нем дате - 01.12.2019? Если не соответствует, то в какое время выполнена указанная подпись?
2. Соответствует ли время выполнения подписи Генерального директора ООО «Ривал-Ру» П.А. Колотовкина на представленном на исследование документе - дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2019 к договору уступки права от 02.10.2019 указанной в нем дате - 01.12.2019? Если не соответствует, то в какое время выполнена указанная подпись?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-187073/20-117-1279

Вопросы на экспертизу

1. Какова действительная стоимость 23% доли в уставном капитале ООО «ТП КРОКУС» по состоянию на 31 декабря 2019 года с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-204752/2020

Объект исследования

Декоративные ели, находящиеся в разобранном состоянии

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют изготовленные конструкции требованиям договора, технического задания, ГОСТ для данного вида конструкций?
2. Какая рыночная стоимость ремонта и восстановления конструкций в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору и приведение конструкций в соответствие с техническим заданием к договору и требованиям ГОСТ?
3. В случае обнаружения недостатков определить могли ли полученные повреждения образоваться вследствие некачественного демонтажа или неправильного хранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-4250/21-7-32

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система хранения данных, поставленная в адрес КП «ВДНХ» в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2020.113 от 28.07.2020 г., требованиям, изложенным в Техническом задании, являющимся Приложением к государственному контракту?
2. Соответствуют ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен иметь не менее 2 контроллеров, работающих в режиме активный/активный, при этом должен обеспечиваться доступ к данным через любой контроллер и порт с целью обеспечения балансировки нагрузки»?
3. Соответствует ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен поддерживать возможность установки не менее 64 портов для подключения к сети хранения данных Fibre Channel со скоростью передачи данных 32 Гбит/сек.»?
4. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «С целью снижения нагрузки на контроллеры СХД должна поддерживать возможность установки накопителей со встроенной поддержкой компрессии/дедупликации»?
5. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «В поставляемой системе хранения данных должно быть предусмотрено ПО, обеспечивающее функции аппаратной виртуализации внешних массивов других производителей встроенными средствами СХД, без использования дополнительных модулей и ПО»?
6. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна иметь активированный функционал по автоматизированному перемещению блоков данных между разными типами накопителей (Tiering) в зависимости от типа текущей нагрузки. Минимальный размер перемещаемого блока не более 45 мб»?
7. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна поддерживать возможность создания распределенных томов (Distributed Volumes) для географически распределенных кластеров без использования кросс-коннектов в сети хранения данных (SAN). Для доступа к распределенному тому на чтение и запись каждого из узлов географически распределенного кластера не должно требоваться подключение к массиву удаленной для него площадки. Данный функционал должен обеспечиваться средствами самого массива (без дополнительных устройств или аппаратно-программных комплексов, АПК)»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-188527/2020

Объект исследования

Видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0

Вопросы на экспертизу

1. Оценить общее техническое состояние эндоскопа ЭВГ.6.1500.0 зав. №00718.
2. Имеются ли внешние дефекты на рабочей части эндоскопа (вспученности, царапины, вмятины, проступание внутренней оболочки, разрыв отдельных волокон оплётки)?
3. Имеются ли внутренние дефекты рабочей части эндоскопа?
4. Могут ли выявленные внешние дефекты быть взаимосвязаны с внутренними дефектами и если да, то каким образом?
5. Могут ли выявленные дефекты являться следствием нарушения условий эксплуатации (изгиб рабочей части радиусом менее допустимого, проталкивание рабочей части эндоскопа в исследуемый агрегат через технологическое отверстие с чрезмерным, усилием, вытягивание рабочей части эндоскопа из агрегата при загнутой дистальной части (защемление рабочей части)?
6. Имеются ли в видеоэндоскопе производственные дефекты (недостатки) или дефекты (недостатки) возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации?
7. В связи с выявленными недостатками имеется ли возможность использования по назначению данного видеоэндоскопа в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335

Объект исследования

Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
3. Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?      

Вид экспертизы

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-6/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в оказанных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала медицинских услугах в период беременности, и если имеются, указать какие и могли ли эти дефекты привести к внутриутробной гибели плода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №A40-67946/18-178-97

Объект исследования

Автомобиль FORD TRANSIT VAN

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить рыночную стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN, год выпуска 2006, цвет: Белый, по состоянию на 22.03.2018, с учетом следующих обстоятельств:

1. при предоставлении автомобиля эксперту установить обстоятельства, проводился ли ремонт автомобиля после 22.03.2018г.
2. провести экспертизу по определению рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 22.03.2018г., без учета ремонта автомобиля, произведенного после 22.03.2018, если таковой производился.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-67946/18-178-97

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость автомобиля FORDS-MAX, год выпуска 2011, по состоянию на 22.03.2018, с учетом следующих обстоятельств:
   • при предоставлении автомобиля эксперту установить обстоятельства, проводился ли ремонт автомобиля после 22.03.2018г.
   • провести экспертизу по определению рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 22.03.2018г., без учета ремонта автомобиля, произведенного после 22.03.2018, если таковой производился.

Вид экспертизы