Примеры выполненных экспертиз

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края | Дело №2-98/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли даты составления и подписания документов («договор аренды моего жилья» от 26 мая 2015 года, договор оказания услуг от 03 мая 2019г., договор оказания услуг от 04 мая 2019г., договор оказания услуг от 05 мая 2019г., расписка от 05 мая 2019г.) указанные на них истинному возрасту документов?
2. Соответствует ли дата составления и подписания документа «договор аренды моего жилья» датам, указанным в документе (26 мая 2015г. и декабрь 2015г.)?
3. Могли ли спорные документы: расписка от 05 мая 2019г., договор оказания услуг от 03 мая 2019 года, договор оказания услуг от 04 мая 2019 года, договор оказания услуг от 05 мая 2019 года, быть созданы раньше 2020г.?
4. Мог ли спорный документ: «договор аренды моего жилья» от 26 мая 2015 года, быть создан раньше 2016 года?
5. Подвергались ли документы искусственному старению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-15269/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли отсутствие образцов бобин этикеток фактором, исключающим начало и процесс производства работ по изготовлению Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, а также достижение результата, соответствующего условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия?
2. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, по состоянию 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
3. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, на дату проведения экспертизы?
4. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
5. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?
6. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
7. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А84-5887/2019

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли идентичными файлы оригинал-макета, содержащиеся на компакт-диске, представленном Государственным казенным учреждением «Архив города Севастополя», и на флэш-накопителе, представленном Закрытым акционерным обществом «Славия» (далее – оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон)? Определить время создания файлов оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, вносились ли в файлы оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, изменения, и в случае, если вносились, определить какие.
2. Можно ли считать оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон, выполненным в соответствии с условиями государственного контракта №11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в полном объеме?
3. Возможно ли изготовить в любой типографии издание без дополнительной доработки и внесения изменений в оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136547/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество сварных швов в надстройках транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 АТ 58, VOLVO гос.номер С 178 АУ 58, VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С 261 АТ 58, VOLVO гос.номер С 257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер С 158 АТ 58 ) качеству сварных швов, определенных в нормативных документах и предъявляемых требованиям к подобным ТС?
2. Соответствует ли качество лакокрасочного покрытия сварных швов в надстройках транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 АТ 58, VOLVO гос.номер С 178 АУ 58, VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С 261 АТ 58, VOLVO гос.номер С 257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер С 158 АТ 58) качеству лакокрасочного покрытия, определенного в нормативных документах и предъявляемых требованиям к подобным ТС и заявленных характеристиках ТС (определение толщины, химического состава и прочее)?
3. Соответствует ли качество металла на надстройках транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 АТ 58, VOLVO гос.номер С 178 АУ 58, VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С 261 АТ 58, VOLVO гос.номер С 257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер С 158 АТ 58) качеству металла, определенного в нормативных документах и предъявляемых требованиям к подобным ТС, заявленных характеристиках ТС (определение твердости, толщины, прочностных и пластических параметров и исследования химического состава металла и прочее, в т.ч. путем методом разрушающего контроля).
4. Определить возможную причину возникновения дефекта. В случае, если дефекты самосвальных кузовов транспортных средств носят эксплуатационный характер, определить причину возникновения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Сахалинской области | Дело №А59-452/2022

Вопросы на экспертизу

1. Какова действительная стоимость ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: 1076501003215, ИНН 6501180570), принадлежащие Трофимовой Наталье Дмитриевне, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2017год ?
2. Какова действительная стоимость ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: 1076501003215, ИНН 6501180570), принадлежащие Трофимовой Наталье Дмитриевне, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2019год ?
3. Какова действительная стоимость ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: 1076501003215, ИНН 6501180570), принадлежащие Трофимовой Наталье Дмитриевне, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2021 год ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-112955/19-36-128

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки – 30 мая 2017 г.:
   № п/п Наименование объекта недвижимости Кадастровый номер:
   1. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 436,4 (четыреста тридцать шесть целых и четыре десятых) кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж, лит. Е5- №221,2 этаж лит. Е4 №№ 37,38, 39,40,41,42,43 50:58:0100202:465
   2. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 2051,60 (Две тысячи пятьдесят одна, целая и шестьдесят сотых) кв.м, 1-3 этаж, лит. Е12, Е8 50:58:0100202:392
   3. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 1725,70 (Одна тысяча семьсот двадцать пять целых и семьдесят сотых) кв.м, 1-2 этаж, лит. Е8, Е7 50:58:0100202:408
   4. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 542,10 (Пятьсот сорок две целых и десять сотых) кв.м, этаж 2, лит. Е5, 50:58:0100202:461
   5. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 466,40 (Четыреста шестьдесят шесть целых и сорок сотых) кв.м, цокольный этаж, лит. Е9, Е2 50:58:0020103:142
   6. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 5043,90 (Пять тысяч сорок три целых и девяносто сотых) кв.м, 1-2 этаж, лит. Е3 50:58:0020103:143
   7. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 6912,30 (Шесть тысяч девятьсот двенадцать целых и тридцать сотых) кв.м, 1-2 этаж, лит. Е6 50:58:0100202:1626
   8. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 2272,50 (Две тысячи двести семьдесят две целых и пятьдесят сотых) кв.м, 1-2 этаж, лит. Е1 50:58:0100202:368
   9. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 3 248,60 (Три тысячи двести сорок восемь целых и шестьдесят сотых) кв.м, 1-3 этаж, лит. Е 10 Е3, Е4, 50:58:0100202:395
   10. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 1988,40 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь целых и сорок сотых) кв.м, 1-3 этаж, лит. Е7, Е6. 50:58:0100202:1611
   11. Часть нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 8889,60 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять целых и шестьдесят сотых) кв.м, 1-3 этаж, лит. Е2 50:58:0100202:1636
   12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1245 (Одна тысяча двести сорок пять) кв.м 50:58:0020103:48
   13. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) кв.м. 50:58:020103:44
   14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая’ площадь 3117 (Три тысячи сто семнадцать) кв.м. 50:58:0020103:41
   15. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1120 (Одна тысяча сто двадцать) кв.м. 50:58:0020103:38
   16. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 3107 (Три тысячи сто семь) кв.м. 50:58:0020103:40
   17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 3828 (Три тысячи восемьсот двадцать восемь) кв.м. 50:58:0020103:42
   18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 1 отделочного производства, общая площадь 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) кв.м. 50:58:0020103:39
   19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 822 (Восемьсот двадцать два) кв.м. 50:58:0020103:37
   20. Земельный участок, категория земель: земли населенных 1 пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) кв.м. 50:58:0020103:43
   21. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1007 (Одна тысяча семь) кв.м. 50:58:0020103:29
   22. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 5144 (Пять тысяч сто сорок четыре) кв.м. 50:58:0020103:28
   23. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 247 (Двести сорок семь) кв.м. 50:58:0020103:30
       
       

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-46512/2021

Объект исследования

Золотниковые пары в разобранном виде, 2 шт. 

Вопросы на экспертизу

1. Изготовлены ли две золотниковые пары в соответствии с требованиями, указанными в конструкторской документации ООО «Форус» № 319227707.425280.607-000 в целом и частности (001; 002; 003) и соответствуют ли величины перекрытия тарелками золотника рабочих окон букс (перекрытие,- это половина разности размеров высоты тарелки золотника равной 30,0+0,1мм и высоты рабочего окна буксы равной 29,2-0,1мм, которые согласно конструкторской документации должны составлять 0,4+0,1мм?.
2. Есть ли у изделий индивидуализирующие особенности/маркировка/оттиски, по которым возможно определить, что данные детали изготовлены именно ответчиком?
3. Возможно ли, что данные детали изготовлены иным производителем по чертежам Истца?
4. Возможно ли было при визуальном осмотре при приемке товаров в срок, определенный договором, обнаружить дефекты, указанные в дефектной ведомости?
5. Дефекты являются скрытыми?
6. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены при передаче изделий от Истца третьей стороне (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) (в ходе хранения, доставки/перевозки)?
7. Могли ли быть дефекты, указанные в дефектной ведомости № 1, быть нанесены самой третьей стороной (ПАО Русгидро «Дагестанский филиал» Каскад Сулакских ГЭС) в ходе шеф-монтажных работ и последующей эксплуатации?
8. Какова давность дефектов (когда именно изделия могли быть повреждены)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-24602/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» по универсальным передаточным документам №2004-2401 от 24.04.2020, №2004-3001 от 30.04.2020 и представленные на него документы, условиям договора поставки №18/20/200, спецификации №1 а также обязательным нормам и правила для данного вида товара?
2. Имеются ли в поставленном товаре недостатки?
3. Если недостатки имеются, то какие именно (существенные или несущественные)

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-149910/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?
2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-330/2021

Объект исследования

Лифтовое оборудование и строительная часть лифтов (машинные помещения, шахты, приямки, этажные площадки) МКД

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли техническое состояние лифтового хозяйства многоквартирного дома № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, установленным нормативно-техническим требованиям, если нет, то в какой части, каковы периоды и причины возникновения выявленных недостатков?
2. Если техническое состояние лифтового хозяйства многоквартирного дома № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям, то какие работы необходимо провести для исправления имеющихся недостатков и к какому виду ремонта – текущему или капитальному будут относиться данные работы?
3. При положительном ответе на второй вопрос, какова стоимость работ, с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков применительно к каждому виду ремонта (текущему/капитальному)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-132844/2021

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на Акте сверки генеральным директором Салием Н.В. или иным лицом?
2. Нанесен ли оттиск печати на Акте сверки печатью ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (ОГРН: 5077746690467)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-11919/2020

Вопросы на экспертизу

1. Экспертиза Мастер-плана:
   - Соответствует ли Мастер-план, предоставленный Исполнителем условиям технического задания в рамках Договора 11Д/2020 от 10.02.2020?
   - Соответствует Мастер-план исполнителя по Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020
   1) Мастер-плану, указанному в ответе Минпромторга РФ № 5713/14 от 27.01.2022
   2) Мастер-плану по договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020, заключенному с 3-им лицом (АНО «Ульяновскстройсертификация»)?
   - При наличии различий между Мастер-планами, указать процентное отношение сходства (совпадений) с учетом не только формального подхода на тождественность разделов, но и их внутреннее содержание, выполненные финансово-экономические расчеты в контексте с трудозатратами?
   - Провести сравнительный анализ Тех. заданий по Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020 и по Договору № 78Р/2020 от 18.08.2020 и установить включены ли виды и объемы работ, определенные Тех. заданием к Договору № 78Р/2020 от 18.08.2020 в объем работ, предусмотренных Тех. заданием к Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020?
2. Экспертиза Бизнес-плана:
   - Соответствует ли Бизнес-план, предоставленный Исполнителем условиям и целям, установленным техническим заданием к Договору 11 Д/2020 от 10.02.2020?
   - Если Бизнес-план, предоставленный Исполнителем, не соответствует условиям, установленным техническим заданием к Договору 11 Д/2020 от 10.02.2020, указать имеет ли он потребительскую ценность для заказчика, являются ли недостатки существенными и устранимыми, а также определить стоимость устранения таких недостатков?
3. При наличии недостатков в результатах услуг/работ Исполнителя (по разработке Мастер-плана, Бизнес-плана), определить стоимость услуг Исполнителя, оказанных в соответствии с условиями Договора 11Д/2020 от 10.02.2020.

Вид экспертизы

Останкинский районный суд города Москвы | Дело №02-0019/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в автомобиле – Ford Focus 2016 г.в. – недостаток в виде трещин между цилиндрами в двигателе внутреннего сгорания?
2. Если да, указать причину его возникновения (производственная (каким обязательным требованиям изготовителя не соответствует), эксплуатационная, иная (механические повреждения, ремонтные работы, установка доп. Оборудования и т.п.))?
3. Является ли указанный недостаток устранимым? Каковы стоимость и временные затраты устранения данного недостатка?
4. Определить стоимость идентичного автомобиля на момент проведения исследования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-41714/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность выделения в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д.4, в соответствии с долями по ½ каждому?
2. Если имеется техническая возможность выделения доли в натуре, то какова стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома?
3. Отвечает ли жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый-922,1 кв.м., второй-367,9 кв.м.?
4. Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. и земельного участка площадью 585,7 кв.м. в случае выделения в натуре?
5. Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 176,3 ев.м. в случае выделения в натуре?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105808/2021

Объект исследования

 Дробильная установка KLEEMAANN MCO 9S EVO

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются или имелись у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) за весь период ее эксплуатации недостатки?
2. В случае имевшихся на дробильной установке неисправностей, установить период их устранения и период нахождения дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) в неисправном состоянии?
3. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых в связи с этим ремонтных воздействий, определить стоимость данных ремонтных воздействий?
4. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых, в связи с этим ремонтных воздействий, установить возможность их повторного возникновения?
5. В случае наличия имеющихся или имевшихся неисправностей определить их техническую существенность или несущественность в отношении качества товара дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038)?
6. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неустранимые неисправности?
7. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые не могут либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
8. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые выявлялись неоднократно.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-42213/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Верно ли в представленном межевом плане определено значение 0.1 м в качестве средней квавдратичской погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков?
2. Превышают ли в представленном межевом плане координаты характерных точек границ образуемых земельных участков 50:28:0110224:30:ЗУ1, 50:28:0110224:30:ЗУ2, 50:28:0110224:30:ЗУЗ величину 0.1 м (средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков)?
3. Находится ли в пределах 0.1 м (значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков) выявленное государственным регистратором пересечение координат характерных точек границ образуемого земельного участка 1:28:0110224:30:ЗУ1 и земельного участка 50:28:0000000:55018 (точки [ 2206184.06, 414476.55], [ 205776.11, 414468.77], [2205882.02, 414458.96] )
4. Должны ли совпадать точка [2207953.25, 416026.25] образуемого земельного участка 9:28:0110224:30:ЗУЗ и точка [2207953.24, 416026.25] земельного участка 50:28:0000000:55920, являющегося смежным с исходным земельным участком 50:28:0110224:30?
5. Находится ли в пределах 0.1 м (значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков) выявленное государственным регистратором несовпадение точки [2207953.25, 416026.25] образуемого земельного участка 50:28:0110224:30:ЗУЗ и точки [2207953.24, 416026.25] земельного участка 50:28:0000000:55920, являющегося смежным с исходным земельным участком 50:28:0110224:30?

Вид экспертизы

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга | Дело №2-4625/2021 ~ М-3896/2021

Вопросы на экспертизу

1. Используется ли в произведении «Мама, я не зигую» (далее - Произведение 2) музыкальный ряд произведения «Женщина, я не танцую» (далее - Произведение 1)? Если используется, то в каком объеме.
2. Является ли Произведение 2 комическим, сатирическим по своим форме и содержанию?
3. Достигается ли эффект комичности Произведения 2 в том числе за счет использования музыкального ряда и текстовой конструкции Произведения 1?
4. Обладает ли Произведение 2 достаточными авторскими чертами для его отличимости от произведения 1?
5. Можно ли отнести Произведение 2 к жанру музыкальной пародии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-253578/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить действительную стоимость автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в. VIN WDF44781313046968 на дату заключения договора страхования № 1700V55004843 от 21.12.2017г.
2. Определить действительную стоимость дополнительного оборудования в соответствии с приложением к Полису страхования № 1700V55004843, установленного на автомобиль/улучшений автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968 на дату заключения договора страхования № 1700V55004843 от 21.12.2017г.
3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968.

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-22527/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какой размер ущерба был причинен при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном вблизи дома №10 по ул. Кольцевой микрорайона Янтарный ГО Балашиха Московской области?
2. Возможна ли рекультивация указанного земельного участка? Если возможна, то подготовить проект с перечнем соответствующих работ по восстановлению земельного участка в исходное состояние.
3. Определить стоимость работ по рекультивации.

Вид экспертизы