Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-6348/2018

Объект исследования

Детали и узлы токарно-винторезного станка КЖ 16120

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПК «Универсал» работ по договору 3 М011 от 03.07.2015.
2. В каком техническом состоянии в настоящее время находится станок?
3. Определить наличие закупленного материала и запчастей для ремонтных работ и их пригодность в настоящее время (учитывая гарантийные сроки).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-85065/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3481, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, по состоянию на 25.04.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-6570/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить проведено ли расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А. 18.03.2020 г.?
2. Определить соответствует ли предоставленный пакет рекламационных документов требованиям, которые установлены регламентом, является ли данный перечень исчерпывающим?
3. Установить соответствуют ли предоставленные фотоматериалы требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами? Определить несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения? Можно ли их считать доказательством выявленных неисправностей, как предполагает регламент (вагон № 56696859, № 50837921)?
4. Определить можно ли считать, что расследование отцепки вагона проведено с соблюдением требований регламента, если телеграмма об отцепке вагона, направленная в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» не содержит информацию, которая должна соответствовать приложению № 10 регламента? Можно ли считать расследование отцепки вагона, которое проведено в данном случае не состоявшимся (вагон № 56696859, № 50837921)?
5. Определить, как в плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта «обводнение смазки» (вагон № 56696859). «ослабление торцевого крепления» (вагон № 50837921)? Есть ли фиксация таковых данных в «Плане расследования причин излома оси колесной нары или разрушения буксового узла» 16.10.2020 г. (вагон № 56696859) и соответственно в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла» 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)?
6. Установить верно ли сделаны выводы в плане расследования и в акте-рекламации (вагон № 56696859)?
7. Установить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 на СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно пункта 23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 16.10.2020 г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
8. Определить на каком основании при устранении обнаруженного дефекта работниками ОАО «РЖД» принято решение производить обточку забракованных колесных пар № 0039-1860-80 (вагон №50837921), № 0029-515468-2007 (вагон № 56696859)?
9. Определить является ли произведенная работа по обточке колесных пар 0029-515468-2007, 0039-1860-80 устранением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»?
10. Установить правомерно ли истцом в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме вагон (№ 56696859, № 50837921)?
11. Определить является ли первичный акт на грузовой вагон № 56696859 состоятельным? Можно ли «на путях» при проведении осмотра грузового вагона, в данном случае вагона № 56696859, провести замеры температуры шейки оси?
12. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в первичных актах на грузовые вагоны № 56696859, № 50837921?
13. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в актах-рекламаций № 32/10 от 16.10.20г. (вагон № 56696859), № 50837921 от 07.07.2020 г. (вагон № 50837921)? Если да. то являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационных актов 32/100, 50837921 с отнесением ответственности за CП «Джанкойское вагонное депо»?
14. Определить является ли обоснованным отнесение ответственности за появление неисправностей на вагоне № 56696859 за СП «Джанкойское вагонное депо» если согласно п.23.3 Плана Расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.10.2020г. обнаружены дефекты и на переднем подшипнике?
15. Определить правомерность предъявления требований о возмещении убытков к качеству проведения деповского ремонта вагона № 50837921?
16. Установить является ли веским доказательством наличия ослабления торцевого крепления образование круговых полос на торцевых поверхностях упорного кольца? Может ли их отсутствие в Плане расследования свидетельствовать о том, что ослабления торцевого крепления не было (вагон № 50837921)?
17. Определить можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение актов-рекламаций, которые составлены на вагоны № 56696859, № 50837921 в Планах расследования таковыми, которые образовались в процессе эксплуатации, а именно не но вине СП «Джанкойское вагонное депо»?
18. Определить были ли основания у эксплуатационных вагонных депо, проводивших расследование отцепки вагонов № 56696859, № 50837921 относить обнаруженные неисправности, обозначенные в Планах расследования и в заключение комиссии о причинах появления дефектов актов-рекламаций № 32/10 от 16.10.2020г., № 50837921 от 07.07.2020 г. в зону ответственности CП «Джанкойское вагонное депо»?
19. Установить наличие причинно-следственной связи между проведением ремонта силами ответчика и появлением на вагонах № 56696859, № 50837921 дефектов, послуживших основанием для отцепки и составления актов рекламаций № 32/10 от 16.10.2020 г., № 50837921 от 07.07.2020 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1610/2010

Объект исследования

Универсальное сухогрузное судно “Дагестан” 1994 года постройки

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить пригодность судна «Дагестан», 1994 года выпуска для эксплуатации в море?
2. Выяснить, имеются ли в конструкции судна «Дагестан» недостатки, которые могут повлиять на управление?
3. Установить, имеет ли транспорт дефекты, влияющие на управление?
4. Осмотреть корпус судна «Дагестан» с целью проверки его водонепроницаемости?
5. Установить остаточную стоимость морского судна «Дагестан»?

Вид экспертизы

Ленинградский областной суд | Дело №33-2621/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства-апартамента № Н6-12, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевское ш., вл. 38А (Западный участок), условиям договора №26/3/Н6-12-2 участия в долевом строительстве от 22.06.2017, техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям?
2. В случае выявления недостатков, установить причину их возникновения?
3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-118084/2020

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова дата проставления оттиска печати в документе «АКТ № 1 сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2019г.» в графе Заказчик.
2. Какова дата проставления оттиска печати в документе «АКТ № 1 сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2019 г.» в Графе Проектировщик.
3. Какова дата проставления оттиска печати в документе «Договор № 08/04ПД2019 от 30 апреля 2019 года» в графе Заказчик.
4. Какова дата проставления оттиска в документе «Договор №08/04ПД2019 от 30 апреля 2019 года» в графе Проектировщик.
5. Отличается ли дата проставления оттиска печати в документе «Договор № 08/04ПД2019 от 30 апреля 2019 года» в графе Заказчик от даты проставления оттиска печати и подписи в документе «АКТ № 1 сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2019г.» в графе Заказчик.
6. Отличается ли дата проставления оттиска в документе «Договор №08/04ПД2019 от 30 апреля 2019 года» в графе Проектировщик от даты проставления оттиска печати и подписи в документе «АКТ № 1 сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2019 г.» в Графе Проектировщик.

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-15035/2021 (02-5489/2020)

Объект исследования

Результаты работ по договору на проектирование и изготовление очистных сооружений промышленных сточных вод производительностью 100 м³/сутки

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 г.?
2. Какие работы необходимо выполнить для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, ул. Центральная, дом 2А.
3. Какова стоимость выполненных ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» работ исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года?

Вид экспертизы

Раменский городской суд Московской области | Дело №2-699/2021

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в видеороликах, расположенных на компакт-диске негативные сведения о Горохове П.Ю., его личных, деловых и моральных качествах, его служебной деятельности? В каких конкретно высказываниях содержится негативная (отрицательная) информация?
2. Возможно ли установить, что данные высказывания относятся именно к Горохову П.Ю. Если в указанных видеороликах имеются негативные сведения о Горохове П.Ю., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, оценочное суждение или мнения автора (журналиста)?
3. Подтверждает ли лингвистический анализ указанных видеороликов содержание в них сведений, о нарушении истцом Гороховым П.Ю. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию.
4. Выражают ли высказывания, приведенные в видеороликах, отрицательную оценку личности Горохова П.Ю.
5. Содержатся ли в видеороликах сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Горохова П.Ю.
6. Соответствуют ли спорные фразы, отраженные в протоколе осмотра вещественных доказательств, записям, содержащимся на видеороликах.

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-944/21

Вопросы на экспертизу

1. Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетней 2008 года рождения, и соответствует ли уровень психического развития ребенка возрастным нормам?
2. Какие имеются объективные конфликты между родителями ребенка, и какое влияние на ребенка оказывает конфликт между родителями?
3. Каково психоэмоциональное отношение ребенка к его матери? Имеются ли признаки негативного отношения ребенка к матери, если да, то чем они обусловлены?
4. Каково психоэмоциональное отношение ребенка к его отцу? Имеются ли признаки негативного отношения ребенка к отцу, если да, то чем они обусловлены?
5. Проживать с кем из родителей, с отцом, или с матерью, имеется у ребенка истинное желание (нежелание)? Какой из вариантов проживания ребенка причинит наименьший ущерб его психике и психологическому комфорту?
6. Имеются ли признаки, позволяющие предположить влияние одного родителя на формирование негативного мнения ребенка о втором родителе? Если да, то в чем они выражаются? Внушается ли ребенку каждым из родителей и его родственниками негативное отношение ко второму родителю?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-15318/2020

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Spectra 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину выхода из рабочего состояния (далее – поломки) магнитно-резонансного томографа "MAGNETOM Spectra", заводской (серийный) номер 172038 (далее – МРТ), поставленного ответчиком по государственному контракту от 29.11.2018 № 0187200001718001149-0059973-02, находящемуся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Энергетиков, дом 14 (акт фиксации нерабочего состояния МРТ от 27.05.2020). Является ли причина поломки МРТ следствием производственного брака, некачественного обслуживания МРТ, ненадлежащей эксплуатация МРТ?
2. Возможно ли было предотвратить причину поломки МРТ, каким образом?
3. Осуществлялась ли эксплуатация МРТ с момента ввода в эксплуатацию до момента возникновения поломки требованиям, установленным производителем оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации магнитно-резонансных томографов? Если нет, в чем это выражено?
4. Является ли поломка МРТ устранимым недостатком?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-215852/20-35-1503

Вопросы на экспертизу

1. Выдерживает ли фемтосекундный лазер Victus, заводской номер TFW-0049 вибрации согласно ГОСТ Р 50444-2020 на медицинскую технику, а также инструкции по эксплуатации?
2. Что является причиной поломки фемтосекундного лазера Victus, заводской номер TFW-0049?
3. Подлежит ли восстановлению сломанный волоконный источник излучения s-Pulse HP (производства Амплитуда, Франция)?
4. Соблюдены ли ООО Глазной центр «Восток-Прозрение» нормативные и паспортные требования к помещениям, в которых допускается эксплуатация лазерных систем типа фемтосекундная лазерная система Technolas VICTUS в целях проведения офтальмологических операций при эксплуатации фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в помещении но адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 в даты 14.02. 2019г., 15.02.2019г., 28.02.2019г.?
5. Какой срок использования предусмотрен производителем для фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS (в количестве операций, длительности нахождения в рабочем режиме эксплуатации и тп.)?
6. Если 14.02.2019 г., в здании по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 была протечка крыши в результате чего водой был залит пол и медицинское оборудование, произошло обрушение потолочных конструкций то:
   - допустима ли была эксплуатация 28.02.2019 г. в рабочем режиме фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS в условиях такого состояния помещений?
7. Имеются ли документально оформленные свидетельства исправности фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, установленной в помещении по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38 на момент начала проведения ремонтных работ ООО «Магистраль» 28.02.2019 г.?
8. Есть ли внутреннее устройство для контроля входной мощности и записи времени и длительности нахождения оборудования в рабочем режиме в фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, возможно ли с него снять показатели работы оборудования?
9. По результатам исследования фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, представленных материалов и ответов на поставленные перед экспертом вопросы, установить, является ли техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, значительное падение выходной мощности, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12. 2019 г.:
   - следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019 г. ремонтных работ,
   - следствием эксплуатации 28.02.2019 г. фемтосекундной лазерном системы Technolas VICT US, в рабочем режиме в условиях протечки в помещениях ООО «Глазной центр «Восток-Прозрение»;
   - следствием иных воздействий при транспортировке (погрузке, разгрузке) фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS 26 июня 2019 года из помещения по адресу: город Москва, переулок Большой Тишинским, дом 38 в помещение по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1;
   - следствием нормативного износа в результате длительного времени эксплуатации в рабочем режиме?
10. Если техническое состояние фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS, отмеченное по итогам проверки, произведенной 27.12.2019 г. ООО «Полист Медсервис», а именно - разъюстировка оптических элементов лазерного источника, как указано в акте технической экспертизы ООО «Полист Медсервис» от 27.12.2019г., является следствием производимых ООО «Магистраль» 28.02.2019г. ремонтных работ, то возможно ли, для восстановления исходных (паспортных) характеристик лазерного источника с учетом нормативного износа на данную дату, выполнить его юстировку или замену его оптических элементов?
11. Если возможно, то какова стоимость требуемых работ, включая материалы?
12. Если невозможно, то какова стоимость замены исследуемого лазерного источника фемтосекундной лазерной системы Technolas VICTUS на аналогичный, исправный?
13. Какая модель лазерного источника установлена в лазерной системе Technolas VICTUS зав. № tfw-0049 (2013 г.в.) и возможно ли (целесообразно) заменить лазерный источник exchange laser source v4b на exchange laser source v5b?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-11583/2021

Объект исследования

Крышка JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в изготовлении крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном, в чем они выражаются?
2. Допущены ли ошибки при монтаже крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном;
3. Могут ли дефекты в изготовлении (в случае их выявления) и/или некорректный монтаж оборудования (в случае их выявления) привести к выходу установки из строя-поломке несущего вала крышки щетинобильной машины?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-29564/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли материал вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно 40Х13;
2. Соответствует ли твердость вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно 51…56 HRC;
3. Соответствует ли шероховатость формообразующих поверхностей вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14 августа 2020 г., а именно не более 0.20 мкм;
4. В случае выявления несоответствия вставок требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 по вопросам №1,2,3 определить возможно ли возникновения данного несоответствия в результате ненадлежащей эксплуатации детали на пресс-форме ООО «ФЕТТЕРЪ».

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195785/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли выбранная точка подключения к системе теплоснабжения единственной и экономически обоснованной?
2. Какие точки подключения к системе теплоснабжения еще возможны? Определить стоимость работ, при выборе такого способа подключения.
3. Соответствуют ли расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры либо превышают их?
4. Соответствуют ли строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении к тепловой сети объекта капитального строительства в натуре, условиям договора N9 10-11/17-731 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства от 04.08.2017г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Условиям договора (техническим условиям)? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-116531/19-36-132

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества «Первый инвестиционный банк» (ОГРН 1027739222246, 127247, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 1),
   - в количестве 3 184 618 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 10300604В дата регистрации 22.08.2005 г.) и акций привилегированных именных бездокументарных Акционерного общества «Первый инвестиционный банк» (ОГРН 1927739222246, 127247, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 36, корп. 1);
   - в количестве 2 840 штук (идентификационный номер выпуска ценных бумаг 20100604В дата регистрации 17.06.1994 г.) по состоянию на 17 сентября 2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Вологодской области | Дело №А13-15097/2020

Объект исследования

Видеоролик (видеозапись) «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д», расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли название видеоролика, текст на заставке видеоролика, текст в описании видеоролика и фрагменты видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) негативную информацию об ООО «Правэкс»? Если содержит, то, в каких фразах, словах, словосочетаниях она выражена?
2. Если в названии, тексте на заставке видеоролика, тексте в описании видеоролика и фрагментах видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) негативные сведения содержатся, то в какой форме выражена указанная негативная информация: в форме утверждений, предположения или утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности?
3. Если негативные сведения содержатся в названии, тексте на заставке видеоролика, тексте в описании видеоролика и фрагментах видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.), то воспринимается ли эта информация как порочащая деловую репутацию ООО «Правэкс», как юридического лица?
4. Содержит ли название видеоролика, текст на заставке видеоролика, текст в описании видеоролика и фрагменты видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) утверждения о нарушении ООО «Правэкс» действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, порочащие деятельность, умаляющие деловую репутацию ООО «Правэкс». Если содержатся, то, в каких фразах, словах, словосочетания они выражены?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72163/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», которые указаны в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 года?
2. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г.?
3. Какие виды работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, каковы их объем и стоимость?
4. Какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость?
5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, в случае их выявления?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-164/2021

Объект исследования

Оборудование и приборы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние прибора приемно-контрольного охранно-пожарного Speider R (модификация Tomer), 2004 года выпуска на предмет его функциональной работоспособности?
2. В случае выявления наличия неисправностей указанного оборудования, определить их характер и причину возникновения?
3. Могли ли выявленные неисправности явиться причиной непередачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения?
4. Могла ли при выявленных неисправностях осуществляться передача автоматических тестов с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения?
5. Могла ли при выявленных неисправностях быть осуществлена постановка объекта на охрану и передача извещения о постановке на пульт централизованного наблюдения?

Вид экспертизы