Примеры выполненных экспертиз

Осташковский межрайонный суд Тверской области | Дело №2-347/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4. Представить планы границ и каталоги координат.
2. Где согласно правоустанавливающим документам должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4?
3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4 правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, землеустроительным документам (свидетельствам на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного постоянного пользования землей, землеустроительным делам, материалам инвентаризации)? Если нет, то почему?
4. Имеются ли наложения, пересечения границ земельного участка 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков? Имеются ли иные наложения с жилыми и нежилыми постройками, если да, то какова площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ, с указанием причин образования наложения и возможности их устранения?
5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5? Если да, в чем она заключается? Каковы варианты исправления выявленной реестровой ошибки?
6. Где с учетом фактического землепользования, требований земельного законодательства, строительно-технических, градостроительных требований, требований пожарной безопасности должна проходить граница между земельными участками с кадастровым номером 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5, в том числе с учетом доступа для обслуживания объектов капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 69:45:0080146:194?
7. Возможно ли установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 с учетом сведений правоустанавливающих документов сторон, по варианту, предложенному истцом (том 1 л.д. 208-209)?
8. Каков максимально возможный с технической точки зрения отступ от стены жилого дома вглубь участка ответчика  с учетом права на обслуживание дома? Предложить варианты установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5 с учетом фактического местоположения по стенам, фундаменту, отмостке, свесу крайних точек кровли жилого дома истца с кадастровым номером 69:45:0080146:194.
9. Возможно ли установление сервитута для обслуживания жилого дома истца, если да, то какой площади он должен быть, где должны проходить его границы и какова стоимость данного сервитута?
10. Является возведенная на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080104:6 вместо пристройки – туалет по техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004 г. на жилой дом по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, дом 8 пристройка к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194, а также навес объектами капитального строительства, относятся ли они к сооружениям вспомогательного использования?
11. На каком минимальном расстоянии от границы смежного земельного участка в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными правилами и нормами должны располагаться спорные строения пристройка и навес к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194? Соблюдены ли при строительстве указанных пристройки, навеса, градостроительные, строительные, инженерно-технические нормы и правила, учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного законодательства? Каким способом осуществляется водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома, исключено ли попадание этих вод на земельный участок? Являются ли допущенные нарушения устранимыми, если да, то какие действия следует предпринять для их устранения? Угрожают ли возведенные строения жизни или здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Лихославльский районный суд Тверской области | Дело №2-470/2021

Объект исследования

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли произвести реальный раздел жилого дома, в том числе на жилые блоки, в соответствии с идеальными долями участников общей совместной собственности (по ½ доле в праве) – на жилой дом либо с незначительным отступлением от идеальных долей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов? Возможно ли произвести такой раздел без возведения дополнительных пристроек?
2. Возможно ли, в том числе без возведения дополнительных пристроек, осуществить реальный выдел части указанного дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов.
3. Представить все допустимые варианты разделы указанного жилого дома, в том числе без возведения дополнительных пристроек, также указать, каковы будут реальные доли сторон по каждому варианту раздела, а также каков размер затрат, необходимых на переоборудование жилого дома, в том числе без возведения дополнительных пристроек, а также виды, объем и стоимость необходимых работ по каждому варианту раздела?
4. Определить и предоставить возможные варианты границ для реального использования земельного участка  с учётом возможных линий раздела для частей дома (жилых блоков).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-9520/2020

Объект исследования

Участок магистрального газопровода «Таас-Тумус-Якутск» 1 нитка 239км

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить протяженность поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск 1 нит.участ. 92-292,2 км. (лит. 1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия) с учетом фактических повреждений и имеющихся документов.
2. Определить стоимость замены газопровода на объекте АО «Сахатранснефтегаз» МК «ТААС-Тумус-Якутск» (191-ая нитка) участок 92-292,2 км, поврежденного в результате разрыва с возгоранием газа на 239 км участка газопровода, на дату события – 22 декабря 2018 года в соответствии условиям договора страхования имущества No7018 РТ 0033;

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-18515/2020

Объект исследования

Комплекс очистных сооружений

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Способен ли комплекс очистных сооружений в его текущем состоянии (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул.Угличская, дом 55 производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
2. Требуют ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции, капитального ремонта или текущих ремонтов в настоящее время?
3. Способны ли были очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений был не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
4. Требовали ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» (17.11.2014 г.) по 2017 год (включительно)?
5. От каких объектов (абонентов) поступают сточные воды в комплекс очистных сооружений (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая) в период на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» и в течение 2017 года.
6. Определить долю каждого абонента в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных значений общих свойств сточных вод по состоянию на II квартал 2017г.?
7. Способны ли скиммеры нефтепродуктов и жиров АМV-203 «N-Grease» серийный номер 36 и АМV-203 «N-Grease» серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений?
8. Способны ли очистные сооружения (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул. Угличская, д.55, производить очистку сточных вод до нормативных показателей при надлежащем выполнении текущего и планово-предупредительного ремонта? Возможно ли определить это по состоянию на 2017 год?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-31516/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какова действенная стоимость доли в уставном капитале ООО «Автомаркет- МИКОМС» в размере 45,5% принадлежащей вышедшему из состава участников Завельскому Илье Александровичу состоянию на 31 декабре 2018 года с учетом рыночной стоимости основных средств на последнюю отчетную дату?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-3584/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) условиям приложения №1 к контракту №411ГК от 22.12.2020 «СПЕЦИФИКАЦИЯ» по следующим дополнительным характеристикам:
   - высота имплантируемой части порта инфузионного/инъекционного имплантируемого 10 мм;
   - корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая;
   - диаметр катетера 8F по международной общепринятой шкале Шарье.
   При наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие?
2. Соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) условиям приложения №1 к контракту №411ГК от 22.12.2020 «СПЕЦИФИКАЦИЯ» по следующим дополнительным характеристикам:
   - высота имплантируемой части порта инфузионного/инъекционного имплантируемого 10 мм;
   - корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая;
   - диаметр катетера 6,5F по международной общепринятой шкале Шарье.
   При наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6638/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту – груз) с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран» (далее по тексту – кран гусеничный)?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844 (далее – редуктор), в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    а) 1.8.1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    б) 1.8.2. подъем груза;
    в) 1.8.3. опускание груза;
    г) 1.8.4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    д) 1.8.5. опускание в проем груза;
    е) установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика ООО «Центрэнергосервис» (В.В. Мережко) в адрес машиниста крана гусеничного (В.В. Тамилина), несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    а) грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    б) грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    в) команда «СТОП» поступила своевременно;
    г) команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    д) установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и , как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    а) соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    а) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    б) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    в) иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    а) строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    е) несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    ж) если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    а) Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    б) Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    в) Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    а) будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (далее- ДПУ);
    б) отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    в) функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    г) в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-95351/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли здание площадью 144,2 кв.м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?
2. Соответствует ли здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1?
4. Было ли здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1 изменено с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-90707/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли упаковка товара/груза (бутылок) надлежащей для транспортировки автомобильным видом транспорта?
2. Определить возможные причины повреждения упаковки/паллет и груза/товара (при наличии повреждений)?
3. Могла ли слабая натяжка упаковочной пленки паллет привести к смещению рядности бутылок и их повреждению?
4. Имелись ли повреждения всех паллет, всего груза/товара в полном объеме? Определить количество фактически поврежденных паллет, груза/товара и его стоимости?
5. Возможно ли определить качество упаковки пленки и картона без габаритного исследования?
6. Возможно ли определить количество фактически поврежденных паллет без выгрузки их из автомобиля?
7. Возможно ли использовать в производстве и розливе вин бутылку, которая доставлена с дефектом упаковки и смещении рядности паллет?
8. При каких условиях натяжка упаковки паллет теряет натяжку и растирается?
9. Могли ли стать причинами растяжения пленки нарушение скоростного режима и экстренного торможение?
10. Мог ли водитель при загрузке определить (визуализировать) слабую пленку паллет?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-92/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата составления расписки Логинова Андрея Аркадьевича от 19 мая 2017 года истинному возрасту документа?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-101182/20-64-750

Вопросы на экспертизу

1. Кем, гр. Булгаковым А.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. Булгакова А.Г. в представленном договоре аренды № 01/06-18 от 01.06.2018 г. и акте приема-передачи от 01.06.2018 г.?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ростовской области | Дело №А53-37465/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020, паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 2 500 штук на 12.02.2018 г.?
2. Какова рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020, паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 1 500 шт. на 23.09.2019 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-11387/2021

Объект исследования

1. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5050-ЛШП усилием 50 МН;
2. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5220-ЛШП усилием 220 МН;

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень готовности результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по каждому из этапов и по договору в целом, в соответствии с условиями Договора №1546-2017/3 от 22.12.2017 г. и техническому заданию к нему на момент расторжения договора 15.12.2020 г.?
2. Если по какому-либо из этапов, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, определить размер подтверждённых фактических затрат, соответствующих требованиям законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-7075/2021

Объект исследования

Комплекс реставрационных работ на Объекте культурного наследия регионального значения - Городская усадьба с фабрикой Е.П. Петрова, 2-я половина XIX в. - XX в.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по реставрации кирпичной кладки, выполненной ООО "Строй Профиль" (ИНН 7701894126) в рамках договора строительного подряда № BBK-ОРД-1/10-19 ОТ 30.10.2019?
2. Какова фактическая стоимость работ по усилению конструкции здания, путем устройства металлических перемычек, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 от 06.03.2020 к договору строительного подряда № ВВК-ОРД-1/10-19 от 30.10.2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-22242/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли томограф магнитно-резонансный «Intera 1,5Т», серийный номер 5448, 1999г.в. критериям качества, эффективности и безопасности медицинского изделия?
2. Соответствует ли томограф магнитно-резонансный «Intera 1,5Т», серийный номер 5448, 1999г.в. регистрационному удостоверению от 21.05.2010 №ФСЗ 2010/06975?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-9392/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объекты: нежилое здание, гараж, площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, строение 6; нежилое здание, гараж, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, строение 7, обладающие признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации?
2. Создают ли объекты угрозу для жизни и здоровья граждан?
3. Являются ли объекты недвижимым имуществом?

Вид экспертизы