Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №102435

Завершена в июне 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-34/2021 (2-3328/2020;) ~ М-2746/2020

, ООО "Агрофирма Пирогово"

Объект исследования

Убойный пункт, расположенный на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях рядом с указанными земельными участками

Адрес

Московская обл, г.о. Пушкино

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли санитарно-ветеринарным правилам и экологическим нормам и правилам убойный пункт и навозохранилище, расположенные на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3 (кадастровые номера 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139), земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:895, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях, рядом с указанными земельными участками?

Вид экспертизы

Экспертиза №102426

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24732/2020

АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ООО "Лабораторные решения"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли характеристики оборудования – анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?
  2. При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?
  3. Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.
  4. Определить соответствие поставленного товара - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.
  5. Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его пригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №102261

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-579/2019

АО "Транснефть - УРАЛ", ООО "СТРОЙТЭМ"

Объект исследования

Светодиодный светильник FEREKS ДКУ 1-260-50-Ш

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли световой поток светодиодного модуля представленного светильника ДКУ-1-260-50-Ш, установленного ООО «Стройтэм» по Договору № ТУР-21-11-15-3073 от 12.11.2015 на объекте АО «Транснефть-Урал» требованиям Технического задания к Договору?
  2. Если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, естественный износ, иные причины)? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать период и условия эксплуатации светильника.
  3. Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени), каковы стоимость и способ их устранения?

Вид экспертизы

Экспертиза №102216

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

ООО "ЭКОФОРМАТ", ООО "БИЕССЕ ГРУП"

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Адрес

г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 33

Вопросы на экспертизу

  • Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
  • На момент проведения экспертизы:
    • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
    • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
    • имеются ли признаки механического износа оборудования?
    • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
    • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
  • Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
  • Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
  • При выпуске продукции:
    • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
    • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
  • Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
  • Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
  • Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
  • Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Экспертиза №102138

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

ООО Проектно-производственное бюро "Новое поколение", ООО "Сервисный центр Транстелематика"

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
  2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
  3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
  4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Экспертиза №102113

Завершена в июне 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска | Дело №2-531/2021 (2-5517/2020;)

,

Объект исследования

Имущество, пострадавшее в результате транспортировки.

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли имуществе, перечисленном в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, какие либо недостатки?
  2. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то могут ли они быть устранены в результате ремонта либо носят неустранимый характер?
  3. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то каков механизм их образования − в результате перевозки данного имущества в кузове автомобиля 30009D по маршруту «г. Челябинск-г. Москва» либо в результате погрузочно-разгрузочных работ, либо в результате обычной эксплуатации?
  4. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то какова стоимость устранения недостатков (для устранимых недостатков) либо замены имущества на аналогичное (для неустранимых недостатков либо в случае, если стоимость устранения недостатков конкретного имущества превышает его стоимость)?

Вид экспертизы

Экспертиза №102070

Завершена в феврале 2022 года

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-11535/2020

ООО "Траст проджект", ООО "Неомер"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить химический состав неравномерности цвета (нестираемых разводов черного цвета) в представленном образце наливного напольного покрытия «НЕОМЕР- НП2» (RAL 7040);
  2. Определить химический состав представленного образца наливного напольного покрытия «НЕОМЕР- НП2» (RAL 7040), не имеющего неравномерности цвета;
  3. Определить соответствуют ли данные образцы напольного покрытия, имеющие и не имеющие неравномерность цвета, представленному эталонному образцу наливного напольного покрытия «НЕОМЕР- НП2» (RAL 7040).

Вид экспертизы

Экспертиза №102004

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

ООО "Проектное бюро "Волна", Администрация Волоколамского городского округа Московской области

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
  2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы

Экспертиза №101975

Завершена в мае 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-814/2021 ~ М-4443/2020

, Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Фемина"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Фемина» 03.04.2019, а затем с 13.04.2019 по 29.05.2019?
  2. Соответствовали ли выставленные в ООО «Фемина» 03.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 диагнозы клинической картине и результатам полученных исследований? Какой диагноз (диагнозы) возможно было поставить в ООО «Фемина» в апреле-мае 2019г. на основе данных полученных исследований?
  3. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачом ООО «Фемина» после получения заключения цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?»? Необходимо ли было выполнять выскабливание цервикального канала шейки матки?
  4. Правильно ли назначено лечение в ООО «Фемина»? Не явилось ли лечение, примененное к истцу в ООО «Фемина», причиной ухудшения состояния здоровья?
  5. Имелись ли у истца какие-либо признаки онкологического заболевания при ее наблюдении в ООО «Фемина» с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имелись, то какие и в какой период времени они проявились?
  6. Играет ли результат цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?» ключевую роль в постановке диагноза «рак шейки матки» или этот диагноз может быть выставлен на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе лечения в ООО «Фемина», когда и по каким показаниям?
  7. Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ООО «Фемина» в период времени с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имеются, то состоят ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией 10.10.2019 с диагнозом - «C-r шейки матки, кровотечение, анемия легкой степени»; госпитализацией 24.10.2019 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где установлен диагноз «тотально заместительный инфильтративный рост железисто-плоскоклеточного вирусассоциированной цервикальной карциномы»; проведением 04.02.2020 лапароскопии, расширенной экстирпации матки с придатками, операции Ветргейма Piver III С2; установлением инвалидности?
  8. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница» с учетом состояния истца в период с 05.04.2019 по 08.04.2019? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в данный период?
  9. Имелись ли объективные сложности в диагностике заболевания истца «высокодифференцированная аденокарцинома шейки матки эндоцирвикального канала, микрокистозный вариант Gl,pT2A2Nl», связанные с данным типом онкологического заболевания?

Вид экспертизы

Экспертиза №101926

Завершена в июне 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-251685/2020

ООО "СЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТНЕФТЕСТРОЙ"

Вопросы на экспертизу

  1. Жасетовым Александром Михайловичем, генеральным директором ООО «СК Сургутнефтестрой», или иным лицом выполнена подпись от имени Покупателя в договоре поставки оборудования № 01-21-2020 от 17.09.2020 г., заключенного между ООО «Сервискомплект» и ООО «СК «Сургутнефтестрой»?

Вид экспертизы

Экспертиза №101912

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края | Дело №А63-16740/2019

, ООО "Заморский сувенир", ООО "Гранд Кенди"

Объект исследования

Конфеты «Chocopanda», конфеты «JOYCO» 

Вопросы на экспертизу

  1. Используется ли в продукте «Драже молочное JOYCO», реализуемом ООО «Гранд Кенди», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту Российской Федерации RU179676?

Вид экспертизы

Экспертиза №101762

Завершена в январе 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-8863/2021

АО "ВИСТ ГРУПП", ООО "В2-ГРУПП"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2020611107 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданным для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2010612150 и №2012619780?

Вид экспертизы

Экспертиза №101758

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-236509/20-112-1790

АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Липецкая экологическая компания"

Объект исследования

Мусоровоз на шасси КАМАЗ 65115-42

Вопросы на экспертизу

  1. Какова была рыночная стоимость мусоровоза «МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42» 2017 года выпуска, VIN: Х89444608Н0АА3200 по состоянию на 29.01.2020 без учета перечня недостатков, указанных в акте осмотра ТС от 12.04.2018 г., но с учетом того, что по состоянию на 12.04.2018 г. они были?

Вид экспертизы

Экспертиза №101549

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

ООО "РОСТАПРОМ", ПАО "ЧМК"

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Адрес

г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8А

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
  2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
  3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Экспертиза №101474

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

ООО "Паркнефть", ООО "Про-Мех"

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
  3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
  5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
  6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Экспертиза №101321

Завершена в октябре 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Рязань | Дело №2-604/2021

, ООО "Онлайн Трейд"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли неисправность работы установки Ballu Air Master 2 BMAC – 300 /Base с установленным в ней РТС-1000 для Ballu Air Master 2 BMAC – 200, а именно в режиме работы нагревательного элемента, функционирует ли нагревательный элемент в штатном режиме, происходит ли нагрев входящего потока воздуха непосредственно с помощью нагревательного элемента? Влияет ли настройка температуры нагревания через пульт управления на нагрев входящего воздуха, работает ли функция в штатном режиме?
  2. Имеется ли неисправность работы Ballu Air Master 2 BMAC – 300 /Base выражающаяся в автоматическом снижении скорости потока до минимальной в пределах нескольких минут вне зависимости от режима работы самой установки (ночной, автоматический, ручной)?
  3. Имеется ли неисправность в работе модуля Wi-Fi, работает ли указанная производителем функция Wi-Fi в штатном режиме?
  4. Имеются ли другие, не выявленные потребителем недостатки в Ballu Air Master 2 BMAC – 300 /Base и установленных в ней комплектующих (керамический нагреватель РТС-1000 для Ballu Air Master 2 BMAC – 200; дачик углекислого газа СО2-Z19 для Ballu Air Master 2 BMAC – 200, модуля Wi-Fi-200 для Ballu Air Master 2 BMAC – 200)?
  5. Если недостатки имеются, то каковы степень, характер и причины их возникновения (эксплуатационный, производственный, либо иной, возник ли он по вине покупателя), являются ли недостатки существенными?

Вид экспертизы

Экспертиза №101320

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-56447/2018

Тюменская таможня, Уральское таможенное управление, ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

Объект исследования

Файловые ресурсы, расположенные на предоставленных на исследование носителях информации, в том числе данные электронной почты.

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении) пяти дополнительных соглашений, заключенных от имени ООО «АВС-Логистик», в лице Храмова Д.В. и от имени ООО «Транс Эксперт Сервис», в лице генерального директора Касмалиева М.Н. к контракту №79-06/47 от 17.12.2015г., №3 от 20.09.2016г., №3/2 от 26.09.2016г., №3\3 от 09.01.2017г., №3/5 от 25.01.2018г., №5/8 от 10.04.2018г.?
  2. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении), содержащие следующие ключевые слова: ООО «Транс Эксперт Сервис», «BEIJINGHARVEST & VANTRADINGCO., LTD», «ZAOQIANGCOUNTRYHONGCHENGFURPRODUCTSCO., LTD»?
  3. В случае поступления документов (файлов) через электронную почту – когда и с территории какой страны, с какой электронной почты были направлены указанные документы?
  4. Имеются ли в исследуемых файлах признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратно-программных средств представленного устройства?

Вид экспертизы

Экспертиза №101287

Завершена в июне 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №02-0925/2021

,

Вопросы на экспертизу

  1. Не исключается ли отцовство истца в отношении несовершеннолетней 2014 года рождения?
  2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Экспертиза №101248

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-132202/2020

, ООО "ИНСТАМ"

Адрес

г. Москва, проезд Автомобильный, д. 10, стр. 5

Вопросы на экспертизу

  1. Какова действительная стоимость 4% доли в уставном капитале ООО «ИНСТАМ» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31 декабря 2019 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №101166

Завершена в июне 2021 года

Судебный участок мирового судьи № 246 | Дело №02-0010/246/2021

,

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли требования, заявленные в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, требованиям истца в исковом заявлении типу линз, установленных в очках, которые следуют вместе материалами дела на экспертизу?
  2. Соответствуют ли очки, которые следуют вместе с материалами дела на экспертизу, оптическим данным таким как диоптрии и межцентровое расстояние, указанным в заказе № 3329 от 11.01.2020 г.?
  3. Должны ли зоны линз для компьютера и для чтения быть определены по горизонтали линзы, а не п вертикали, и какую центровку имеют линзы в представленных очках и соответствует ли она указанным заказе № 3329 от 11.01.2020 г. данным?
  4. Возможно ли применение очков с линзами, которые следуют вместе с материалами дела на экспертизу в работе за компьютером и с бумагами, а так же в работе одновременно за компьютером и в офисном пространстве?
  5. Необходим ли процесс адаптация к данным очкам в течении месяца, как указано в договоре, и влияет ли указанный процесс адаптации на применение очков?

Вид экспертизы