Примеры выполненных экспертиз

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74729/19-134-572

Объект исследования

16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями первого и второго этажей

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018 г.?
2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 01-0912/17 от 08.12.2017 г. и всеми согласованными приложениями к нему? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.
3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1176/2019

Объект исследования

Одноэтажное здание котельной Тульского колледжа профессиональных технологий 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промтехпроект» работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить: являются ли недостатки существенными, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?
3. Соответствует ли результат выполненных работ ООО «Промтехпроект» условиям, предусмотренным договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему и можно ли его использовать для предусмотренной договором цели?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20116/2019

Объект исследования

1. Зубчатое колесо 14036.53.972.
2. Вал-шестерня 14088.53.036.

Вопросы на экспертизу

Вопросы истца:

1. Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?
2. Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?
3. Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?
4. Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?
5. Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?
6. Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?
7. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1. Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?
2. Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?
3. Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?
4. Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?
5. Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?
6. Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?
7. Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
8. Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
9. Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?
10. Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?
11. Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?
12. Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:
    • Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;
    • Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;
    • Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;
    • Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;
13. Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-147414/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авангард-Строй» работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 №№ с 7 по 10 от 30.11.2018 г. и №№ 9-10 от 30.12.2018 г., с учетом документов, представленных на иные подрядные организации?
2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Авангард-Строй» работы условиям договора № АС0718 от 21.05.2018 г. и всем приложениям к договору. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Новосибирска | Дело №1-20/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Вопросы по дополнительной строительно-технической экспертизе:
  1. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, сметному расчету?
  2. Если имеются отличия в размере, количестве сметного материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
  3. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, , договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г. и Акту выполненных работ от 20.11.2017г.?
  4. Если имеются отличия в размере, количестве, материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
• Вопросы по экспертизе давности изготовления документов:
  1. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон», Договора подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «01» сентября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  2. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон», Акта выполненных работ от 20.11.2017г. по Договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «20» ноября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  3. Соответствует ли дата фактического изготовления договора и выполнения подписей в договоре от 05.10.2017г. № 1001, если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вид экспертизы

Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
2. При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
3. Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
4. Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
5. Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
   • воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
   • выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
   • перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-98586/19-151-838

Объект исследования

Многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Влюблино»

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГУССТРОЙ» работ надлежащего качества, соответствующих условиям спорных договоров,действующим строительным нормам и правилам, а также имеющейся исполнительной документации, отраженных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016 г. и справке КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. по договору подряда № 2-0720-01/16 от 20.07.2016 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Орджоникидзевский районный суд г. Перми | Дело №2-81/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» лечение в период с марта 2018 года по настоящее время правилам, стандартам и методикам оказания обязательной медицинской помощи? Если не соответствует, то какие нормы правил, стандартов и методик при оказании обязательной медицинской помощи были нарушены?
2. Определить, своевременно, правильно и в полном объеме ли была оказана медицинская помощь? В случае установления несвоевременной, не правильной и не в полном объеме оказанной обязательной медицинской помощи, привели ли данные нарушения к ухудшению состояния здоровья и появлению установленных в дальнейшем заболеваний? Имеется ли причинно-следственная связь?
3. Являются ли проведенные истцом самостоятельно и за свой счет виды медицинского обследования и лечения в период с марта 2018 года по настоящее время необходимыми с точки зрения состояния здоровья истца?
4. Определить, имела ли место в данном случае врачебная ошибка диагностического, лечебно-технического, лечебно-тактического, организационного и иного характера. Если да, то при первоначальном обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», либо в последующие обращения и в какой период времени?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195883/2019

Город

Вопросы на экспертизу

1. Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом,  модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ГВП»), через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом №111142, приведенный в независимом пункте,  содержащейся в патенте формулы полезной модели?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-240524/19-5-1984

Объект исследования

Предварительная архитектурная концепция многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительным центром и комплексом апартаментов по адресу: Москва, Автомобильный проезд, вл.4

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом документация (Альбом 1, Альбом 2) условиям договора № А4-10/ПИР от 22.04.2019, техническому заданию, с учетом протоколов совещаний № 1 от 30.04.2019г., от 07.05.2019г., 03.06.2019г., 21.05.2019г., 24.05.2019г.
2. В случае несоответствия указать являются ли дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.
3. Является ли разработанная документация пригодной для целей заключенного договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-17259/2019

Объект исследования

Земельный участок, на котором расположены объекты, общей площадью 44 231,00 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость нежилых зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора купли продажи № 209-пр от 21.08.2014, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) по Самарской области.
2. Были ли условия договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014 об оплате исполнимы со стороны ООО «Долина» за счет собственных средств в сроки, предусмотренные договором?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Чертановский районный суд г. Москвы | Дело №02-0099/2020 (02-4199/2019) ∼ М-5589/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки работ по договору №И0078 от 20.05.2019 г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 3, корп. 8, кв. 32, а именно по этапам №1, 2 и 4, с учетом скрытых работ, если имеются, то указать какие и стоимость их устранения?
2. Определить стоимость материалов необходимых для производства работ по договору №И0078 от 20.05.2019 г. в квартире по адресу: г. Москва ул. Болотниковская, д.3, корп. 8 кв. 32, а именно по этапам работ №1, 2 и 4, с учетом скрытых работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-65652/19

Вопросы на экспертизу

Установить с выездом на место направлены ли и способствуют ли предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных загрязняющих веществ выполненные МУП "Домодедовский водоканал" работы по строительству и/или реконструкции очистных сооружений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2018 на сумму 1 078 350 руб. 63 коп., акту № 7 от 31.10.2018 г. на сумму 1 078 350 руб. 63 коп. по Договору подряда № МС-91-17 от 31.03.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-91-17 от 31.03.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-4662/2019

Объект исследования

Партия подушек из коричневого спанбонда с наполнителем из полиэфира

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД», находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп», требованиям действующих стандартов и регламентов по качеству? В случае несоответствия продукции требованиям к качеству определить, являются ли эти недостатки производственным браком или следствием ненадлежащего хранения продукции?
2. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп» требованиям действующих стандартов и регламентов?
3. Является ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 28 600 штук, находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп» идентичной продукции «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. Уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп»?
4. Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Элеонор» по договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года товара условиям указанного договора о качестве товара и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-56633/2019

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исследуемая обувь ортопедической?
2. Какие элементы исследуемой обуви осуществляют ортопедические функции?
3. Обладает ли исследуемая обувь усилительными деталями (шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы) на подошве обуви. При наличии усилительной детали частично или полностью покрывает указанная деталь подошву?

Вид экспертизы