Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74882/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем ТБО вывезен с объектов, предусмотренных контрактами (по каждому контракту в отдельности);
2. Какими документами подтверждается объем вывоза ТБО;
3. Какая рыночная стоимость за 1 куб. метр по сбору, вывозу мусора, обработки и утилизации путем сжигания установлена в период действия контрактов на соответствующей территории исполнения контракта (субьект РФ) на дату заключения контрактов;
4. Определить общий объем и стоимость оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО (в ценах установленных контрактом, и в рыночных ценах, с учетом ответа на третий вопрос).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-1560/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие (несоответствие) медицинского изделия — «Тележка медицинская для перевозки больных», произведенная ООО «ДИАКОМС», г. Москва, условиям государственного контракта № 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018), а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к медицинскому оборудованию данного вида.

Вид экспертизы

Черёмушкинский районный суд | Дело №33-2730/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержат ли высказывания ответчика в статье «Корни Шоу Дао», в части сведений о том, что Александр Николаевич Медведев выдает за свои техники рукопашного боя, «подсмотренные» у человека по имени Пак Сон Чер, что книги, автором которых является Александр Николаевич Медведев, содержат неправомерные заимствования из книг «Кун фу – У шу» Роланда Хаберзетцера, «Кемпо» Эда Паркера и «Высшее каратэ» Масутатсу Оямы, и что Александр Николаевич является известным любителем порно и в видеороликах «Шоу Дао и Медведев Дряхлеющий лохотрон 1», в части сведения о том, что Александр Николаевич разрушил очень много семей, «Шоу Дао и Медведев Дряхлеющий лохотрон 2», в части сведения о том, что Александр Николаевич Медведев приходит на занятия неподготовленный, «Шоу Дао и Медведев Дряхлеющий лохотрон 3», в части сведений о том, что Александр Николаевич Медведев повинен в плагиате, «Шоу Дао и Медведев Лохотрон Кукарекает», в части сведений о том, что Фурунжиев Александр Сергеевич потерял по вине Александра Николаевича Медведева более десяти тысяч долларов, оцененные в контексте, негативные сведения об истце, его деятельности или его личных, деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

2. Если негативная информация имеет место, то какой характер она имеет: характер утверждений о фактах или характер оценочных суждений, мнений, убеждений? Если негативная информация является утверждением о фактах, то утверждением о каких именно фактах?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-214868/19-45-1755

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли логотип мероприятия, планируемого к проведению 1 августа 2019 года под названием "Мафия продаж", признаки оригинальности, в том числе оригинальность расположения слов в логотипе и/или оригинальность шрифта, в котором исполнен логотип (Логотип мероприятия представляет собой два слова "Мафия продаж")?
2. Какова рыночная стоимость создания Исполнителем логотипа (с учетом ответа на вопрос №1), в рамках выполнения работ (оказания услуг) по Договору № 1/1 от 18.04.2019 г.?
3. Какова рыночная стоимость создания Исполнителем фирменного стиля мероприятия, планируемого к проведению 1 августа 2019 года под названием "Мафия продаж", в рамках выполнения работ (оказания услуг) по Договору № 1/1 от 18.04.2019 г., исходя из материалов об указанном мероприятии, размещенных в социальных сетях в сети "Интернет" в период с 18.04.2019 г. по 18.07.2019 г., представленных в материалы дела?
4. Каков размер затрат, понесенных Исполнителем по рекламе мероприятия, планируемого к проведению 1 августа 2019 г. под названием "Мафия продаж", в рекламных системах Яндекс.Директ, GoogleAds, Facebook, Вконтакте, MyTarget в сети "Интернет" за период с 18.04.2019 г. по 18.07.2019 г. в рамках Договора № 1/1 от 18.04.2019 г.?
5. Являются ли дизайн-макеты, содержащие информацию о мероприятии, планируемом к проведению 1 августа 2019 года под названием "Мафия продаж", созданные Исполнителем для размещения в аккаунтах Заказчика ИП Гребенюк М.С. в социальных сетях Instagram, Facebook, Вконтакте, идентичными друг с другом или в высокой степени схожими друг с другом (с указанием степени схожести)?
6. Какова рыночная стоимость (с учетом ответа на вопрос № 5) дизайн-макетов, содержащих информацию о мероприятии, планируемом к проведению 1 августа 2019 года под названием "Мафия продаж", созданных Исполнителем для размещения в аккаунтах Заказчика ИП Гребенюк М.С. в социальных сетях Instagram, Facebook, Вконтакте в период с 18.04.2019 г. по 18.07.2019 г. в рамках Договора № 1/1 от 18.04.2019 г. (распечатки страниц аккаунтов в социальных сетях, на которых были размещены дизайн-макеты, представлены в материалы дела)?

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-750/2020 (2-6824/2019) ~ М-6853/2019

Вопросы на экспертизу

1. Исключается или не исключается родство между предполагаемым родителем и несовершеннолетним?

2. Если родство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Вологодский городской суд Вологодской области | Дело №2-1617/2020

Вопросы на экспертизу

1. Относятся ли исследуемые вещества к дизельному топливу?
2. Соответствуют ли представленные образцы требованиям технического регламента таможенного союза №ТР ТС013/2011?
3. Содержатся ли в исследуемых образцах посторонние примеси? Если да, то какие?
4. Содержатся ли в исследуемых образцах следы присутствия воды?

Вид экспертизы

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74729/19-134-572

Объект исследования

16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями первого и второго этажей

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018 г.?
2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 01-0912/17 от 08.12.2017 г. и всеми согласованными приложениями к нему? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.
3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1176/2019

Объект исследования

Одноэтажное здание котельной Тульского колледжа профессиональных технологий 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промтехпроект» работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить: являются ли недостатки существенными, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?
3. Соответствует ли результат выполненных работ ООО «Промтехпроект» условиям, предусмотренным договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему и можно ли его использовать для предусмотренной договором цели?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20116/2019

Объект исследования

1. Зубчатое колесо 14036.53.972.
2. Вал-шестерня 14088.53.036.

Вопросы на экспертизу

Вопросы истца:

1. Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?
2. Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?
3. Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?
4. Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?
5. Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?
6. Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?
7. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1. Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?
2. Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?
3. Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?
4. Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?
5. Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?
6. Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?
7. Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
8. Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
9. Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?
10. Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?
11. Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?
12. Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:
    • Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;
    • Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;
    • Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;
    • Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;
13. Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-147414/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авангард-Строй» работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 №№ с 7 по 10 от 30.11.2018 г. и №№ 9-10 от 30.12.2018 г., с учетом документов, представленных на иные подрядные организации?
2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Авангард-Строй» работы условиям договора № АС0718 от 21.05.2018 г. и всем приложениям к договору. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Новосибирска | Дело №1-20/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Вопросы по дополнительной строительно-технической экспертизе:
  1. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, сметному расчету?
  2. Если имеются отличия в размере, количестве сметного материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
  3. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, , договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г. и Акту выполненных работ от 20.11.2017г.?
  4. Если имеются отличия в размере, количестве, материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
• Вопросы по экспертизе давности изготовления документов:
  1. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон», Договора подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «01» сентября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  2. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон», Акта выполненных работ от 20.11.2017г. по Договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «20» ноября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  3. Соответствует ли дата фактического изготовления договора и выполнения подписей в договоре от 05.10.2017г. № 1001, если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вид экспертизы

Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
2. При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
3. Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
4. Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
5. Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
   • воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
   • выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
   • перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
   • дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-98586/19-151-838

Объект исследования

Многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Влюблино»

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГУССТРОЙ» работ надлежащего качества, соответствующих условиям спорных договоров,действующим строительным нормам и правилам, а также имеющейся исполнительной документации, отраженных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016 г. и справке КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. по договору подряда № 2-0720-01/16 от 20.07.2016 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Орджоникидзевский районный суд г. Перми | Дело №2-81/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» лечение в период с марта 2018 года по настоящее время правилам, стандартам и методикам оказания обязательной медицинской помощи? Если не соответствует, то какие нормы правил, стандартов и методик при оказании обязательной медицинской помощи были нарушены?
2. Определить, своевременно, правильно и в полном объеме ли была оказана медицинская помощь? В случае установления несвоевременной, не правильной и не в полном объеме оказанной обязательной медицинской помощи, привели ли данные нарушения к ухудшению состояния здоровья и появлению установленных в дальнейшем заболеваний? Имеется ли причинно-следственная связь?
3. Являются ли проведенные истцом самостоятельно и за свой счет виды медицинского обследования и лечения в период с марта 2018 года по настоящее время необходимыми с точки зрения состояния здоровья истца?
4. Определить, имела ли место в данном случае врачебная ошибка диагностического, лечебно-технического, лечебно-тактического, организационного и иного характера. Если да, то при первоначальном обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», либо в последующие обращения и в какой период времени?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195883/2019

Город

Вопросы на экспертизу

1. Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом,  модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ГВП»), через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом №111142, приведенный в независимом пункте,  содержащейся в патенте формулы полезной модели?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-240524/19-5-1984

Объект исследования

Предварительная архитектурная концепция многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительным центром и комплексом апартаментов по адресу: Москва, Автомобильный проезд, вл.4

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом документация (Альбом 1, Альбом 2) условиям договора № А4-10/ПИР от 22.04.2019, техническому заданию, с учетом протоколов совещаний № 1 от 30.04.2019г., от 07.05.2019г., 03.06.2019г., 21.05.2019г., 24.05.2019г.
2. В случае несоответствия указать являются ли дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.
3. Является ли разработанная документация пригодной для целей заключенного договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-17259/2019

Объект исследования

Земельный участок, на котором расположены объекты, общей площадью 44 231,00 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость нежилых зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора купли продажи № 209-пр от 21.08.2014, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) по Самарской области.
2. Были ли условия договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014 об оплате исполнимы со стороны ООО «Долина» за счет собственных средств в сроки, предусмотренные договором?

Вид экспертизы