Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-152060/17-91-1329

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте «ВЛ 500 кВ Холмогорская — Муравленковская — Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» оборудования, поставленного по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 и указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г., а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. и справке КС-3 № 34 от 16.03.2015 года?
2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 №№ 75-85, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках Договора, указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г.
3. Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015года, КС-3 № 34 от 16.03.2015, выполненные ООО «Русинжиниринг» и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, какова стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Севский районный суд Брянской области | Дело №2-3/2019 (2-212/2018;) ~ М-161/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможен ли раздел 2-этажного жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м, в соответствии с исковыми требованиями истца (ответчика), выделив ей в счет принадлежащих ей ¾ доли часть жилого дома общей площадью 83,3 кв.м, состоящую из образованного после выдела помещения 1.1 площадью 17,9 кв.м, помещения 1.2 площадью 7,1 кв.м, помещения 1.3 площадью 19,1 кв.м, помещения 1.4 площадью 14,6 кв.м, помещения 1.5 площадью 9,9 кв.м, помещения 1.6 площадью 14,7 кв.м, согласно приложений №№ 2, 3 заключения эксперта № 008Э-01/19, а ответчику (истцу) выделить помещения: 2.1 площадью 11,6 кв.м; помещение 2.2 площадью 9,9 кв.м; помещение 2.3 площадью 6,3 кв.м, согласно приложений №№ 2, 3 заключения эксперта № 008Э-01/19?
2. Возможен ли раздел 2-этажного жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м, в идеальных долях совладельцев в праве общей собственности по 1/2, если такая возможность имеется, разработать варианты раздела?
3. При невозможности раздела дома в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность раздела с отступлением от указанных величин и разработать соответствующие варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.
4. В случае отступления от идеальных долей, определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов раздела дома?
5. Каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными вариантами его раздела?
6. Возможен ли раздел земельного участка площадью 2 570 кв.м, в соответствии с вариантами раздела дома, если такая возможность имеется, разработать варианты раздела? При невозможности раздела разработать варианты порядка пользования этим земельным участком.
7. Будет ли иметь дом признаки дома блокированной застройки, после раздела в натуре по предложенным вариантам?
8. Определить рыночную стоимость жилого дома, земельного участка и подвала.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-32161/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить все возможные варианты проезда транспортных средств на территорию СНТ «Агрохимик» (земельный участок с кадастровым номером 16:24:250101:114) с учетом строительных и пожарных правил, правил эксплуатации электроустановок?
2. Определить размер соразмерной платы за сервитут земельного участка с учетом испрашиваемой цели использования земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801?
3. Определить размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:24:090704:801, координатные точки которого определены на страницах 5-7 экспертного заключения ООО «Геопроект»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-35458/19-2-227

Объект исследования

Результат работ по разработке сайтов Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г

Вопросы на экспертизу

1. Какому техническому заданию соответствует сайт https://platform.wbifund.org:
   • техническому заданию к Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г.;
   • техническому заданию к Договору № 12-12/18-Д1 от 24.12.2018г.?

   Возможно ли установить объем выполненных ЗАО «ГеоСитиМониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на основании Договора 2018/0706 от «07» июня 2018г. со всеми приложениями по состоянию на «03» июля 2019г.?

   Если да, то какой объем работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г. был ЗАО «ГеоСитиМониторинг» выполнен на 11.09.2018? Какова рыночная стоимость выполненных работ?

2. Возможно ли использовать ООО «Холдерс Сток Рус» результат выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г. в качестве полноценного сайта?
3. Вносились ли изменения в материалы, предоставленные ЗАО «ГеоСити Мониторинг» в период с 11.09.2018г. по 29.11.2019г., если вносились, то в каком объеме и в какой период времени?
4. Каков объем выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по состоянию на 11.09.2018г. в процентном соотношении с объемом работ, указанном в Договоре 2018/0706 от «07» июня 2018г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Севастополь | Дело №А84-1781/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли предмету охраны исторического поселения объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь" с этажностью 8 этажей и отметкой высотности +26.730 с учетом того, что город Севастополь включен в перечень городов исторических поселений и утвержден предмет охраны исторического поселения, а также соответствует ли предмету охраны исторического поселения объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь" в случае предельной этажности 3 этажа и отметкой высотности +10.800?
2. Как определяется этажность здания при размещения здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей?
3. Соответствует ли объемно-пространственная структура объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь, возведенная в настоящее время выше 5-го этажа, объемно-пространственной исторического поселения в целом, основанной на сочетании 2-3-4 х этажной застройки и вертикальных акцентов?
4. Соответствует ли объемно-пространственная структура объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь, возведенная в настоящее время выше 5-го этажа, ярусному построению композиции города, обращенной в сторону морских бухт?
5. Соответствует ли объемно-пространственная структура объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь, возведенная в настоящее время выше 5-го этажа, панорамному раскрытию с территории филиала МГУ (южная часть) склона Центрального холма города?
6. Каким способом (новым строительством или реконструкцией) возведен Объект - многоквартирный жилой дом по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь, с учетом рабочего проекта "Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь" "Конструктивные решения" шифр Р.08.00-024-КЖ-О?
7. Соответствует ли созданный Объект - многоквартирный жилой дом по адресу ул. Лермонтова, 1, положениям пункта 3.13 ДБН 360-92**, который устанавливает расстояние длинными сторонам жилых зданий высотой 4 этажа и более 20 м? Учитывалось ли расстояние возводимым многоквартирным жилым домом и жилыми домами по ул. Лермонтова, дом 2 и дом 4?
8. Является ли объектом недвижимости фундаментная плита, предусмотренная в рабочем проекте "Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь" "конструктивные решения" шифр Р.08.00-024-КЖ-О лист 2 "Схема расположения фундаментных плит ФПм1-ФПм5 Блок5?"
9. Имеется ли техническая возможность привезти в соответствие с решением Севастопольского городского совета от 13.09.2006 №802 "Об установлении ограничений в отношении этажности объектов, в исторически сложившейся центральной части города Севастополя" и градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 22.11.2012 года №ГУ0-205, выданные Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственный администрации. Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с придомовой территорией по по адресу ул. Лермонтова, 1, г. Севастополь в части высоты объекта, этажности и площади застройки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Вопросы на экспертизу

1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
   • - максимальная температура: 1350°С;
   • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
   • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10^-4 мм. рт.ст.?       

   Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-81344/19-172-306

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Гавриловой Инной Викторовной или другим лицом выполнена подпись от имени ВРИО Управляющим Филиалом АО «ГЕНБАНК» в г. Москва Гавриловой Инны Викторовны в банковской гарантии № 0052-ВG-K-000-16 от 13.07.2016?
2. Кем, Пономаревой Еленой Ивановной или другим лицом выполнена подпись от имени Председателя Правления Пономаревой Елены Ивановны в письме от 20.07.2016 № 514/16?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-4128/2019

Объект исследования

Портативные детекторы газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук? В чем заключается характер неисправностей (дефектов)?
2. Каковы причины неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук?
3. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук заводским браком?
4. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук  их ненадлежащая эксплуатация?
5. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук отравление ячеек горючих газов силикон содержащими веществами?
6. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук гарантийным случаем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-216854/2018

Объект исследования

Здание индивидуальной серии, переменной этажности 5-7 этажей, общей площадью 17212,6 м²

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1−1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) выполнение каких работ предусматривалось проектной, исходно-разрешительной документацией в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 23/15/16, стр. 1; Еропкинский пер., д. 15/23/16, стр. 1; Мансуровский пер., д. 16/23/15, стр. 1, - ремонт, реконструкция, новое строительство?
2. Какие работы по факту выполнены на указанном объекте (стр. 1) в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1−1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), − ремонт, реконструкция, новое строительство?
3. Создан ли в результате этих работ на месте указанного объекта новый объект? Какой (если создан)?
4. Подпадает ли этот объект (объект на месте стр. 1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) под понятие зданий, приведенное в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?
5. Имеются ли в этом объекте (объекте на месте стр.1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?
6. Является ли этот объект (объект на месте стр. 1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) отдельным зданием, к которому пристроен многоквартирный дом, или частью этого многоквартирного дома, с учетом и без учета того обстоятельства, что на кадастровом учете по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, - после реализации указанного инвестиционного проекта состоит один (единый) объект?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166996/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная АО «СК БИТЭКС» на момент расторжения договора № 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года (письмо исх. № 0019 от 23 января 2018 года) документация условиям договора, требованиям действующего законодательства?
2. Определить объем и стоимость качественно выполненных АО «СК БИТЭКС» на момент расторжения договора работ.
3. Каков объем использования разработанной АО «СК БИТЭКС» документации в проектной документации, разработанной ООО «АС-Проект» по поручению ООО «Терра Де Люкс», полученной из Администрации Моршанского района Тамбовской области (исх. № 01-55/1108 от 21.03.2019)?

Вид экспертизы

Долгопрудненский городской суд Московской области | Дело №2-108/19

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на кузове автомобиля марки АУДИ А4, в частности на хромированных частях, деталях черного цвета, а также на всех стеклах повреждения в виде пятен, потеков, изменений цвета покрытия?
2. В случае положительного ответа на вопрос 1, каковы причины образования данных повреждений (пятен, потеков). Образовались ли они вследствие воздействия моющего средства «Пенактив «Профит», нарушения технологии его применения (в т.ч. увеличения времени воздействия на детали автомобиля) при обстоятельствах оказания услуг по мойке автомобиля 23.07.2018 г. Каким способом могут быть устранены эти повреждения на автомобиле и какова стоимость их устранения?

Вид экспертизы

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
2. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт? 

Вид экспертизы

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А57-23670/2017

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Истцом гражданкой Болдыревой В.А. или иным лицом выполнены личные подписи, проставленные от имени гражданки Болдыревой В.А. в протоколах внеочередных общих собраний закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015г., 27.12.2016г., 28.12.2016г.?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Смоленска | Дело №2-85/2020 (2-1746/2019;) ~ М-920/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на автомобиле «Hyundai Solaris», производственные дефекты лакокрасочного покрытия?
2. В случае положительного ответа на вопрос №1 – определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», в связи с выявленными производственными дефектами?
3. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115226/18-55-856

Объект исследования

Двигатель автомобиля «Фиат Дукато»

Вопросы на экспертизу

1. Установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197.
2. Определить величину затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197 после выхода из строя двигателя.

Вид экспертизы

Пеновский районный суд Тверской области | Дело №1-11/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какое воздействие на организм человека может оказать при употреблении в качестве пищевого продукта содержащиеся в спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 43,5%, микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³ как в отдельности так и в их совокупности?
2. Представляет ли угрозу жизни и здоровью человека употребление в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость с объемной долей с объемной долей этилового спирта 43,5% содержащую микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-14770/19-89-90

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем, состав и стоимость работ по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, выполненных ООО «СтройКомплекс» по адресу г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1., соответствует техническому заданию к договору строительного подряда №135260-2017 от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО «СМАРТ ЦЕНТР» и ООО «СтройКомплекс»?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-7846/2018

Город

Вопросы на экспертизу

1. Исполнена ли подпись в акте приема-передачи дорожно-строительной техники от 20 июня 2017 года (на первом листе в правом нижнем углу под словами «БИК 042908701» и на втором листе внизу справа ниже слов «Покупатель ООО «Лиза») Козловским Николаем Афанасьевичем или иным лицом?

Вид экспертизы