Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-28924/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место нагрев (перегрев) подшипников при работе электродвигателей ДАЗО4-450Х4У1 заводские номера 18090235, 18090236, поставленных согласно Государственному контракту от 12.09.2018 № ПНО-2018 в комплекте с насосами SBS 300-700?
2. Является ли данный нагрев подшипников электродвигателей технической неисправностью или не соответствующим техническому заданию государственного контракта от 12.09.2018 № НПО-2018?
3. Если да, то какова причина такой неисправности (несоответствия)? В частности, является ли это браком изготовителя электродвигателей или перегрев обусловлен неправильной эксплуатацией?

Вид экспертизы

Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
2. Соответствует  ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
3. Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-314329/19-159-2464

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Шин Чжун Кю или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:
   - рамочного договора № К198 на комплектацию оборудования от 02.08.2019 г.,
   - акта от 30.08.2019 г. к Заявке К08-01 от 02.08.2019 г.,
   - Заявка К08-01 от 02.08.2019 г.,
   - рамочного договора № Б198 на оказание услуг по брендированию оборудования от 02.082019 г.,
   - акта выполненных работ от 30.08.2019 г. к Заявке Б08-01 от 02.08.2019 г.,
   - Заявка Б08-01 от 02.08.2019 г.?
2. Нанесен ли оттиск печати той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, в следующих документах:
   - рамочного договора № К198 на комплектацию оборудования от 02.08.2019 г.,
   - акта от 30.08.2019 г. к Заявке К08-01 от 02.08.2019 г.,
   - Заявка К08-01 от 02.08.2019 г.,
   - рамочного договора № Б198 на оказание услуг по брендированию оборудования от 02.082019 г.,
   - акта выполненных работ от 30.08.2019 г. к Заявке Б08-01 от 02.08.2019 г.,
   - Заявка Б08-01 от 02.08.2019 г.?
3. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах?

Вид экспертизы

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-50/2020 (2-2298/2019;) ~ М-2053/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить правильность расчетов ущерба, причиненного ПАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» действиями ответчиков по делу и содержащихся в инвентаризационных ведомостях, сличительных ведомостях и протоколах заседания рабочей инвентаризационной комиссии.
2. Определить действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков по делу с указанием размера в денежном выражении относительно каждого из ответчиков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-336648/2019

Объект исследования

Выполненные работы по строительству КРУН 10 кВ «новая»; ТП 63 кВА киоскового типа; КЛ 10 кВ.

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем, период выполнения и стоимость, работ надлежащего качества, выполненных ответчиком ИП Вергун Л. А. (ИНН 544360169922) в рамках исполнения дополнительного соглашения № 08/1 от 21.08.2019 г. (приложение № 1) к договору № 90/19 от 13.03.2019 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-289764/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объём выполненных с надлежащим качеством работ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г.
2. Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством работ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г.
3. Определить стоимость строительных материалов, затраченных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г. на выполненные с надлежащим качеством работы по указанному договору.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-236415/19-5-1956

Объект исследования

Проект образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизация отходов и расчет классов опасности токсичных отходов по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Центр теплоэнергосбережений» работ по договору № РЗ-07/02/99Р/0255-18 от 24.04.2018 по состоянию на 24.04.2019 года.
2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора с учетом приложений к нему, нормативным документам в области охраны окружающей среды. При наличии недостатков, указать в какой части, а также стоимость некачественно выполненных работ?
3. Имеют ли фактически выполненные ООО «Центр теплоэнергосбережений» работы потребительскую ценность, возможно ли использование результата работ по прямому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный "Каскад 310-МТ S-112-RF433"

Вопросы на экспертизу

1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-49354/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество товара, поставленного в рамках договора № НФ/П/344/16 от 01.12.2016 по универсальным передаточным документам: № 253 от 17.04.2019, № 471 от 01.07.2019, № 503 от 11.07.2019, № 540 от 25.07.2019, № 557 от 30.07.2019, № 564 от 31.07.2019, № 583 от 02.08.2019, № 584 от 02.08.2019, № 647 от 30.08.2019, № 649 от 30.08.2019, № 659 от 02.09.2019, № 666 от 04.09.2019, № 688 от 10.09.2019, № 671 от 05.09.2019, № 696 от 11.09.2019, № 701 от 12.09.2019, № 702 от 12.09.2019, № 705 от 13.09.3019, № 709 от 13.09.2019, № 711 от 16.09.2019, № 712 от 16.09.2019, 722 от 17.09.2019, № 726 от 18.09.2019, № 737 от 21.09.2019, а именно физико-механические и теплофизические свойства ППМ изоляции трубной продукции:
   1. Труба ППМ — 108х5 ГОСТ 10704-91 Ст.20 оцинк (толщина изоляции 36 мм);
   2. Труба ППМ — 720х12 ГОСТ 20295-85, СТ17Г1 (толщина изоляции 70 мм);
   3. Труба ППМ — 76х4 ГОСТ 10704-91, Ст.20 оцинк (толщина изоляции 37 мм);
   4. Труба ППМ — 89х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45,5 мм);
   5. Труба ППМ — 108х6 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   6. Труба ППМ — 159х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 49 мм);
   7. Труба ППМ — 219х8 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 45 мм);
   8. Труба ППМ — 76х5 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 37 мм);
   9. Труба ППМ — О273х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43 мм);
   10. Труба ППМ — 325х10 СТ20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 43,5 мм);
   11. Труба ППМ — Ф133х4,5 СТ20 оцинк ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 36 мм);
   12. Труба ППМ — 426х10 ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10705-80 СТ 20 (толщина изоляции 44 мм),
   условиям договора поставки и нормативно техническим документам, в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному товару на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причины возникновения недостатков поставленной продукции (являются ли они эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащего хранения или производственными),а также характер недостатков (являются ли явными или скрытыми, существенными или незначительными)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-32014/2019

Объект исследования

Резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки (эксплуатационные, инженерно-технические, иные) у оборудования – резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию?
2. В случае наличия недостатков у резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ, в чем именно они состоят, какова причина их возникновения? Являются ли недостатки существенными и почему? Могли ли возникнуть данные недостатки в результате правил выполнения пусконаладочных работ?
3. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков электростанции дизель-генераторной контейнерного типа АД-30С-Т400-2РНМ для ее приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением оборудования?

Вид экспертизы

Центральный районный суд г. Калининграда | Дело №2-1386/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли операционное вмешательство (ринопластика и блефаропластика) 14.02.2018 и назначенное в связи с этим лечение поставленному диагнозу?
2. Были ли допущены нарушения при проведении операции (ринопластика и блефаропластика)?
3. Имеются ли заявленные в исковом заявлении нарушения состояния здоровья, а именно: искривление носовой перегородки и ее деформация гребнем, затрудненное дыхание, храп?
4. Если заявленные нарушения состояния здоровья имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством (ринопластика), проведенным в ООО «Пластика»?
5. Определить причины наличия на нижнем веке послеоперационных рубцов при трансконъюнктивальном разрезе.
6. Достигнут ли планируемый (указанные при первичном приеме недостатки) эффект от проведенной операции (ринопластика и блефаропластика)?

Вид экспертизы

Орехово-Зуевский городской суд Московской области | Дело №2-434/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива с учетом износа и без износа?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0086/2020 (02-4857/2019) ∼ М-2981/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения в ГБУЗ «ЖБ им. Плетнева ДЗМ г. Москвы»?
2. Правильно ли был определен план лечения?
3. Соответствует ли проведенное лечение порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-67776/18

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на Генеральном соглашении №04/15 от 07 апреля 2015г. в правом нижнем углу на всех листах соглашения, а также в п.12 Соглашения «Подписи сторон» после слов «Представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2014г. № BTSB141120-001 Ким Кен Нам».
2. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнена подпись от его имени на договоре №1 от 09 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).
3. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на договоре № 1 от 10 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-798/2020

Вопросы на экспертизу

1) Исключается или не исключается родство между гражданином 30.06.1961 года рождения, и ребенком 30.07.2005 года рождения?

2 ) Если родство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-289029\19-82-1198

Вопросы на экспертизу

1. Кем,  Солодиловой Ю.Л. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ТД Советский мясокомбинат» Солодиловой Ю.Л. на оригинале доверенности № 69 от 03.07.2019?

Вид экспертизы

Сортавальский городской суд Республики Карелия | Дело №2-192/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти пациента?
2. Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту в период с 24.07.2019 по 29.11.2019 на амбулаторных и стационарных этапах лечения; в период вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова»?
3. Если дефекты оказания медицинской помощи были допущены, имеются ли среди них дефекты, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента? В чем заключается каждый из них; кем из медицинских работников допущен каждый из таких дефектов оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-90748/2019

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись в договоре аренды транспортных средств № 01012018/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2018 года и во всех приложениях к нему генеральным директором ООО «Дентро» Илькаевым Олегом Вячеславовичем либо иным лицом?
2. Определить дату изготовления бумаги (ее возраст) на которой изготовлен договор аренды транспортных средств и всех его приложениях № 01012018/Т от 01 января 2018 г.?
3. Определить дату, когда сделаны подписи в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях № 01012018/Т от 01 января 2018 г.?
4. Определить дату, когда нанесена печать ООО «Дентро» в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях № 01012018/Т от 01 января 2018 г.?
5. Соответствуют ли дата изготовления бумаги, дата совершения подписей («возраст чернил»), дата проставления печати ООО «Дентро» («возраст чернил») дате, указанной в договоре аренды транспортных средств и во всех его приложениях № 01012018/Т от 01 января 2018 г.?
6. Присутствуют ли в документе (договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г) искусственные (может быть более поздние или ранние) вставки в текст указанного документа (в т.ч. те части документа, где напечатан п.1.1, п.2.1, п. 6.2? Применялись или нет технические средства подделки подписи? Одним или разными лицами выполнены подписи на разных документах?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-22271/2019

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата изготовления и подписания договора займа № б/н от 15 января 2017 г., указанная на нем, истинной дате его составления и подписания?
2. Имеет ли договор займа № б/н от 15 января 2017 г. признаки искусственного старения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-260254/19-28-1885

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли здание площадью 155,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2640), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а. стр. 1 капитальным либо некапитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?
2. Соответствует ли здание площадью 155,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2640), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учётом расположения указанного здания на территории технической зоны (в связи с прохождением над зданием ЛЭП)?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 155,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2640), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 1?
4. Является ли здание площадью 369,7 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2639), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 2 капитальным либо некапитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?
5. Соответствует ли здание площадью 369,7 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2639), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учётом расположения указанного здания на территории технической зоны (в связи с прохождением над зданием ЛЭП)?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 369,7 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2639), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 2?
7. Расположены ли здание площадью 155,3 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2640) по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 1 и здание площадью 369,7 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002003:2639) по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2а, стр. 2 в границах территории существующей улично-дорожной сети?

Вид экспертизы