Примеры выполненных экспертиз

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Судебный участок №26 Жуковского района Калужской области | Дело №2-153/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество столбов ограждений (столб голый сечением 60х60х2,0 h3000мм, в количестве 19 штук, в том числе по толщине стенок столбов, требованиям указанного Договора подряда, требованиям действующих на момент заключения договора ГОСТов и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в качестве обязательных для данного вида товаров?
2. Соответствует ли качество листов профнастила С80А-0,40-Полиэстер RAL8017 коричневый шоколад односторонне окрашенный высотой 2000 мм. в количестве 22 листов, в том числе по толщине листов и по качеству цинкового покрытия, требованиям указанного Договора подряда, требованиям ГОСТ 24045-94, и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в качестве обязательных для данного вида товаров?
3. Является ли покрытие «HAMMERITEHAMMERED молотковая эмаль по ржавчине серебристо-серая», примененная в товаре столб голый сечением 60х60х2,0 h3000мм, в количестве 19 штук полноценной заменой грунтовки ГФ-21 ГОСТ -25129-82?
4. В случае несоответствия обязательным требованиям полностью или в части вышеперечисленных товаров (столб голый сечением 60х60х2,0 h3000мм, в количестве 19 штук, профнастила С80А-0,40-Полиэстер RAL8017 коричневый шоколад односторонне окрашенный высотой 2000 мм. в количестве 22 листов, — может ли быть произведена замена некачественного товара без замены иных элементов ограждений и без нарушения качества ограждений в целом.
5. В случае невозможности замены некачественного товара без замены иных элементов ограждений и без нарушения качества ограждений в целом — какие сопутствующие товары (иные элементы ограждений) также подлежат замене.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А40-27720/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли подпись на товарных накладных от 31.01.20108  №№АЛ556, АЛ557, АЛ558, и счет-фактуры от 31.01.2018 №№АЛ1952, АЛ 1953, АЛ 1954 подлинной подписью индивидуального предпринимателя Сизова Ильи Константиновича?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №40-40436/20-83-204

Объект исследования

Конькобежная дорожка ГБУ (год постройки 2017) спортивной школы № 70 «Молния» Москомспорта 98,8 х 51,24 метров овальной формы на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и качество работ, выполненных ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
2. Определить перечень недостатков (видов и объемов) выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
3. Установить фактическую стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, л. 13А?
4. Относятся ли устранение выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А к гарантийным обязательствам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23012/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имеются ли дефекты (повреждения) части нежилого помещения № XXV-1 (аптеки ООО «Орто+») на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17;
2. Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Орто+» в результате залива части нежилого помещения № XXV-1 (аптеки ООО «Орто+») на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, произошедшего 22.10.2018 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-276646/19-67-1188

Вопросы на экспертизу

1. Смонтировано ли оборудование и/или выполнены ли какие-либо работы ООО «Теплоэнергокомплект», укачанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1 в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,2, 3,4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП) на общую сумму 7 770 760,60 руб. с НДС.
2. Какая общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по договору субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва Некрасовка р-н. ЛПА. кв.1 3аб. корп.1. 2. 3. 4аб. 4в. 4г, 5. 6а. 66. 6в, 7. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17,18 , КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору (либо если в условиях договора нет сведений о цене или способах её определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы), с учетом выводов Заключения комиссии экспертов от 18.03.2020 № 166 20 и имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2:
   • от 30.04.2019 №№ 1.2, 3.1,4, 5;
   • от 31.05.2019 №№ 1.3,6.1;
   • от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1.

Вид экспертизы

Ялтинский городской суд Республика Крым | Дело №2-157/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом выполнены содержащиеся на л. д. 114-159, 204-209 тома № 2, а также на носителе информации CD-RW 5040201А1IA23887HS0529 (л. д. 49, т. 3, почтовая программа Трофимович В.О.) договора, приложения к ним, дополнительные соглашения, акты сдачи-приёмки оказанных услуг? Имеются ли признаки технического монтажа их реквизитов, иного способа подделки?
2. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом?
3. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом в отношении ООО «Система бронирования Путевка.ком»?
4. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), предоставленный ответчиками?
5. Идентично ли программное обеспечение, содержащееся на приведенных носителях? Имеются ли общие признаки, позволяющие установить авторство (принадлежность) программного обеспечения (дополнений к нему)? Имеются ли признаки работы программного обеспечения, содержащегося на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), с программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), и программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 3), а также с соответствующими базами данных (программным обеспечением) ООО «Система бронирования Путевка» и ООО «Система бронирования Путевка.ком», в том числе как их составной части?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-14825/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом изготовлен договор от 01.12.2017 № 34П?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-10586/2020

Объект исследования

Автомобиль LADA VESTA GFL 320 седан

Вопросы на экспертизу

1. Свидетельствуют ли документы, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, об обращениях Бутыркина Д. В. и проводимых ремонтных работах в отношении транспортного средства LADA VESTA GFL 320, VINХТАGFL320HY062458 о наличии в данном автомобиле:
   • недостатка, выявленного неоднократно, то есть различных недостатков всего автомобиля, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля;
   • недостатка, который проявляется вновь после его устранения, — то есть недостатка автомобиля, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-8599/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в составе конструкторско-технологической документации, полученной от ОАО «Саста» по договору № 34п от 29.02.2016г. на трех лазерных дисках конструкторско-технологическая документация для производства оснастки, указанной в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2016 г.?

2. Определить дату создания файлов на представленных дисках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-41602/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Трест СЗМА» работ по договору субподряда № 54/2018 от 30.11.2018 г., указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №8 от 30.11.2019 на сумму 12.398.865 руб. 60 коп. и № 9 от 30.11.2019 на сумму 6.812.805 руб. 30 коп.
2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО «Трест СЗМА» работ по актам КС-2 № 8 от 30.11.2019 на сумму 12.398.865 руб. 60 коп. № 9 от 30.11.2019 на сумму 6.812.805 руб. 30 коп условиям Договора № 54/2018 от 30.11.2018, Дополнительного соглашения №2 к Договору № 54/2018 от 30.11.2018, обязательным нормативным требованиям?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-841/2019

Объект исследования

Выполнение строительно-монтажных работ  в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?
2. Какова стоимость работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?

Вид экспертизы

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-41/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли действительности выводы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Краснодарская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» — Кубаньнефтепродукт» и инвентаризационной ведомости от 30.05.2018 о наличии недостачи нефтепродуктов и расчет ущерба с персонификацией по каждому ответчику, указанный в иске?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос — каков размер ущерба в денежном выражении, характер недостачи, период и причины ее образования?
3. В случае, если причины образования недостачи связаны с действиями ответчиков — какие действия / бездействия каждого ответчика привели к возникновению недостачи — в каком размере в денежном и материальном выражении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-141161/2020

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Жуковым Максимом Сергеевичем, или иным лицом, выполнена подпись на решении единственного участника ООО «Альби» № 1-2 от 31.10.2019 и в протоколе общего собрания участников ООО «Альби» № 2-19 от 05.12.2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-1364/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли во фразе: «Федеральная антимонопольная служба вмешалась в конфликт Нижневартовской мэрии и Корпорации «Славтэк» из-за строительства делового центра на набережной» негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк»?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме: в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, или в форме оценочных суждений, мнений, убеждений, предположений, вопроса?
3. Направлена ли информация, содержащаяся во фразе: «Федеральная антимонопольная служба вмешалась в конфликт Нижневартовской мэрии и Корпорации «Славтэк» из-за строительства делового центра на набережной» на умаление деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк»?

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А83-16954/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установлены ли запреты (ограничения) лечебным учреждениям Республики Крым (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница») для лечения больных, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, оборудованием (в частности, аппаратом инфузомата) этого же лечебного учреждения, но находящегося в отделении, предназначенного для лечения в условиях круглосуточного стационара?
2. Установлены ли запреты для доступа пациентов, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница), в отделения этих же лечебных заведений, предназначенные для лечения в условиях круглосуточного стационара, в целях использования находящегося там оборудования (в частности, аппаратом инфузомата)?
3. Как может быть организовано лечение пациента, проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, но нуждающегося в применении оборудования, находящегося в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара?
4. Может ли быть организовано койко-место в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара, для лечения больного проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-351/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями страдала пациентка на момент поступления в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр»? Какое влияние указанные заболевания оказали на состояние здоровья новорожденного в антенатальном и интранатальном периодах?
2. Допущены ли нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» при оказании медицинской помощи?
3. Имелись ли между допущенными нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» и возникшими неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8345/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?
2. Являются ли принятые ООО «Лукойл-Коми» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного
   восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?
3. Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов,
   экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня,который существовал до нефтезагрязнения?
4. Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда
   (определить процент от причиненного ущерба)?

Вид экспертизы

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-9/2020

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли выбраны сотрудниками ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» — Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска тактика ведения беременности? Имело ли место нарушение стандарта и порядка оказания медицинской помощи при ведении, наблюдении и лечении беременной?
2. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), с целью исключения патологии у пациентки и ее плода?
3. Имелись ли изначальные медицинские показания, что пациентка и ее плод имеет патологию и ей необходимо проведение дообследования, с учетом направления ее и ее анализов в другие медицинские учреждения Российской Федерации для своевременного выставления диагноза?
4. Предоставил ли лечащий врач из Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» всю необходимую документацию для составления экстренного плана ведения родов?
5. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), для составления экстренного плана ведения родов, родоразрешения?
6. Правильно ли составлен план ведения родов, родоразрешения в ГБУ РС{Я) «Якутская городская клиническая больница»?
7. При имеющихся результатах о гипоксии по КТГ от 22.01.2019 какие действия должен был предпринять врач, чтобы спасти плод?
8. При поступлении в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» пациентка с 21.01.2019 года постоянно, жаловалась на боли, тяжесть внизу живота. С учетом, того, что пациентка написала заявление о проведении кесарево - 25.01.2019 года, предполагаемые роды 24.01.2019 гола, как должны были поступить врачи в данном случае?
9. Какова причина смерти плода?
10. Состоит ли смерть плода в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при наблюдении пациентки врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска из-за не своевременного выставления диагноза, лечения, наблюдения и дефектами, допущенными врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» при составлении экстренного плана ведения родов, позднее родоразрешения? Если да, то, с какими именно?
11. Имелась ли реальная возможность избежать неблагополучного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи ответчиками?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-81791/19

Объект исследования

Мостик переходной металлический МПМ-АД-31Т

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. При осмотре мостиков (в количестве 12 штук) металлических переходных, поставленных ИП Капрановой в адрес АО «ФПК» по Договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-У7-107, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению?
2. Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению № 3 к Договору?
3. Соответствуют ли предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки, Приложения № 3 к Договору (Технические требования к поставленному Товару)?
4. Если не соответствуют условиям, то в какой части и привели ли указанные нарушения условий Договора к ухудшению (улучшению) их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик?

Вид экспертизы