Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Чертановский районный суд г. Москвы | Дело №02-0099/2020 (02-4199/2019) ∼ М-5589/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки работ по договору №И0078 от 20.05.2019 г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 3, корп. 8, кв. 32, а именно по этапам №1, 2 и 4, с учетом скрытых работ, если имеются, то указать какие и стоимость их устранения?
2. Определить стоимость материалов необходимых для производства работ по договору №И0078 от 20.05.2019 г. в квартире по адресу: г. Москва ул. Болотниковская, д.3, корп. 8 кв. 32, а именно по этапам работ №1, 2 и 4, с учетом скрытых работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-65652/19

Вопросы на экспертизу

Установить с выездом на место направлены ли и способствуют ли предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных загрязняющих веществ выполненные МУП "Домодедовский водоканал" работы по строительству и/или реконструкции очистных сооружений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2018 на сумму 1 078 350 руб. 63 коп., акту № 7 от 31.10.2018 г. на сумму 1 078 350 руб. 63 коп. по Договору подряда № МС-91-17 от 31.03.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-91-17 от 31.03.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-4662/2019

Объект исследования

Партия подушек из коричневого спанбонда с наполнителем из полиэфира

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД», находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп», требованиям действующих стандартов и регламентов по качеству? В случае несоответствия продукции требованиям к качеству определить, являются ли эти недостатки производственным браком или следствием ненадлежащего хранения продукции?
2. Соответствует ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп» требованиям действующих стандартов и регламентов?
3. Является ли продукция «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 28 600 штук, находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп» идентичной продукции «Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл.45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. Уп. ПВД» в количестве 1400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп»?
4. Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Элеонор» по договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года товара условиям указанного договора о качестве товара и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-56633/2019

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исследуемая обувь ортопедической?
2. Какие элементы исследуемой обуви осуществляют ортопедические функции?
3. Обладает ли исследуемая обувь усилительными деталями (шипы, обводки, гвозди, протекторы или аналогичные элементы) на подошве обуви. При наличии усилительной детали частично или полностью покрывает указанная деталь подошву?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6014-140845/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата составления расписки от 11.05.2018 истинному возрасту документа?
2. Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 истинному возрасту документа?
3. Определить время нанесения подписи от имени Чабанюк Т.А. на дополнительном соглашении №1 от 26.12.2017?
4. Имеются ли признаки искусственного состаривания документов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-8256/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные ООО "ПРОМБУРВОД" работы условиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г., технологии бурения, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам, иной нормативно-технической документации, в том числе выполнена ли гравийная обсыпка при устройстве фильтровой части скважины.
2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОМБУРВОД" работ, соответствующих требованиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21 мая 2018 г., СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации.
3. Если работы в какой-либо части не соответствуют требованиям муниципального контракта № Ф.2018.215200 от 21.05.2018 г., СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации, то каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?
4. Является ли скважина совершенной по вскрытию водоносного пласта?
5. Является ли целесообразным установка фильтровой части скважины длиной 15 метров при вскрытой мощности водоносного пласта равной 12 метров?
6. Каким образом изменяется срок эксплуатации скважины и ее производительность при отсутствии гравийной отсыпки при устройстве фильтровой части скважины?
7. Какова стоимость выполненных ООО "ПРОМБУРВОД" работ по бурению скважины? 

Вид экспертизы

Домодедовский городской суд Московской области | Дело №2-1771/20

Вопросы на экспертизу

1. Могли ли образоваться травмы, указанные в выписках из ветеринарного центра «Медвет» (ООО «Квина»), имеющиеся у йоркширского терьера по кличке Зорган (домашняя кличка Дэни) в результате нападения 25.08.2019 на него немецкой овчарки по кличке Рэй?
2. Существует ли причинно-следственная связь между укусами овчаркой по кличке Рэй и состоянием у йоркширского терьера по кличке Зорган (домашняя кличка Дэни) на момент поступления в ветеринарный центр « Медвет» (ООО «Квина»)?
3. Соответствует ли оказанная ветеринарная помощь в ветеринарном центре «Медвет» (ООО «Квина») состоянию йоркширского терьера по кличке Зорган (домашняя кличка Дэни) в результате нападения 25.08.2019?
4. Соответствуют ли счета ветеринарного центра «Медвет» (ООО «Квина») оказанной йоркширскому терьеру по кличке Зорган (домашняя кличка Дэни) ветеринарной помощи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Клинский городской суд Московской области | Дело №2-1633/2019

Вопросы на экспертизу

1. Установить площадь наложения земельных участков с кадастровым номером 50:03:0050242:245 и с кадастровым номером 50:03:0050242:246.
2. Дополнить экспертизу каталогом координат границ наложения земельных участков с кадастровым номером 50:03:0050242:245 и с кадастровым номером 50:03:0050242:246.
3. Разработать вариант установления границ земельных участков с устранением самозахвата земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050242:245 земельным участком с кадастровым номером 50:03:0050242:246.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159384/2019

Вопросы на экспертизу

1. Является ли помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3, общей площадью 20,9 кв.м. (помещение I, комната 37), техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?
2. Каково функциональное назначение и условия эксплуатации коммуникаций и оборудования (в случае их наличия), находящихся на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт., д. 42, стр. 3, общей площадью 20,9 кв.м. (помещение I, комната 37)? Какие помещения обслуживает «пункт тепловой», находящийся в спорном помещении?
3. Каково функциональное назначение спорного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, Комсомольский пркт, д. 42, стр. 3, общей площадью 20,9 кв.м. (помещение I, комната 37), по состоянию на дату первой приватизации (22.10.2003 года)?
4. Имеет ли спорное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3, общей площадью 20,9 кв.м. (помещение I, комната 37), отдельные входы, изолированные от входной группы в здание?
5. Размещался ли индивидуально тепловой пункт внутри подвала цокольного этажа (помещение I ком 37) здания, находящегося по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.3 при вводе в эксплуатацию здания?
6. Является ли перепланировка нежилого помещения общей площадью 20,9 кв.м. «пункт тепловой», расположенное на цокольном этаже, пом. I, ком.32 в здании по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.42, к.3 в виде закладки проходу между ними и нежилым помещением «клетка лестничная», расположенная на цокольном этаже. Цоколь ком. Б, согласованный в соответствии с нормами технического учета?
7. Возможно ли приведение прохода между нежилыми помещениями «Клетка лестничная», расположенным на Цоколь ком.Б и нежилыми помещениями «пункт тепловой», расположенным на Цокольном этаже, пом. 1, ком. 37 в соответствии с документами технического учета без соразмерного ущерба зданию, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-223414/19

Объект исследования

Ричтрак STILL FM-20i

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 и возможность использования по первоначальному назначению.
2. В случае выявления недостатков установить причину их возникновения (нарушение правил эксплуатации, нормальный износ и т.д.) и стоимость устранения с учетом износа?
3. Определить, имеется ли техническая возможность вывоза ричтрака STILL FM- 20i № 611881000862 с территории ответчика и определить способ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-200216/18-105-1118

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли исследуемое программное обеспечение по объему и качеству требованиям Технического задания?
2. Какой фактический выполненный объем работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием? И возможно ли его использование?
3. Имеются ли признаки использования исследуемого программного обеспечения со стороны ООО «Мульти-Кард» для тестирования и ведения экономической деятельности?
4. Доступны ли исходные коды для ООО «Мульти-Кард»?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №1-1/2020 (1-35/2019)

Вопросы на экспертизу

Определить дату создания и последнего изменения проводок базы Депозитария за декабрь 2012 года при их наличии.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-66258/2017

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исследуемый товар, товаром, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 45.01 АО «Идея Хобби» за период с 01.03.2017г. или в акте приема передачи от 01.04.2016г. к договору аренды оборудования от 01.04.2016г. между АО «Идея Хобби» и ООО «Идея Центр», а также иным передаточным документам, по количеству и наименованию? При наличии расхождений фактически исследуемого товара с указанными учетными документами − указать, в чем заключается такое расхождение?
2. Сохранил ли исследуемый товар свои потребительские свойства и качества в полном объеме, в том числе с учетом критериев: срока годности (гарантийного срока) товара; частичное повреждение товара, его упаковки, препятствующие его реализации?
3. Может ли исследуемый товар иметь скрытые дефекты, препятствующие его дальнейшей реализации?
4. Соответствовали ли условия хранения исследуемого товара нормативным требованиям?
5. При установлении наличия в составе исследуемого товара, товара, отраженного в учетной документации, установить в отношении такого товара его стоимость?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-69/2020 (2-4020/2019;) ~ М-3576/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить варианты реального раздела жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
2. В случае отступления от идеальной доли в жилом доме в сторону увеличения, рассчитать размер компенсации.
3. Определить варианты реального земельного участка, исходя из вариантов раздела жилого дома.
4. В случае отступления от идеальной доли в земельном участке в сторону увеличения, рассчитать размер компенсации.
5. В случае, если реальный раздел жилого дома и выделение доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в связи с незначительностью этой доли, рассчитать размер компенсации, причитающейся при принудительном выкупе доли.
6. Определить вариант раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования, с определением затрат на его переоборудование, с вариантом раздела земельного участка исходя из раздела дома.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-76956/19

Вопросы на экспертизу

1. Определить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейный объект – внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314; если располагается, то указать схематично ее прохождения на земельном участке (с приложением графического материала и указанием координат), а также установить располагается ли данная линия под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке (в том числе зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682), а также определить фактическое состояние данной линии (при возможности).
2. В том случае, если эксперты придут к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 отсутствует линейный объект – внешняя телефонная сеть, то определить имеется ли обрыв данной сети на границе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 со смежными земельными участками (с приложением графического материала).

Вид экспертизы

Магасский районный суд Республики Ингушетия | Дело №1-91/19

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» для заключения Министерством экономического развития Республики Ингушетия с ООО «Молоко Ингушетии» инвестиционного договора №19 на реализацию инвестиционного проекта «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия»?
2. Соответствует ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» требованиям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ, Закона Республики Ингушетия от 07.12.1996 №15-РЗ «Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия» и Постановления Правительства Республики Ингушетия от 12 мая 2003 г. №138 «Об утверждении Положения о порядке выдачи инвесторам свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, заключения и реализации инвестиционных договоров»?
3. Имелись ли на представленном на исследование бизнес-плане «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» ООО «Молоко Ингушетии» бюджетная и экономическая эффективность по состоянию на 16 апреля 2015 года, если имелась, то была ли данная эффективность достаточной для заключения инвестиционного договора №19 от 16 апреля 2015 года и выдачи свидетельства серии 06 №019 о присвоении статуса «Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия»?
4. Является ли государственным финансированием льгота, предоставленная по свидетельству инвестора обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии», по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
5. Является ли льгота, предоставленная по свидетельству инвестора ООО «Молоко Ингушетии», гарантией Правительства Республики Ингушетия по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
6. Согласование с заинтересованными ведомствами являлось правом Министерства или обязанностью?
7. Подлежал ли бизнес-план, представленный ООО «Молоко Ингушетии», обязательной технико-экономической экспертизе в Правительстве Республики Ингушетия и ведомственной экспертизе отраслевых министерств?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-33403/2019

Объект исследования

Cлуховые аппараты «БРИЗ - 441 Мах»,«БРИЗ - 441»

Вопросы на экспертизу

Соответствуют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах» (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441» (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) Техническому заданию государственного контракта номер 033 от 1S.02.2019 г., заключенного исполнителем - ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» с заказчиком-ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно по параметрам «диапазон акустического усиления», «максимальное ВУЗД90» и «нано покрытие»?

Вид экспертизы