Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23439/18

Объект исследования

Автогрейдер ГС-14.02

Вопросы на экспертизу

Какова стоимость  транспортного средства марки «Автогрейдер ГС-14.02», 2017 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236Г-6, Н0609993, заводской номер машины 170044  по состоянию на 13 марта 2018 года?

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А64-9248/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на объекте «Реконструкция автодороги «Каспий» - Кузьминский Алексеевка - «Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000 - км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области недостатки и повреждения, превышающие допустимые значения, регламентированные действующими нормативными требованиями? Если да, то какие?
2. Установить объем и перечень работ по устранению выявленных недостатков и повреждений.
3. Установить причину возникновения выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Бутырский районный суд | Дело №02-3587/2019 ∼ М-3857/2019

Вопросы на экспертизу

1. Есть ли среди сведений, размещенных на сайте РЕНОВАТОР.МОСКВА (доменные имена синонимы: https://renovator.blog, renovator2017.wordpress.com) сведения, позорящие третьих лиц, а именно: порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например данные о совершении правонарушения, аморального проступка и т.д.)?

Вид экспертизы

Бабушкинский районный суд | Дело №02-4508/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу ООО «ДОРЕКС» банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 года (со сроком действия до 30.06.2018 года), на дату подачи иска – 19.02.2018 г.?
2. Какова вероятность гипотетических выплат Гарантом Бенефициару по банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 года (со сроком действия до 30.06.2018 года), после отзыва у Гаранта АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) лицензии, исходя из текущего финансового состояния?

Вид экспертизы

Устьянский районный суд Архангельской области | Дело №2-2/2020 (2-258/2019;) ~ М-211/2019

Вопросы на экспертизу

1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара)? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?
2. Определить причину возгорания (пожара)?
3. Каковы пути распространения огня из очага пожара, каким образом распространялось горение?
4. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара? Если имеются, то нарушения каких требований пожарной безопасности допущены?
5. Являются ли полученные Обориным Ю.М. травмы следствием причин возникновения пожара? Можно ли сделать вывод, исходя из характера полученных травм, что Оборин Ю.М. находился в момент возгорания в непосредственной близости от источника возгорания и на каком именно расстоянии от источника возгорания он находился? Имелись ли между Обориным Ю.М. и источником возгорания какие-либо препятствия, защитившие его от воздействия источника возгорания?

Вид экспертизы

Хорошевский районный суд города Москвы | Дело №2-2451/19

Вопросы на экспертизу

1. При изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной заявленного истца с подписью заявленного «Покупателя» и, при изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. представленного стороной заявленного ответчика без подписи заявленного «Покупателя» использовалась бумага из одной партии?
2. Тексты 2-х идентичных Договоров купли-продажи будущих вещей, датированные 28 января 2016 г. выполнены на одних и тех же листах бумаги одной структуры?
3. С использованием одного или нескольких печатных устройств составлены оба текста 2-х представленных оригиналов документов?
4. С использованием одного или нескольких принтеров распечатывались оба текста оригиналов представленных договоров?
5. Не изготовлены ли представленные два экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. на экспертизу путем монтажа?
6. Выполнены ли рукописные записи: краткой подписи и заверительной надписи от имени «Покупателя» в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной истца при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?
7. Выполнены ли рукописные записи: кратких подписей и заверительных надписей от имени «Продавца» и «Поручителя» в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?
8. Одни и те же чернила использовались при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени «Продавца» и при простравлении краткой подписи и заверительной надписи от имени «Поручителя» в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016 г.?
9. Краткая подпись и заверительная надпись от имени «Продавца», краткая подпись и заверительная надпись от имени «Поручителя», краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя» выполнены в двух экземплярах оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированных 28 января 2016 г. одинаковыми чернилами?
10. С учетом того, что в Договоре купли-продажи будущей вещи, датированном 28 января 2016 г., представленном представителем истца присутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя», а в экземпляре оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного ответчика краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя» отсутствует – то установить: в одну дату вносились подписи и заверительные надписи от имени «Продавца», «Поручителя» и «Покупателя» или в разные?
11. Если в разные даты, то через какой период времени от имени «Покупателя» внесена краткая подпись и заверительная надпись в представленный стороной заявленного истца Договор купли-продажи будущей вещи, датированный 28 января 2016 г.?
12. Истцом или иным лицом внесена подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»  в текст Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного истца?
13. Вообще была ли первоначально в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика проставлена краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»?
14. Применялось ли к экземпляру оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного ответчика воздействие (химическое, термическое, ультрафиолетовых лучей и прочее) или вытравление, затирание, выскабливание, замазывание краткой подписи и заверительной надписи в графе «Покупатель» с прочерком, где отсутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»?
15. Установить, запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесена на компьютере в тексты двух оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи «Договор купли-продажи»?
16. Установить, запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесена на в бумажные тексты двух экземпляров оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи «Договор купли-продажи»?
17. Установить почему запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесенная под названием «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ» имеет отличительный слабый оттенок серого цвета, отличающийся от черного цвета основного текста Договора купли-продажи и отличающийся от черного цвета записи: «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ»?
18. Какова последовательность внесения печатного текста на бумагу с использованием принтера: в экземпляре заявленного истца и в экземпляре заявленного истца и в экземпляре заявленного ответчика? Что было впечатано раньше в оба текста на бумажных носителях: основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название «Договор купли-продажи» или текст «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года»?
19. Изменялось ли первоначальное содержание 2-х представленных на экспертизу документов и каким образом?
20. С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» на представленных 2-х экземплярах Договора купли-продажи будущей вещи?
21. С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты представленных 2-х экземпляров Договора купли-продажи: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» и основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название «Договор купли-продажи»?
22. Соответствует ли время выполнения документа – Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной истца указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?
23. Соответствует ли время выполнения документа – Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?
24. Соответствует ли время выполнения краткой подписи и заверительной надписи от имени «Покупателя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленном стороной истца  указанной в нем дате – 28 января 2016 г. ?
25. Соответствует ли время выполнения краткой подписи и заверительной надписи от имени «Продавца» и «Поручителя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленном стороной истца указанной в нем дате – 28 января 2016 г. ?
26. Соответствует ли время выполнения кратких подписей и заверительных надписей от имени «Продавца» и «Поручителя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленной стороной ответчика, указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?

Вид экспертизы

Судебный участок № 3 города Сарапула Удмуртской Республики | Дело №2-1705/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли клинические проявления у кота Луи породы Мейн-кун по состоянию на 7 февраля 2018 года выставленному дифференциальному (предварительному) диагнозу (астма)?
2. Возможно ли было установить диагноз бронхо-легочная дисплазия у кота Луи по клиническим проявлениям, анализам крови, R-графии, ЭхоКГ по состоянию на 7 февраля 2018 года и по состоянию на 15 марта 2018 года?
3. Какие диагностические и лечебные мероприятия проводились коту Луи в сторонних ветеринарных клиниках в период с 8 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года и как они повлияли на состояние животного?
4. Повлиял ли перерыв в лечении животного в клинике «ВитаВет» с 7 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года на исход заболевания животного?
5. Имели ли место дефекты оказания ветеринарной помощи животному на этапе осмотра, проведения инструментальных и лабораторных исследований 7 февраля 2018 года ветеринарным врачом Шабалиной Е.В. и на этапе осмотра, проведения инструментальных, лабораторных исследований и тораскопии ветврачами 15 марта 2018 года?
6. Какова причина смерти кота Луи и состоит ли она в причинно-следственной связи с ветеринарной помощью, оказанной в клинике «Вита Вет», с учетом данных акта аутопсии от 11 апреля 2018 года и выставленного патогистологического диагноза?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64856/19-54-393

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года№ 35-СМР-12752/18?
2. Какова средняя рыночная стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2017 года № 261-ПИР-МП/17 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
3. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года № 35-СМР-12752/18 на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1):
   • проектной и рабочей документации и сметам по реконструкции ЦТП № 04-07-0604/086, составленным на основе изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
   • условиям подключения № 13-4/2221, являющиеся Приложением № 1 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2013 года   № 02-АП-Ц-5258/13-?
4. Могут ли фактически выполненные работы на объекте ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1) быть использованы для присоединения к системам теплоснабжения иных объектов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-72332/19-111-577

Вопросы на экспертизу

Какова действительная стоимость доли участника ООО «Энергоэкоресурсы» Ильичева Бориса Федоровича в размере 12 % по состоянию на 23.10.2017 г. с учетом того, что принадлежащие обществу нежилые помещения по адресу: г. Москва, 3-й Сетуньский пр-д, д. 4 на момент выхода участника находились в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы согласно условиям договора купли - продажи № 59-3439 от 17.06.2016 г.?

Вид экспертизы

Преображенский районный суд города Москвы | Дело №02-1781/2019 (02-6430/2018) ∼ М-5914/2018

Вопросы на экспертизу

1. Каково отношение несовершеннолетнего 2007 года рождения, к матери, к отцу? Какие специфические особенности взаимоотношений ребёнка с матерью, отцом?
2. Каковы индивидуально-психологические особенности ребёнка?
3. Каковы индивидуально-психологические особенности матери?
4. Каковы индивидуально-психологические особенности отца?
5. Какова степень положительного влияния на воспитание ребёнка матери и отца? Имеются ли отрицательное влияние на ребёнка со стороны каждого из родителей?
6. Желает ли ребёнок встреч со своим отцом? Является ли такое его желание (нежелание) добровольным ли оно сформировалось под влиянием мнения родственников?
7. Как можно охарактеризовать отношение отца, матери к ребенку (холодное и безразличное, теплое эмоциональное, заботливое и пр.)?
8. Имеются ли индивидуально-психологические особенности, ограничивающие способность матери, отца к осуществлению родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребёнка, если да, то какие?

Вид экспертизы

Черёмушкинский районный суд города Москвы | Дело №2-2617/20

Объект исследования

Корпусная мебель белого цвета в собранном виде

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли какие-либо недостатки, дефекты корпусной мебели, изготовленной ООО «Новое пространство», на основании договора №7549(А-Б) от 17.11.2018 года, если да указать причины возникновения дефектов, в том числе производственные и возможно ли их устранение.
2. Определить соответствует ли качество поставленного ООО «Новое пространство» товара, требованиям к товару аналогичной категории.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172964/18-137-1320

Вопросы на экспертизу

Определить эффективность банковской гарантии после отзыва лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и оценку эквивалентности предоставленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) исполнения, после отзыва у банка лицензии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-2970/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объём и стоимость работ, выполненных по договору подряда №СН-158/2018 от 15.03.2018 по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», и их соответствие актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2018.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-31091/19-133-269

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 (КН 77:06:001103:10146) (далее − спорное помещение) и многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?
2. Имеется  ли в спорном нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
3. Имеютсяли признаки единства объектов (многоквартирного дома и спорным нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?
4. Являются ли МКД и спорное нежилое помещение единым объектом недвижимости? Если нет, то определить в какой части.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-2356/2019

Объект исследования

Масштабный макет самолета Як-3

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изделие – масштабный макет самолета Як-3, являющийся предметом договора от 01.06.2018 №54/18 комплектации, параметрам договора, технического задания и технологии, указанной в гарантийном письме?
2. Имеются ли в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения)?
3. Содержит ли в своем составе масштабный макет самолета Як-3, а также кромки и концевые части элементов хвостового оперения, правого и левого крыла макета 4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой, указанные в письме от 05.07.2018?
4. Имеется ли в макете самолета Як-3 оговоренный в гарантийном обязательстве «Монокок»?
5. В случае наличия недостатков (дефектов, повреждений) в макете самолета определить их характер и установить, пригоден ли макет к использованию по целевому назначению с такими недостатками?
6. Являются ли выявленные в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения) (в случае их наличия) существенными и не устранимыми?
7. В случае, если выявленные в макете самолета недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?
8. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению макета самолета либо следствием отсутствия 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?

Вид экспертизы

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы, размеры и площади земельных участков?
2. Соответствуют ли фактические границы, размеры и площади земельных участков правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, в чем причина несоответствия?
3. Имеется ли наложение земельных участков? Имеется ли захват земельного участка? Если имеется, в чем причина, возможно ли устранение наложения, каковы варианты?
4. Соответствуют ли размеры земельного участка тем размерам, что указаны в паспорте БТИ на домовладение?
5. Возможно ли восстановление границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами? С увеличением площадей земельных участков до 10%? Предоставить варианты установления границ вышеуказанных земельных участков и смежной границы между данными участками.
6. Имеется ли необходимость в переносе (сносе) забора, установленного между данными земельными участками, для приведения смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами?
7. В порядке экспертной инициативы раскрыть другие вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-159376/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость осветительного оборудования, установленного по контракту №844-ю от 31.10.2016 г. в новом состоянии, а также стоимость услуг и работ по его монтажу и пуско-наладочным работам по состоянию на 17.07.2017 г.?
2. Соответствуют ли светодиодные лампы характеристикам, указанным в паспорте данных изделий, а также соответствуют ли лампы санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-11852/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли представленные чертежи, расчетно-конструкторская документация, прочностной расчет опытному образцу «БЛА нового поколения» Планер БЛА - Охотник № 2 (разбитый) обозначение 00801.000.00.000 - 1 штука, Планер БЛА — Охотник № 3 обозначение - 00801.000.00.000 - 1 штука, двигатель VM -85 - 1 штука, БЛА Охотник обозначение - 00801.100.000 - 1 штука, силовая установка зав. № 18-801001 обозначение - 00801.400.00.000 - 1 штука, люк амортизатора обозначение - 00801.103.00.000 - 1 штука, парашютная система ПБЛА-15Б обозначение — 00212.540.00.000 - 1 штука, ключ специальный обозначение - 00801.602.00.000, стартер обозначение - 00212.601.02.000 - 1 штука, быстросъемный штуцер для заправки - 1 штука, руководство по эксплуатации обозначение - 00801.000.00.000РЭ, макет фюзеляжа БЛА «Охотник» - 1 штука, планер БЛА «Охотник» (макет) 00801.000.00.000 - 1 штука условиям договора от 01.12.2017 (с предоставлением фото, видео материалов и в натуре при осмотре объекта исследования)?
2. Если да, то какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.12.2017 в процентом соотношении?
3. Предусмотрено ли ТТЗ проектирование самолета с выполнением заявленных максимальных параметров одновременно в том числе: п. 3.3.6 максимальная взлетная масса до 29,5 кг, п. 3.3.7 - масса полезной нагрузки планера не менее 7 кг., п. 3.3.10 - максимальная продолжительность полета 14 часов если не определены тип и состав силовой установки (двигатель внутреннего сгорания, турбо-реактивный или электрический), требования к целевой нагрузке: вес , габариты, энергопотребление, требования к размещению, конфигурация применения: видовая разведка , доставка груза, подсветка целей, применение радара и т.п.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-20670/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?

Вид экспертизы