Примеры выполненных экспертиз

Ленинский районный суд г. Смоленска | Дело №2-85/2020 (2-1746/2019;) ~ М-920/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на автомобиле «Hyundai Solaris», производственные дефекты лакокрасочного покрытия?
2. В случае положительного ответа на вопрос №1 – определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», в связи с выявленными производственными дефектами?
3. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115226/18-55-856

Объект исследования

Двигатель автомобиля «Фиат Дукато»

Вопросы на экспертизу

1. Установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197.
2. Определить величину затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197 после выхода из строя двигателя.

Вид экспертизы

Пеновский районный суд Тверской области | Дело №1-11/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какое воздействие на организм человека может оказать при употреблении в качестве пищевого продукта содержащиеся в спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 43,5%, микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³ как в отдельности так и в их совокупности?
2. Представляет ли угрозу жизни и здоровью человека употребление в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость с объемной долей с объемной долей этилового спирта 43,5% содержащую микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-14770/19-89-90

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем, состав и стоимость работ по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, выполненных ООО «СтройКомплекс» по адресу г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1., соответствует техническому заданию к договору строительного подряда №135260-2017 от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО «СМАРТ ЦЕНТР» и ООО «СтройКомплекс»?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-7846/2018

Город

Вопросы на экспертизу

1. Исполнена ли подпись в акте приема-передачи дорожно-строительной техники от 20 июня 2017 года (на первом листе в правом нижнем углу под словами «БИК 042908701» и на втором листе внизу справа ниже слов «Покупатель ООО «Лиза») Козловским Николаем Афанасьевичем или иным лицом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-52513/19-10-361

Город

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Миронец Е.Е. или другим лицом выполнены подписи от Миронец Е.Е. в товарных накладных № 35 от 19.12.2016 г., № 36 от 23.12.2016 г., № 37 от 27.12.2016 г.?
2. Кем Саутиным Р.А. или другим лицом выполнены подписи от Саутина Р.А. в товарных накладных № 35 от 19.12.2016 г., № 36 от 23.12.2016 г., № 37 от 27.12.2016 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-233011/18-68-1812

Вопросы на экспертизу

1. На одном и том же или на разных печатающих устройствах были выполнены листы договора № 1 от 01.03.2017, представленного истцом (состоит из 4 листов) и договора № 1 от 01.03.2017 (состоит из 2 листов)?
2. Соответствует ли время составления всех листов договора № 1 от 01.03.2017 представленного истцом и ответчиком, времени (периоду) его удостоверения? Все ли листы выполнены в одно и то же время?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-101408/2018

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли созданная ООО «А-ДАТА» база данных 1C:ERP 2 подготовленную учебную базу, состоящую в свою очередь из:
   • Настроенных ролей, позволяющих провести обучение в соответствии с согласованными программами обучения.
   • Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям ознакомится с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения.
   • Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям овладеть функционалом системы в рамках ролей:
     • Учет продаж;
     • Планирование продаж;
     • Учет закупок;
     • Складской учет;
     • Учет производств в соответствии с согласованными программами обучения.
2. Оценить объем трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов Задания № 1 на выполнение работ по созданию системы финансового моделирования поставок и продаж Заказчика (приложение № 1 к договору от 02.02.2018 № С-1/0202-2018).

Вид экспертизы

Симоновский районный суд города Москвы | Дело №2-454/19

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины повреждения отделки потолка, образования трещин и выпадения раствора в районе стояков отопления в квартире?
2. Находится ли электропроводка в квартире в исправном либо неисправном состоянии и каковы причины ее неисправности?
3. Проведение каких ремонтно-восстановительных работ необходимо для восстановления электроснабжения в квартире?
4. Необходимо ли для восстановления электроснабжения в квартире проведение работ в соседней квартире в том же доме?
5. Какова стоимость работ, необходимых для восстановления электроснабжения в квартире и приведения данного жилого помещения в прежнее состояние?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №2-1616/2019

Вопросы на экспертизу

1. Составить схему фактического энергоснабжения земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, ул. Вокзальная, д. 1В, от места технологического присоединения до прибора учета Тягачевой С.Н. – Меркурий 231 АМ-01 №30367201).
2. Соответствует ли схема фактического присоединения, схеме, согласно акта технологического присоединения №1/С8-17-302-Д-7689 (909024) от 2017г. ВЛ-0,4 кВ от ТП 1693, схеме согласно договора энергоснабжения №02360168 от 22.08.2017г., нормам и правилам? Если не соответствует указать в какой части (отобразить на схеме).
3. Подается ли на момент проведения осмотра напряжение к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 №30367201, если не подается, установить причину его отсутствия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-12809/19

Объект исследования

17-этажный дом с административными помещениями 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ», но не принятых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2018 на сумму 626 159 руб. 92 коп. по Договору подряда № МС-301-17 от 25.09.17 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ по актам о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2018 по договору подряда № МС-301-17 от 25.09.17 г. требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6094/19

Объект исследования

17-этажный дом с административными помещениями

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ», но не принятых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2018 на сумму 760 829 руб. 10 коп, №3 31.10.2018 на сумму 734 871 руб. 90 коп. по Договору подряда № МС-431-17 от 01.11.17 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ по актам о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2018, №3 от 30.09.2018 по договору подряда № МС-431-17 от 01.11.17г. требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-59717/2018

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем выполненных работ ООО «Стэйт Оф Маинд» согласно предоставленным Исполнителем документов по договору №020218 от 02.02.2018 г. в качестве сдачи части работ относительно конечного результата, указанного в Приложении №1 к Договору №020218 от 02.02.2018 г. – «Создание двух рекламных видеороликов и двух фотографий, согласно приложению №2 (Техническое задание на видеоролик и баннеры)».
2. Определить объем выполнения работ ООО «Стэйт Оф Маинд» по договору №020218 от 02.02.2018 г. согласно Таймингу съемки в Техническом задании (Приложении №2 к Договору №020218 от 02.02.2018) пункта 1 «Разработка сценария и создания раскадровок» на основании представленных Исполнителем материалов: сценарии, раскадровка.
3. Определить объем выполнения работ ООО «Стэйт Оф Маинд» по договору №020218 от 02.02.2018 согласно Таймингу съемки в Техническом задании (Приложении №2 к Договору №020218 от 02.02.2018) пункта 2 «Кастинг актеров» на основании представленных Исполнителем материалов: Кастинг актеров для двух рекламных видеороликов.
4. Определить объем выполнения работ ООО «Стэйт Оф Маинд» по договору №020218 от 02.02.2018 г. согласно Таймингу съемки в Техническом задании (Приложении № 2к Договору №020218 от 02.02.2018г.) пункта 3 «Подбор локаций» на основании представленных Исполнителем материалов: кастинг локаций для двух рекламных видеороликов.
5. Определить объемы затраченных ресурсов ООО «Стэйт Оф Маинд» в рамках проекта согласно представленным Исполнителем документам на сдачу работ, и Технического заданию (Приложение № 2к Договору №020218 от 02.02.2018 г.) с указанием данных ресурсов (сценарий, раскадровка, оборудование, кастинг актеров, актер, стилист и помощник стилиста; художник по реквизиту, аренда/покупка реквизита и одежды, менеджер локаций, аренда локаций, режиссура, оператор, гаффер, визажист, еда, переменные затраты, монтаж, звук, покупка музыкальных композиций, закадровик, цветокор, администрирование проекта).
6. Определить признаки авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) в представленных материалах ООО «Стэйт Оф Маинд» в качестве сдачи работ по договору № 020218 от 02.02.2018 г., а также установить использование Исполнителем при сдаче работ материалов (фото, рисунки, содержание сценариев и иное), авторами которых являются иные лица, в том числе определить является ли автором использованных материалов Исполнитель. Установить уникальность в рамках каждого этапа работ – т.е. сценарий – как текст, раскадровка – как рисованная картинка, а также уникальность итога работ.
7. Определить соответствие представленных материалов ООО «Стэйт Оф Маинд» в качестве сдачи работ по договору №020218 от 02.02.2018 г., Техническому заданию (Приложение №2 к Договору №020218 от 02.02.2018 г.).
8. Определить, возможно ли использование представленных материалов ООО «Стэйт Оф Маинд» в качестве сдачи работ по договору №020218 от 02.02.2018 для дальнейшей съемки видеороликов согласно, конечному результату, предусмотренному  договором № 020218 от 02.02.2018 г. и указанному в Приложении №1 – «Создание двух рекламных видеороликов и двух фотографий, согласно приложению №2 (Техническое задание на видеоролик и баннеры)». 

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-1463/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить место, где возник очаг возгорания 25 августа 2018 года.
2. Могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в квартире №1 либо в квартире №2 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
3. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
4. Была ли установлена защита РЩ-0.4кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева в г. Астрахани?
5. Имелось ли защитное заземление, защитное зануление у потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
6. Каким образом был смонтирован узел подачи питания потребителю (согласно ПУЭ) в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
7. В чьей электрической сети произошел аварийный режим работы?
8. Что явилось причиной возникновения пожара в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
9. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от установленных в помещении электроприборов, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
10. Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
11. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
12. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении существующим техническим нормам?
13. В каком месте электрической сети возник очаг пожара?
14. В чьей зоне эксплуатационной ответственности возник очаг пожара?
15. Способствовало ли фактическое исполнение узла подачи электрической энергии потребителю квартиры №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани возникновению пожара?
16. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны поставщика электроэнергии?
17. Мог ли послужить фактом возгорания перепад напряжения в электрической сети (перенапряжение, короткое замыкание)?
18. Могло ли послужить фактом возгорания изношенность электросетей поставщика электроэнергии?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-230898/18

Вопросы на экспертизу

1. Какие наименования работ и затрат, в каком объеме и какой стоимостью, отраженные в одностороннем составленном подрядчиком Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018г. № 1, подтверждены представленными подрядчиком документами о приобретении товаров, работ, услуг у сторонних организаций?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-52476/19-83-329

Объект исследования

Работы по озеленению Строгинского бульвара г. Москвы

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2018 г. №0373200017318000040/2018 на выполнение работ по устройству МАФ и озеленению на Строгинском бульваре, заявленным в КС-2 и КС-3 объему и стоимости, и сметной документации договора в части озеленения на Строгинском бульваре?
2. Соответствует ли качество выполненных работ по озеленению на Строгинском бульваре, требованиям, установленным договором, техническим заданием, сметной документацией к нему, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?
3. Соответствует ли качество примененных посадочных материалов, при осуществлении озеленения на Строгинском бульваре техническому заданию, сметной документации. Разбивочно-посадочному чертежу, определяющий группу, сорт, количество и наименование пород посадочного материала, обязательным нормативам?
4. Какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, при их наличии, доработке и/или отступлений?
5. Является ли фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-19986/19-64-181

Объект исследования

Модули осушки/очистки азота

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 05 октября 2017 № 233-2017, находящееся на Территории АО ГЗ «Пульсар по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27, требованиям Технического задания?
2. Является ли указанное оборудование работоспособным для достижения параметров технического задания к договору?
3. Указать причины неработоспособности оборудования.

Вид экспертизы