Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-209518/18-55-1634

Вопросы на экспертизу

Определить, какова рыночная стоимость прав требований из следующих векселей, заложенных в пользу АО «Газпромбанк» по договорам залога векселей от 11 июля 2017 г. № 60/10-Р-ЗВ1, № 60/10-Р-ЗВ2,№ 60/10-Р-ЗВ3,№ 60/10-Р-ЗВ4,№ 60/10-Р-ЗВ5.

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-36149/2018

Вопросы на экспертизу

1. При создании каких технических условий невозможен переход светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения?
2. Возникли ли в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 года или были созданы технические условия при которых переход светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 - 200 в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен?
3. Что могло стать причиной возникновения технических условий, при которых переход указанного светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен? Является ли короткое замыкание в проводе электроснабжения такой причиной?
4. Возможно ли отключение «желтое мигание» в «ручном режиме» и было ли отключено «желтое мигание» 29.12.2016 года в момент ДТП?
5. Были ли внесены конструктивные изменения в схему подключения светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 – 200 после передачи светофорного объекта на обслуживание ООО «Стройдорпроект», если да, то какие и как они могли повлиять на работу светофорного объекта?
6. Соответствовал ли указанный светофорный объект, переданный на обслуживание ООО «Стройдорпроект» Руководству по эксплуатации на 29.12.2016 года в момент ДТП?
7. Имеет ли контролер светофорного объекта блок памяти неисправностей и возможно ли было получить из него информацию 29.12.2016 года? Если да, то возможно ли сейчас?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-61703/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить категорию и объем отсыпанных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0130509:31, площадью 100000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая.

Вид экспертизы

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64062/17

Объект исследования

Система www.emex.ru, а также связанные с загрузкой и обработкой информации для www.emex.ru ресурсы и программные средства

Вопросы на экспертизу

1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-68793/2017

Объект исследования

Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определение основных причин образования шума, место формирования, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-285231/18-5-1642

Объект исследования

Комплекс строений и коммуникаций ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПСО «Казань» работы, дефекты в которых выявлены ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и отражены в Приложении № 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., требованиям строительных норм, правил и условиям контракта № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., проектно-сметной документации?
2. Являются ли выявленные ООО «ПСО «Казань» недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта?
3. В случае установления наличия некачественно выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-79527/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-9863/2018

Вопросы на экспертизу

1. Каков качественный и количественный химический состав образца реологической добавки BYK-D 410?
2. Каково физико-химическое назначение (свойство) каждого компонента (вещества), входящего в состав реологической добавки BYK-D 410?
3. Есть в составе реологической добавки BYK-D 410 вещество, которое придает ей основное свойство, если есть, что это за вещество? Какое в нем в среднем количество мономерных звеньев («менее пяти» или «пять и более»)?
4. Входит ли в состав реологической добавки BYK-D 410 реакционноспособные функциональные группы, является ли образец реологической добавки BYK-D 410 форполимером?
5. Способна ли проба реологической добавки BYK-D 410 к полимеризации?
6. Какие физические и химические процессы могут происходить при добавлении бутанола к пробе реологической добавки BYK-D 410?

Вид экспертизы

Никулинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0177/2019 (02-5311/2018)

Вопросы на экспертизу

1. В чем выражается реализация базовой функциональности системы, согласно первому этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
2. В чем выражается формирование отчетов и автоматизация их выгрузки во ФГИС, а также реализация автоматического заполнения в рабочем журнале промежуточных итогов испытаний на основании формул расчета финальных значений результатов испытаний, согласно второму этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
3. Реализованы ли в представленном программном продукте «Система автоматизации деятельности Центра испытаний и сертификации продукции и услуг» какой-либо из двух этапов?                        
4. Если реализованы, то какой, в каком объеме и может ли он использоваться исходя из конечной цели создания программного продукта? Если не реализован, то по какой причине (недоработка, нехватка данных, несоответствие техническому заданию или иные причины)?
5. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 30.04.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
6. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 21.06.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
7. Какова стоимость выполненных работ, в соответствии с разделом 16 технического задания л.д.121?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-145500/2017

Вопросы на экспертизу

1. Являлось ли финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
2. Являлось ли финансовое состояние АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
3. Имело ли АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. признаки заведомой неплатежеспособности?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №02-6118/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 31 соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих документах на земельный участок?
2. Имеется возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 31 в соответствии с долями, принадлежащими Бакину М.Б., Воробьевой Н.В., Воробьеву Е.Ф. на праве собственности?
3. В случае наличия возможности раздела земельного участка, предложить варианты раздела общего земельного участка пропорционально долям в праве собственности собственников и учетом фактического сложившегося порядка пользования земельным участком и без учета сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:0012019:1005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 31.

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-3021/2018

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в квартире следующее имущество:
   - Neff Духовка B46E74 N3RU;
   - Neff Микроволновка C57W40 W3;
   - Neff Варочная панель T23S36 norutyunner;
   - Neff Посудомойка S58M43X1RU;
   - Neff Вытяжка D76MH52NO;
   - Krups кофемашина EA8050;
   - Pfilips телевизор 42PES0001D/10;
   - Samsung телевизор T22B350ew;
   - ASUS ноутбук core i5;
   - Холодильник ELECTROLUX;
   - спальный гарнитур встроенный желто-коричневого цвета;
   - стол обеденный черного цвета раздвижной с телескопическими ножками;
   - диван кожаный белого цвета;
   - мебель встроенная (шкафы купе Stenley);
   - кухонный гарнитур РИМИ;
   - барная стойка Kessebohmer;
   - кондиционер, установленный в кухне-гостиной;
   - пластиковые окна и батареи (во всех помещениях квартиры)?
2. Если такое имущество имеется, какова его стоимость на день проведения оценки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-109265/2017

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на третьем листе договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 09.11.2016г., между сторонами договора ООО «ФЕРРЕРО РУС» и ООО «ПЕРВАЯ ПРОБА», на заявлении регистрации перехода права на указанный товарный знак от 10.11.2016г., поданный в Роспатент 14.11.2017г., на письме № 170030569, поданным от имени ООО «ФЕРРЕРО РУС» в Роспатент 01 марта 2017г. Аблитаровым Эдуардом Аблемитовичем или иным лицом?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-2963/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Гаврисом Александром Валерьевичем или иным лицом, выполнены:
   - подпись от имени Гаврисом А.В., расположенная в строке «…………../Гаврис А.В./» Договора на поставку продукции №56 от 14.02.2017 года, заключенного между АО «Галичское» Костромской области в лице Генерального директора Комиссарова В.Б. и ООО «Арсенал» г. Москва в лице Генерального директора Гавриса А.В.;
   - подпись, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель ________/» Товарной накладной №1215 от 04.03.2017 года на поставку продуктов питания (яйцо куриное), поставщик − АО «Галичское» Костромской области, грузополучатель − ООО «Арсенал», г. Москва?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
5. Какова причина смерти пациентки?
6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-26574/18

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-121334/2018

Вопросы на экспертизу

1. • Кем, Покалюхиным Д.О. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены:
   • на втором, третьем, четвертом листе Договора поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г;
   • в Приложении №1 от 27.08.2015 г. (спецификация) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г.;
   • в Приложении №3 к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г. (список уполномоченных лиц от 22.07.2015 г.);
   • в Акте выполненных работ от 20.09.2015 г. к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г.;
   • в Товарной накладной №131 от 07.10.2015г.;
   • в Приложении №4 от 07.10.2015г. (упаковочный лист на сумму 1 300 858,80 рублей) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Приложении №1от 18.08.2015г. (спецификация №3) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Акте выполненных работ от 30.09.2015г. к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Товарной накладной №132 от 07.10.2015г.;
   • в Приложении №4 от 07.10.2015г. (упаковочный лист на сумму 2 275 450 рублей) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.?
2. Одной и той же или разными печатями №7 ООО «АДИДАС» нанесены оттиски в вышеуказанных документах (Пакет-1 и Пакет-3)?
3. Соответствуют ли печати ООО «АДИДАС», нанесенные на документы, входящие в Пакет-1, печатям ООО «АДИДАС», нанесенным на документы, входящие в Пакет-3?

Вид экспертизы