Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-127916/18-151-889

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО ГК «Нужное» в рамках договора строительного подряда №23-2077-0019-СП от 18.11.2017, объем которых определен сторонами в обмерочном акте выполненных работ от 22.12.2017, в соответствии с их стоимостью, установленной сторонами в настоящем договоре подряда согласно сметному расчёту и техническому заданию, являющимися приложением к спорному договору.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-44356/2018

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли напыляемый полиуретановый утеплитель «Polynor» требованиям, установленным строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иным обязательными нормативными документами к материалам, предназначенным для тепло- и звукоизоляции элементов строительных конструкций, зданий, сооружений, трубопроводов и других конструкций сложной формы и применяемым при тепло- и звукоизоляции: фасадов, лоджий, веранд, мансард, чердака, подвалов; квартир, жилых и нежилых помещений в домах, коттеджах; производственных помещений и сооружений; трубопроводов и других инженерных коммуникаций и систем; изотермических вагонов, фургонов-термосов и аналогичных транспортных средств?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-10304/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, гражданином Васильевой Ларисой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени Васильевой Ларисы Викторовны в расходном кассовом ордере № 147 от 18.01.2018?
2. Кем, гражданином Васильевой Ларисой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени Васильевой Ларисы Викторовны в расходном кассовом ордере № 334 от 19.01.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

• все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
• если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-161860/18-105-857

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-38/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур объект недвижимости –  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-10107/2016

Вопросы на экспертизу

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257854/18-83-1464

Объект исследования

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
   • какой их фактический объём?
   • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
   • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
   • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
   • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
   • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
   • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2047/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова допустимость использования шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 с учетом требований главы 6 ГОСТа 3722-2014 (степень точности) в точных подшипниках?
2. Каков химический состав шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100? Является ли сплав в указанных шарах сталью, пригоден ли он для ковки?
3. Каким способом изготовлены шары Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 (литье/штамповка/ковка)?
4. Подвергалась ли в процессе изготовления шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 их поверхность полировке?
5. Какая величина отклонения от номинального диаметра шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 в процентном выражении в миллиметрах?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
   • имеются ли трещины, микротрещины?
   • какова структура материала?
   • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
   • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
   • каков фактический срок службы?
2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-265070/2018

Объект исследования

Многоцелевая ингаляционная система с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли многоцелевая ингаляционная система с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований условиям государственного контракта от 31.12.2015 № 0373100122115000057-0268923-01 техническому заданию (документации), заявленному производителем? Если не соответствует, указать в чем выражается несоответствие.
2. Каково техническое состояние ингаляционной системы?
3. Соответствует ли технологическим требованиям и требованиям безопасности способ хранения оборудования?
4. Эксплуатировалось ли оборудование фактически? Если да, то не нарушался ли процесс работы с ингаляционной системой?
5. В случае выявления недостатков определить природу их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-5355/2017

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2016г. (дату заключения соглашения) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а именно:

• земельный участок, площадью 48314 кв.м., категория земель:        земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;
• здание: акклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д. 1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 18;
• здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 9;
• здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 10;
• здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 11;
• здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д.Ликино, ул. Промышленная,д.1, стр.11; 
• здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв.м., инв.№177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд города Новосибирска | Дело №2-1242/2019 ~ М-60/2019

Вопросы на экспертизу

1. Нуждалась ли пациентка на сроке 12-13 недель и/или более поздних сроках беременности в исключении акушерской патологии, с учетом результатов биохимического скрининга, УЗИ проведенных на сроке 12-13 недель (РАРР-А – 0,290 МоМ, длина кости носа 2,1 мм и иные данные)?
2. Имелись ли у плода пациентки признаки врожденных пороков развития в период наблюдения беременности? Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности у ребенка синдром Дауна?
3. Можно ли утверждать, что нарушения развития ребенка были диагностированы несвоевременно? В случае несвоевременной диагностики хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода при ведении беременности, можно ли утверждать, что при своевременном установлении наличия ВПР у ребенка пациента, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии здоровья плода и о возможности прерывания беременности по медицинским показаниям? Если да, то на каком сроке беременности?
4. Соответствовала ли медицинская помощь по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ «Юнона» существующим стандартам, нормам, правилам и клиническим рекомендациям по оказанию такого (соответствующего) вида медицинской помощи? Были ли проведены пациенту в ООО МЖЦ «Юнона» своевременно и качественно все необходимые ей и ее плоду обследования, осмотры, анализы, исследования?
5. Является ли не установление у плода в пренатальном периоде при оказании помощи в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в период с февраля 2018 года синдрома Дауна дефектом оказания медицинской помощи?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ООО МЖЦ «Юнона» и наступлением негативных последствий для пациента в виде непредставления информации о состоянии здоровья плода, а также вынашивания ребенка с диагнозом синдром Дауна?
7. Предприняты ли врачами ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в отношении пациента все необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221417/18-133-1706

Объект исследования

1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Смоленска | Дело №2-4272/2018

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ответчика в индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-54) самим ответчиком?
2. Выполнена ли подпись от имени ответчика в мемориальном ордере № 76-1 от 26.03.2016 ОАО «Сбербанк России» и мемориальном ордере № 76-2 от 26.03.2016 ОАО «Сбербанк России» самим ответчиком?
3. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он праве включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-411/2019 ~ М-71/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина разрыва металлического соединительного фланца (трубы, муфты) в зоне резьбового соединения счётчика воды в системе холодного водоснабжения в квартире – некачественный металл, из которого изготовлена деталь или сильное механическое воздействие? Если сильное механическое воздействие на деталь, то какое, при установке этой детали или внешнее воздействие уже после установки счётчика? 

Вид экспертизы

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №2-95/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: г.п. Игрим, ул.Кооперативная, 54 «г», строительным нормам и правилам?
2. Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правилам?
3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-134154/18-64-969

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление?
2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности?
3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно?
4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)?
5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?

Вид экспертизы