Примеры выполненных экспертиз

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-284/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартире, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-71/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, в объекте недвижимости – квартиры, возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартиры?
4. Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-370/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот,  объекта недвижимости – квартира? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной  стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, опасность и угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Пресненский районный суд г. Москвы | Дело №02-0235/2019 (02-1692/2018) ∼ М-0236/2018

Вопросы на экспертизу

1. Позволяло ли состояние здоровья пациента проводить операцию: тонус зал, кинезостол, тракционный стол, паравер. блокады, кон. ман.терапевта, криолиполиз, мед. Массаж, влок, остеопрактический сеанс, введение озонированного физ.раствора, КМТ?
2. Каковы причины возникших у пациента пяти гипертонических приступов?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой ООО «ВЕЛНЕС БЬЮТИ» и наступившими гипертоническими приступами?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского автономного округа | Дело №А80-435/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина (ы) разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3, 4, 5, зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2016, составленного АО «ДНИИМФ»?
2. Каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3,4,5?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №02-1041/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры из объема указанного в п.3.1.8. договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2018 года (л.д.8)?
2. Определить объем и стоимость невыполненных ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры из объема работ указанного в п.3.1.8. договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2018 года (л.д.8)?
3. Выполнены ли работы по отделке квартиры в соответствии с требованиями СНиП? Если имеются нарушения СНиП, определить объем строительных работ, выполненных с данными нарушениями, и стоимость их устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-127916/18-151-889

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО ГК «Нужное» в рамках договора строительного подряда №23-2077-0019-СП от 18.11.2017, объем которых определен сторонами в обмерочном акте выполненных работ от 22.12.2017, в соответствии с их стоимостью, установленной сторонами в настоящем договоре подряда согласно сметному расчёту и техническому заданию, являющимися приложением к спорному договору.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-44356/2018

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли напыляемый полиуретановый утеплитель «Polynor» требованиям, установленным строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иным обязательными нормативными документами к материалам, предназначенным для тепло- и звукоизоляции элементов строительных конструкций, зданий, сооружений, трубопроводов и других конструкций сложной формы и применяемым при тепло- и звукоизоляции: фасадов, лоджий, веранд, мансард, чердака, подвалов; квартир, жилых и нежилых помещений в домах, коттеджах; производственных помещений и сооружений; трубопроводов и других инженерных коммуникаций и систем; изотермических вагонов, фургонов-термосов и аналогичных транспортных средств?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-10304/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, гражданином Васильевой Ларисой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени Васильевой Ларисы Викторовны в расходном кассовом ордере № 147 от 18.01.2018?
2. Кем, гражданином Васильевой Ларисой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени Васильевой Ларисы Викторовны в расходном кассовом ордере № 334 от 19.01.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

• все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
• если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-161860/18-105-857

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-38/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур объект недвижимости –  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-10107/2016

Вопросы на экспертизу

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257854/18-83-1464

Объект исследования

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
   • какой их фактический объём?
   • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
   • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
   • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
   • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
   • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
   • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2047/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова допустимость использования шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 с учетом требований главы 6 ГОСТа 3722-2014 (степень точности) в точных подшипниках?
2. Каков химический состав шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100? Является ли сплав в указанных шарах сталью, пригоден ли он для ковки?
3. Каким способом изготовлены шары Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 (литье/штамповка/ковка)?
4. Подвергалась ли в процессе изготовления шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 их поверхность полировке?
5. Какая величина отклонения от номинального диаметра шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 в процентном выражении в миллиметрах?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
   • имеются ли трещины, микротрещины?
   • какова структура материала?
   • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
   • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
   • каков фактический срок службы?
2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-265070/2018

Объект исследования

Многоцелевая ингаляционная система с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли многоцелевая ингаляционная система с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований условиям государственного контракта от 31.12.2015 № 0373100122115000057-0268923-01 техническому заданию (документации), заявленному производителем? Если не соответствует, указать в чем выражается несоответствие.
2. Каково техническое состояние ингаляционной системы?
3. Соответствует ли технологическим требованиям и требованиям безопасности способ хранения оборудования?
4. Эксплуатировалось ли оборудование фактически? Если да, то не нарушался ли процесс работы с ингаляционной системой?
5. В случае выявления недостатков определить природу их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-5355/2017

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2016г. (дату заключения соглашения) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а именно:

• земельный участок, площадью 48314 кв.м., категория земель:        земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;
• здание: акклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д. 1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 18;
• здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 9;
• здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 10;
• здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 11;
• здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д.Ликино, ул. Промышленная,д.1, стр.11; 
• здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв.м., инв.№177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

Вид экспертизы