Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-109265/2017

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на третьем листе договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 09.11.2016г., между сторонами договора ООО «ФЕРРЕРО РУС» и ООО «ПЕРВАЯ ПРОБА», на заявлении регистрации перехода права на указанный товарный знак от 10.11.2016г., поданный в Роспатент 14.11.2017г., на письме № 170030569, поданным от имени ООО «ФЕРРЕРО РУС» в Роспатент 01 марта 2017г. Аблитаровым Эдуардом Аблемитовичем или иным лицом?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-2963/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Гаврисом Александром Валерьевичем или иным лицом, выполнены:
   - подпись от имени Гаврисом А.В., расположенная в строке «…………../Гаврис А.В./» Договора на поставку продукции №56 от 14.02.2017 года, заключенного между АО «Галичское» Костромской области в лице Генерального директора Комиссарова В.Б. и ООО «Арсенал» г. Москва в лице Генерального директора Гавриса А.В.;
   - подпись, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель ________/» Товарной накладной №1215 от 04.03.2017 года на поставку продуктов питания (яйцо куриное), поставщик − АО «Галичское» Костромской области, грузополучатель − ООО «Арсенал», г. Москва?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
5. Какова причина смерти пациентки?
6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-26574/18

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-121334/2018

Вопросы на экспертизу

1. • Кем, Покалюхиным Д.О. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены:
   • на втором, третьем, четвертом листе Договора поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г;
   • в Приложении №1 от 27.08.2015 г. (спецификация) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г.;
   • в Приложении №3 к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г. (список уполномоченных лиц от 22.07.2015 г.);
   • в Акте выполненных работ от 20.09.2015 г. к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015 г.;
   • в Товарной накладной №131 от 07.10.2015г.;
   • в Приложении №4 от 07.10.2015г. (упаковочный лист на сумму 1 300 858,80 рублей) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Приложении №1от 18.08.2015г. (спецификация №3) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Акте выполненных работ от 30.09.2015г. к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.;
   • в Товарной накладной №132 от 07.10.2015г.;
   • в Приложении №4 от 07.10.2015г. (упаковочный лист на сумму 2 275 450 рублей) к договору поставки №18/08/2015 от 18.08.2015г.?
2. Одной и той же или разными печатями №7 ООО «АДИДАС» нанесены оттиски в вышеуказанных документах (Пакет-1 и Пакет-3)?
3. Соответствуют ли печати ООО «АДИДАС», нанесенные на документы, входящие в Пакет-1, печатям ООО «АДИДАС», нанесенным на документы, входящие в Пакет-3?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-10945/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установлено ли на всех рабочих местах Стенда наращенное программное обеспечение, которое соответствует требованиям Приложения № 1 к Дополнению № 1 к Техническому заданию Договора № 473 от 26.11.2018 года? Если такое программное обеспечение не было установлено на какие-либо рабочие места, то указать причину невозможности такой установки?
2. Влияет ли программно-техническое состояние пультов диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» на полноценное функционирование Стенда, т.е. может ли Стенд в настоящее время в полной мере выполнять возложенные на него задачи с требованиями Технического задания Договора № 473 от 26.11.2018 года?
3. Что нужно сделать для того, чтобы пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» могли выполнять свои функции в полном объеме?
4. Является ли замена операционной системы Солярис на операционную систему Линекс причиной программно-аппаратного конфликта, возникшего при наращивании программного обеспечения на пультах диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28».
5. Возможно ли установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами«Barco 28»? Если установить указанное программное обеспечение невозможно, то каковы причины такой невозможности?
6. Какие действия необходимо произвести для того, чтобы установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-9844/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова площадь, площадь застройки, количество этажей незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого?
2. Чем по своим архитектурно-планировочным решениям (многоквартирным жилым домом или индивидуальным жилым домом) является незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого?
3. Соответствуют ли параметрам установленной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащихся в иных градостроительных документах: незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого; жилой дом с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65?
4. Соответствуют ли характеристики незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого; жилого дома с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65, разрешению на строительство от 22.09.2005 № 7-И, выданному Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, а также разрешению на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома и строительство второго индивидуального жилого дома от 21.12.2016 № 73-73-713-2016, выданному Администрацией города Ульяновска"?
5. Является ли жилой дом с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65, вновь возведенным либо является результатом реконструкции? В случае осуществления реконструкции жилого дома определить: какие параметры объекта капитального строительства, его частей были изменены при данной реконструкции?
6. Соответствуют ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил: незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого; жилой дом с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65?
7. Создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?
8. Если имеются нарушения, то возможно ли приведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:041805:290 и жилого дома с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?
9. Каковы возможные способы устранения нарушений?
10. Возможно ли с технической точки зрения осуществить снос незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого; жилого дома кадастровый номер 73:24:041410:3002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65 (либо приведение их в соответствие), без причинения вреда расположенным рядом с данными строениями соседним зданиям, в том числе объектам культурного наследия регионального значения, в частности строениям №63 и №67 по адресу г. Ульяновск, ул. Льва Толстого?
11. Представляет ли строительство жилого дома (в настоящее время объект незавершённого строительства с кадастровым номером 73:24:041805:290, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, ул. Льва Толстого), а также реконструкция жилого дома с кадастровым номером 73:24:041410:3002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 65, угрозу для объекта культурного наследия - государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина», с учетом его территории, обеспечивается ли сохранность данного объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении в случае возведения вышеуказанных объектов?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-1966/2018

Объект исследования

Однокомнатная квартира площадью 48,54 кв. метра

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объект долевого строительства строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора № С9 (КВ3)Э3 участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года, проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов?
2. Соответствует ли качество строительства требованиям проектно – сметной документации?
3. В случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) или его непригодности для целей, для которых такие объекты обычно используются, рассчитать стоимость устранения недостатков?
4. Являются ли недостатки, если таковые имеются существенными, возможна ли эксплуатация объекта с указанными недостатки, являются ли данные недостатки устранимыми без существенных затрат времени?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-69622/18-81-518

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, выполненных по документам ООО «СК Электромонтажпроект» согласно техническим условиям от 26.06.2014г. № 34-08/1097-72/295.
2. Соответствуют ли выполненные работы по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2 по договору №ИА-12-302-5049 (931661) от 30.01.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Договору строительного подряда № 310ЮС14 от 15.12.2014г, проекту, техническому заданию, Техническим условиям № 34-08/1097-72/295 от 26.06.14 г.
3. Соответствует ли объем работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, отраженный в актах приемки работ с ООО «СК Электромонтажпроект», фактически выполненным работам.
4. При соблюдении каких условий возможна прокладка кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 в зимний период (декабрь-февраль).
5. Какими документами должны оформляться работы по прокладке кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 и приемка работ заказчиком согласно действующим правилам и нормам?

Вид экспертизы

Люблинский районный суд г. Москвы | Дело №02а-0031/2020 (02а-0469/2018,02а-0035/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями костно-мышечной системы, соединительной ткани страдал Хитрик Игорь Игоревич, родившийся 24 июля 1990 года на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии города Москвы? Какова степень нарушения функций организма при данных заболеваниях?
2. Верно ли установлена категория годности к военной службе Хитрику Игорю Игоревичу по категории «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) в весенний призыв 2015 года в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565)? Если нет, указать категорию годности к военной службе и в связи с каким заболеванием?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3701/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-49826/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-505/2018

Вопросы на экспертизу

1. Известны ли из Каталога. Детали цилиндропоршневой группы (ООО «Торгово-финансовая компания «МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА», 2008 г., стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня – бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?
2. Известны ли из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300,740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО «КАМАЗ» (Набережные Челны, 2002 г., стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2467/2018

Объект исследования

Кормовая добавка "БЕВИ-СПРЕЙ 95Д"

Вопросы на экспертизу

1. Является ли добавка кормовая "БЕВИ-СПРЕЙ 95Д" готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных?                                                                                                                          
2. Возможно ли употребление добавки кормовой "БЕВИ-СПРЕЙ Д95" животными без добавления в корм?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №02-1527/2018 ∼ М-0792/2018

Вопросы на экспертизу

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 09 мая 2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: г, Москва, ул. 40 лет Октября, д. 38, и заболеваниями, установленными в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ №81 ДЗМ» в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ им. Вересаева ДЗМ» в периоды с 25 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, с 03 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ» в период с 08 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-81313/2016

Объект исследования

Рабочий проект «Комплексное благоустройство территории объекта «Парк им. 50-летия Октября»

Вопросы на экспертизу

Определить объем, стоимость и соответствие выполненных проектных работ условиям договора и акту выполненных работ

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-204044/17-62-1861

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Савеловский районный суд г. Москвы | Дело №2-2656/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину возникновения 21.09.2017 года перенапряжения в электросети подъезда?
2. Установить источник и причину возгорания в квартире №43, произошедшего 21 сентября 2017 года? В случае невозможности точно установить источник, определить наиболее вероятный источник возгорания.
3. Установить причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту 21 сентября 2017 года и возгоранием в квартире №43?
4. Установить размер стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?
5. Установить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-32183/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» условиям Государственного контракта № 31- 64-123 от 21.08.2017 г., п. 3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
2. Если запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2525» не соответствуют условиям Государственного контракта № 31-64- 123 от 21.08.2017 г. и п.3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г., то является ли данное несоответствие существенным, влияющим на качественные характеристики запорно¬пломбировочного устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25»
3. Возможно ли использовать поставленные запорно-пломбировочные устройства по целевому назначению в соответствии с Государственным контрактом № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?

Вид экспертизы