Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-9972/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» работ и использованных материалов на объекте «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача» условиям муниципального контракта №1 от 09.04.2020, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом?
2. Если имеются работы, которые выполнены с недостатками и отступлениям, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, муниципального контракта № 1 от 09.04.2020, определить виды, объемы и стоимость таких работ и материалов. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?
3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащая эксплуатация объекта, иные)?
4. Возможно ли использование объекта по целевому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд города Перми | Дело №2-8164/200

Объект исследования

Квартира общей площадью 162,4 м²

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в объекте долевого строительства строительные недостатки?
2. Если недостатки имеются, то каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?
3. Какие строительные недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
4. Какие критические (существенные) дефекты строительства не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
5. Соответствуют ли межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов, проектной документации и СНИП?
6. В случае несоответствия перегородок по вопросу № 5, каким образом это влияет на площадь объекта?
7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в Объекте.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-51526/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных и предъявленных ООО «Комфорт-Сервис» по актам KC-2 от 27.02.2020 N8№ 52-76 в рамках договора от 25.09.2017 № МФК-22/09-05.
2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? В случае их выявления определить стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020

Объект исследования

Магазин по продаже цветов 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
3. Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
4. Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
7. Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-38013/20-127-234

Вопросы на экспертизу

1. Определить текущие физические характеристики объектов, учтенных на поэтажном плане от 16.11.2012 г. под литерами а, б, в, а также числом «11» (местоположение, ширину, длину, высоту), а назначение указанных объектов.
2. Могут ли объекты, указанные в вопросе №1, по своим характеристикам выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимого искусства? В случае, если данные объекты не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, частью какого объекта недвижимости являются данные объекты по своим конструктивным техническим характеристикам?
3. Соответствует ли текущим нормативным требованиям в области кадастрового учета кадастровый учет объектов, указанных в вопросе №1, в составе помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Каким образом объекты, указанные в вопросе № 1, подлежат кадастровому учету в соответствии с текущим регулированием?
4. Подлежат ли объекты, указанные в вопросе № 1, включению в площадь помещений здания кад. № 77:00:0000000:41773 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету? Если да, могут ли такие объекты быть учтены в качестве самостоятельного помещения, либо в состав какого помещения должны быть включены такие объекты в соответствии с нормативными требованиями?
5. Являются ли объекты, указанные в вопросе № 1, частью строительных конструкций здания с кад. № 77:00:0000000:41773 по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1
6. Могут ли объекты, указанные в вопросе № 1, использоваться независимо от помещения кад. № 77:01:0006012:3866? Может ли помещение кад. № 77:01:0006012:3866 использоваться независимо от указанных объектов?
7. Связаны ли объекты, указанные в вопросе № 1, конструктивно или функционально с остальной частью помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Имеется ли непосредственный доступ из остальной части помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в объекты, указанные в вопросе № 1?
8. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3865, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
9. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3866 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3866, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-106434/20-83-557

Объект исследования

Системы кондиционирования и вентиляции в корпусах цехов ММЗ «Авангард».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору №25158318 от 29.10.2018?
2. Какие виды и объем работ подрядчиком фактически выполнены на дату 04.12.2019 и какова их сметная стоимость?
3. Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, подрядчиком не выполнены и какова их сметная стоимость?
4. Какова сметная стоимость используемых подрядчиком, при исполнении договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, материалов?
5. Какова стоимость устранения недостатков, выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации?
6. Возможно ли использование результатов работ в отсутствие исполнительной документации?
7. Какова стоимость работ и материалов в случае не устранения недостатков исполнительной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-162579/20-67-1297

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место выполнение объемов работ, указанных в договоре №394-17К от 29.12.2017 и Сметном расчете к Договору?
2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в Договоре №394-17К от 29.12.2017 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене и способах ее определения, исходят из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-135647/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ООО «Констил24» по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 г., №1 от 08.12.2017 г., №1/ МЭС-СП-04/12/2017-К от 01.02.2018 г. по договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г.?
2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Констил24» работ по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017г., №1 от.08.12.2017 г., №1/ МЭС-СП-04/12/2017-К от 01.02.2018 г. по договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взымается за аналогичные работы).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-127090/20-67-1005

Объект исследования

Результаты работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция существующего здания школы № 2075 со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра. Пристройка на 300 мест»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны в актах:
   • КС-3 №1, КС-2 №1 от 18.02.2020 г. (на сумму 14 870 293,65 руб.);
   • КС-3 №2, КС-2 №2 от 21.04.2020 г. (на сумму 24 463 083,73 руб.);
   • КС-3 №1, КС-2 №3 от 21.04.2020 г. (на сумму 19 044 441,46 руб.);
   • КС-3 №2, КС-2 №3 от 28.07.2020 г. (на сумму 4 247 798,63 руб.)?
2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору (либо если в условиях договора нет сведений о цене и способах ее определения, исходить из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы)?
3. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ, которые указаны в актах КС-3 №1, КС-2 №1 от 18.02.2020 г. (на сумму 14 870 293,65 руб.), условиям договора и требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?
4. Какие вилы работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?
5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
6. Какова причина появления дефектов и недостатков выполненных работ?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками выполненных работ и выполненными работами ООО «Строительная компания «Альтаир»? Могли бы действия третьих лиц повлиять на образование недостатков выполненных работ?
8. Могло ли являться следствием выявленных недостатков выполненных работ использование некачественных строительных материалов?
9. Определить на основании исполнительной документации объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Альтаир» работ исходя из расценок, указанных в договоре (либо исходя из цен, которые обычно применяются при проведении работ при сравниваемых обстоятельствах);
10. Определить на основании экспертного заключения № 034/СЭ-2020 от 15.07.2020г., соответствие выполненных ООО «СК «Альтаир» работ требованиям строительных норм и правил. Если выполненные ООО «СК «Альтаир» работы не соответствуют заявленным требованиям − указать наименование и виды работ, выполненных с недостатками;
11. Определить на основании акта фиксации недостатков от 16.06.2020г., а также на основании экспертного заключения № 034/СЭ-2020 от 15.07.2020г. перечень и стоимость устранения имеющихся недостатков в работах, выполненных ООО «СК «Альтаир»;
12. Определить на основании исполнительной документации наименование и стоимость дополнительных работ (указанных в КС-2 №3), выполненных ООО «СК «Альтаир» и принятых ООО «ССУ-10».

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-2908/2020

Объект исследования

Результат работ по устройству фундамента жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, а также качество использованных при этом строительных материалов? Какие нарушения строительных норм и правил допущены?
2. Имеются ли трещины на фундаменте и стенах индивидуального жилого дома? Свидетельствуют ли данные дефекты о просадках основания, сдвиге или начавшемся разрушении фундамента? Соответствуют ли параметры армирующего каркаса фундамента (диаметр арматурных стержней; толщина защитного слоя бетона над армирующими элементами; локализация залегания арматурных стержней в теле бетона; расстояние между стержнями продольного и поперечного армирования) строительным нормам и правилам?
3. Каковы причины выявленных недостатков выполненных работ по устройству фундамента: ненадлежащее качество и количество использованных материалов (песка, щебня, бетона и др.), ненадлежащее качество строительных работ или иные причины?
4. Являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил существенными (в т. ч. неустранимыми)? Могут ли данные нарушения повлиять на прочность стен и кровли объекта? Представляют ли имеющиеся дефекты угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания?
5. Возможно ли устранение выявленных недостатков фундамента. Если возможно, какова рыночная стоимость работ для устранения выявленных недостатков фундамента?
6. Каков объем выполненных работ по устройству (строительству) фундамента объекта капитального строительства жилого дома?
7. Определить стоимость выполненных работ по устройству (строительству) фундамента жилого дома без учета НДС, без учета стоимости материалов, без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов, с учетом стоимости всех проведенных работ (за исключением работ непосредственно связанных с эксплуатацией машин и механизмов), с учетом сметной прибыли по состоянию на июнь 2016 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-59338/2019

Объект исследования

Работы по прокладке внеплощадочных тепловых сетей на объекте строящегося 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СтройКом» работ по актам КС-2 от 01.10.2018г. №7 на сумму 6 478 228 руб. 95 коп. и КС-2 от 31.12.2018г. №8 на сумму 1 530 951 руб. 74 коп. условиям договора подряда №04.17 от 23.05.2017г. требованиям ГОСТ. СНИП и иным предъявляемым действующим законодательством требованиям?
2. Выполнялись ли работы, указанные в КС-2 от 01.10.2018г. №7 и КС-2 от 31.12.2018г. №8 силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иным лицом?
3. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения дополнительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» по акту КС-2 от 31.12.2018г. №8?
4. При выявлении при ответе на вопрос №1 некачественных работ, какова стоимость устранения выявленных недочетов?
5. Определить стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной «СтройКом» на участке ТК-2-ТК-3 в соответствии с исполнительной схемой, приведенной на листе 2 (план теплосети ТК2-ТК-3)
6. Определить объем работ, выполненных на спорном объекте иными организациями.
7. Определить, соответствуют ли объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» иной организацией, общему объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
8. В случае, если объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иной организацией, нс соответствуют общем объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2018 на сумму 194570 руб. 72 коп., акту № 7 от 30.09.2018 г. на сумму 1 038 180 руб. 88 коп., по Договору подряда №МС-69-17 от 31.03.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору №МС-69-17 от 31.03.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/19-165-21Б

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2018г. на сумму 3 879 955 руб. 44 коп., акту №8 от 31.10.2018г. на сумму 702 143 руб. 82 коп. по Договору подряда № МС-70-17 от 31.03.2017г.?
2. Соответствуют ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-70-17 от 31.03.2017г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-47200/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
3. Надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, несет угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-71593/20-15-524

Объект исследования

Помещения в 3, 4, 5 корпусах ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО "КВАДРОСТРОЙ" в рамках Гражданско-правового договора № 0373200152819000026_49719 от «11» сентября» 2019 года на выполнение работ по ремонту помещений в 3,4, 5 корпусах ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ, расположенной по адресу: 127549, г. Москва, ул. Ленская, д.15 с учетом эксплуатации здания и возможного повреждения элементов отделки в процессе эксплуатации здания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-301833/19-89-1714

Объект исследования

Работы по устранению протечек на станциях Московского метрополитена «Солнцево» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» – ст. «Рассказовка»

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № СМ-ИТ-КСЛ-НС1-2018 от 01.08.2018 года и их стоимость?

Вид экспертизы