Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-7075/2021

Объект исследования

Комплекс реставрационных работ на Объекте культурного наследия регионального значения - Городская усадьба с фабрикой Е.П. Петрова, 2-я половина XIX в. - XX в.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по реставрации кирпичной кладки, выполненной ООО "Строй Профиль" (ИНН 7701894126) в рамках договора строительного подряда № BBK-ОРД-1/10-19 ОТ 30.10.2019?
2. Какова фактическая стоимость работ по усилению конструкции здания, путем устройства металлических перемычек, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 от 06.03.2020 к договору строительного подряда № ВВК-ОРД-1/10-19 от 30.10.2019?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-15035/2021 (02-5489/2020)

Объект исследования

Результаты работ по договору на проектирование и изготовление очистных сооружений промышленных сточных вод производительностью 100 м³/сутки

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 г.?
2. Какие работы необходимо выполнить для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, ул. Центральная, дом 2А.
3. Какова стоимость выполненных ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» работ исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72163/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», которые указаны в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 года?
2. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г.?
3. Какие виды работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, каковы их объем и стоимость?
4. Какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость?
5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, в случае их выявления?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0790/2021 (02-6187/2020) ∼ М-5885/2020

Объект исследования

Выявление причины залива, зоны ответственности сторон в заливе квартиры, а также установление рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива 09.07.2020 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможен ли гидравлический удар в системе МКД в случае отсутствия давления в магистральной сети отопления от ЦТП?
2. Является ли накидная гайка от радиатора отопления неотъемлемым конструктивным элементом запорного устройства?
3. Какие основные признаки срыва гайки с резьбовым соединением?
4. Имел ли место срыв накидной гайки в данном конкретном случае?
5. Какова причина залива, произошедшего 09.07.2020 года в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41?
6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41, на момент залива 09.07.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-155764/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок:
2. Устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;
3. Пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки.
4. Сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335

Объект исследования

Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
3. Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-9972/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» работ и использованных материалов на объекте «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача» условиям муниципального контракта №1 от 09.04.2020, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом?
2. Если имеются работы, которые выполнены с недостатками и отступлениям, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, муниципального контракта № 1 от 09.04.2020, определить виды, объемы и стоимость таких работ и материалов. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?
3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащая эксплуатация объекта, иные)?
4. Возможно ли использование объекта по целевому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд города Перми | Дело №2-8164/200

Объект исследования

Квартира общей площадью 162,4 м²

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в объекте долевого строительства строительные недостатки?
2. Если недостатки имеются, то каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?
3. Какие строительные недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
4. Какие критические (существенные) дефекты строительства не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
5. Соответствуют ли межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов, проектной документации и СНИП?
6. В случае несоответствия перегородок по вопросу № 5, каким образом это влияет на площадь объекта?
7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в Объекте.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-51526/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных и предъявленных ООО «Комфорт-Сервис» по актам KC-2 от 27.02.2020 N8№ 52-76 в рамках договора от 25.09.2017 № МФК-22/09-05.
2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? В случае их выявления определить стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020

Объект исследования

Магазин по продаже цветов 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
3. Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
4. Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
7. Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-38013/20-127-234

Вопросы на экспертизу

1. Определить текущие физические характеристики объектов, учтенных на поэтажном плане от 16.11.2012 г. под литерами а, б, в, а также числом «11» (местоположение, ширину, длину, высоту), а назначение указанных объектов.
2. Могут ли объекты, указанные в вопросе №1, по своим характеристикам выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимого искусства? В случае, если данные объекты не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, частью какого объекта недвижимости являются данные объекты по своим конструктивным техническим характеристикам?
3. Соответствует ли текущим нормативным требованиям в области кадастрового учета кадастровый учет объектов, указанных в вопросе №1, в составе помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Каким образом объекты, указанные в вопросе № 1, подлежат кадастровому учету в соответствии с текущим регулированием?
4. Подлежат ли объекты, указанные в вопросе № 1, включению в площадь помещений здания кад. № 77:00:0000000:41773 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету? Если да, могут ли такие объекты быть учтены в качестве самостоятельного помещения, либо в состав какого помещения должны быть включены такие объекты в соответствии с нормативными требованиями?
5. Являются ли объекты, указанные в вопросе № 1, частью строительных конструкций здания с кад. № 77:00:0000000:41773 по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1
6. Могут ли объекты, указанные в вопросе № 1, использоваться независимо от помещения кад. № 77:01:0006012:3866? Может ли помещение кад. № 77:01:0006012:3866 использоваться независимо от указанных объектов?
7. Связаны ли объекты, указанные в вопросе № 1, конструктивно или функционально с остальной частью помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Имеется ли непосредственный доступ из остальной части помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в объекты, указанные в вопросе № 1?
8. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3865, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
9. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3866 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3866, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-106434/20-83-557

Объект исследования

Системы кондиционирования и вентиляции в корпусах цехов ММЗ «Авангард».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору №25158318 от 29.10.2018?
2. Какие виды и объем работ подрядчиком фактически выполнены на дату 04.12.2019 и какова их сметная стоимость?
3. Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, подрядчиком не выполнены и какова их сметная стоимость?
4. Какова сметная стоимость используемых подрядчиком, при исполнении договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, материалов?
5. Какова стоимость устранения недостатков, выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации?
6. Возможно ли использование результатов работ в отсутствие исполнительной документации?
7. Какова стоимость работ и материалов в случае не устранения недостатков исполнительной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-162579/20-67-1297

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место выполнение объемов работ, указанных в договоре №394-17К от 29.12.2017 и Сметном расчете к Договору?
2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в Договоре №394-17К от 29.12.2017 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене и способах ее определения, исходят из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-135647/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ООО «Констил24» по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 г., №1 от 08.12.2017 г., №1/ МЭС-СП-04/12/2017-К от 01.02.2018 г. по договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г.?
2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Констил24» работ по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017г., №1 от.08.12.2017 г., №1/ МЭС-СП-04/12/2017-К от 01.02.2018 г. по договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору № МЭС – СП-04/12/2017-К от 04.12.2017 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взымается за аналогичные работы).

Вид экспертизы