Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-31815/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, предоставленный ООО "АЛЬФА" требованиям государственного контракта от 05.06.2022 №0024/СМП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-132851/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ условиям Договора №202207-1 от «22» августа 2022 года, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)?
2. Определить фактический процент выполнения каждого вида работ, указанных в п. 5 «План-график выполнения работ» Технического задания (Приложение № 1 к Договору)?
3. Определить перечень недостатков в выполненных работах по Договору № 202207-1 от «22» августа 2022 года?
4. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору (т. е. выполненных в соответствии с условиями Договора № 202207-1 от «22» августа 2022 года и Техническим заданием)?
5. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Клиента? Может ли результат работ использоваться Клиентом в соответствии с назначением, установленным Договором (ПО «Метавселенная Самолет Плюс») без дальнейших несоразмерных расходов Клиента на его доработку, переработку и устранение недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-15765/2012

Вопросы на экспертизу

1. Установить даты и время входа в базу данных с 01.06.2016 по дату исследования, а также даты и время внесения в неё изменений.
2. Указать какие изменения вносились (дополнения, удаления, замена данных) в каждом случае с предоставлением сведений о данных, которые имелись до внесения изменений.
3. Указать индикационные признаки пользователей и устройств входа, включая, но не ограничиваясь: логин, имя, IP-адрес; которыми осуществлялся вход и вносились изменения в базу данных.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-12316/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?
2. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?
3. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем, недостатки и ошибки?
4. В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-33983/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное программное обеспечение условиям договора № 95812 от 17.11.2021?
2. Является ли оно работоспособным, исходя из условий подписанного сторонами договора с учетом спецификации товара (приложении № 1 к договору)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4235/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы по развитию (модернизации) государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (создание подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» Тамбовской области), выполненные по Контракту, требованиям Контракта?
2. Была ли работоспособна тестовая среда ООО «Нетрика медицина» для принятия и направления ответов, в соответствии с предоставленными ответчиком описаниями?
3. Соответствует ли Программное обеспечение истца требованиям Технического задания к Контракту?
4. Являются ли существенными замечания ответчика, с учетом предоставленных им данных: описание интеграционных профилей ОДЛИ и ИЭМК; отсутствие доступов к интеграционным профилям Интеграционной платформе. Если замечания существенные, то какие именно? Возможно ли устранение выявленных 21.04.22г. в процессе демонстрации Программного обеспечения истца замечаний в рамках производства пуско-наладочных работ по Контракту и предоставления доступа к интеграционным профилям Интеграционной платформы?
5. Повлияло ли неполное предоставление ответчиком данных на допущенные истцом недостатки в Программном обеспечении?
6. Являются ли недостатки в Программном обеспечении истца неустранимыми?
7. Какой объем недостатков в Программном обеспечении истца, связанных с отсутствием данных, в т.ч. связанных с отсутствием описания получения данных, вероятного формата получаемых данных, объема получаемых данных, возможности проведения разработки без данных?
8. Возможно ли было выполнить работы по Контракту, исходя из тех данных, которые предоставил ответчик, а именно: описание ОДЛИ, ИЭМК?
9. Имелась ли тестовая среда (тестовая интеграционная платформа) у ответчика на момент заключения Контракта (16.08.2021г.)? Была ли тестовая среда работоспособна и достаточна ли была работоспособность для выполнения условий Контракта?
10. Имелась ли у ответчика на момент окончания срока исполнения Контракта (10.12.2021г.) работоспособная продуктовая среда (интеграционная платформа)?
11. Соответствовала ли тестовая среда ООО «Нетрика медицина» на 100% продуктовой среде ответчика по следующим параметрам:
    - по описанию
    - по наполнению данными
    - инструкции по отправке запросов/ получению ответов с учетом предоставленных ответчиком описаний ОДЛИ и ИМЭК?
12. Какие параметры (данные) необходимы для работы в тестовой среде ООО «Нетрика медицина»? Какие параметры (данные) в тестовой среде ООО «Нетрика медицина» были предоставлены ответчиком? Когда они были предоставлены ответчиком и чем это подтверждено?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-26695/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021;
2. Установить соответствуют ли фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, условиям названного договора;
3. Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-4839/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?
2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?
3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?
4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-5801/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна производитель – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО «НТ» в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?
2. Если не соответствует, то каков характер выявленных несоответствий – улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные несоответствия существенными?

Вид экспертизы

Калужский районный суд Калужской области | Дело №2-1-35/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить из информационного носителя, сохраненного фотоматериала (жесткие диски марки Самсунг 1 ТБ, 1500 ГБ) и двух фотографий – дату их издания, сохранения.

Вид экспертизы

Мировой судья судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области | Дело №2-1/2022 (2-1364/2021)

Объект исследования

Материнская плата MSI Z390-A PRO

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 недостатки (отклонения или несоответствия условиям договора купли-продажи от 28.01.2019, требованиям закона или иных нормативно-правовых актов). Если недостатки, влияющие на работоспособность материнской платы, имеются, то какие именно? В чем причина выхода из строя материнской платы?
2. В случае наличия механических повреждений на материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 установить, могут ли они являться причиной неработоспособности данной материнской платы?
3. Подлежит ли ремонту материнская плата MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218?
4. Какова рыночная стоимость материнской платы MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 на дату проведения экспертизы? Какова стоимость ремонта, если он возможен?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-3822/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить время создания спорного программного-аппаратного комплекса (ПАК) согласно договору от 7 февраля 2021 года.
2. Соответствует ли объем и состав спорного программного-аппаратного комплекса (ПАК) в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным договором на создание программно-аппаратного комплекса от 7 февраля 2021 года согласно приложению к договору №1?
3. Способно ли программно-аппаратный комплекс в том виде, которое оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПАК в соответствии со спорным договором?
4. Имеются ли в ПАК в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного ПАК и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
5. Менялись ли NS адреса доменного имени, если да то кем и когда? И могло ли это привести к утрате доступа из сети «Интернет» к веб ресурсам и игровому сервису?
6. Какой объем работы и когда был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-20924/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установлен ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?
2. Были ли выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 следующие работы в соответствии с приложением:
   - по формированию модели работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией;
   - по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
3. Является ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1C ERP на общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) моделью работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?
4. Соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) модель работы в 1C ERP 2 условиям и требованиям договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020?
5. Какие изменения и доработки были внесены в программу 1C ERP 2, имеющуюся на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?
6. Являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
7. Имеется ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) информационная база программного продукта «1С:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 работ для общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) в соответствии с приложением (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия: по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP), которая открывалась и устанавливалась путем использования электронных лицензий с номерами 8100319354, 8100330416, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Мордовия | Дело №А39-6230/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и перечень фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» в соответствии с измененным техническим заданием (приложение №1 к договору №166 от 26.03.2020) и согласованным с ООО «Медиа НН» по состоянию на 14.04.2020?
2. Можно ли использовать программный продукт (СRМ-система), созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Лонг Кэт», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
3. Может ли программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Медиа НН», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
4. Если не может, каковы причины невозможности использования программного продукта (СRМ-система), созданного в рамках Договора №166 от 26.03.2020, в соответствии с его назначением? Могут ли эти причины быть следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа НН»?
5. Вносились ли изменения в программный продукт СRМ-система обществом с ограниченной ответственностью «Медиа НН» или третьими лицами, после того как этот программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа НН»?
6. Могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта СRМ-система, созданного в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020?
7. Эксплуатируется ли в настоящее время программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 в полном объеме либо в части?
8. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по Договору №166 от 26.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) (приложение №1 к Договору №166 от 26.03.2020)?

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А84-5887/2019

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли идентичными файлы оригинал-макета, содержащиеся на компакт-диске, представленном Государственным казенным учреждением «Архив города Севастополя», и на флэш-накопителе, представленном Закрытым акционерным обществом «Славия» (далее – оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон)? Определить время создания файлов оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, вносились ли в файлы оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, изменения, и в случае, если вносились, определить какие.
2. Можно ли считать оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон, выполненным в соответствии с условиями государственного контракта №11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в полном объеме?
3. Возможно ли изготовить в любой типографии издание без дополнительной доработки и внесения изменений в оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-10068/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных услуг по внедрению сервера сети, по внедрению сервера приложений, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» условиям договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018?
2. Если да, определить стоимость выполненных работ отдельно по каждому виду услуг?
3. Имеется ли какая-либо техническая возможность удаления/уничтожения серверов (в том числе виртуальных) ПАО «Таттелеком» с установленным на них программным обеспечением? Имеется ли техническая возможность скрыть факт такого удаления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-82586/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2012616570 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2007614674?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-310870/2019

Объект исследования

Программное обеспечение «Right Way» компании ООО «ЛАНИТ ОМНИ» по состоянию на 13.07.2019г.

Вопросы на экспертизу

1. Какой механизм (последовательность действий, алгоритм) по решению конкретной задачи отражен в Программе Right Way?
2. Какой принцип работы фильтрации в программе Right Way?
3. Какой формат данных подлежал применению к фильтру «Список карт» при формировании информационной рассылки для ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем).
4. Соответствовал ли формат примененных значений тому, который был необходим для достижения ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем)?
5. Каковы последствия использования Пользователем неверного формата ввода номера карты участника программы?
6. Имеется ли причинная связь между вводом значений карт как «13 цифр пробел и далее 3 или 4 цифры» с отправкой сообщений всем участникам лояльности?
7. Предусмотрена ли общей логикой работа фильтра объектного кода модуля «Информационная рассылка» реакция программы при вводе дополнительной, некорректной информации в фильтр «Список карт» (если да, то какая)?
8. Вносились ли изменения в общую логику работы фильтра «Список карт» в объектный (программный) код в модуль «Информационная рассылка» после подписания Акта ввода ООО «ЛАНИТ ОМНИ» программного обеспечения «Right Way» в промышленную эксплуатацию с декабря 2016 года.
9. На каких внутренних серверах расположен Репозиторий исходного кода Программы Right Way и позволяет ли архитектура программного обеспечения Right Way вносить изменения в код Программы без фиксации таких изменений в Репозиторий?

Вид экспертизы

Фрунзенский районный суд г. Ярославля | Дело №2-908/2021 ~ М-110/2021

Объект исследования

Результаты работ по разработке мобильного приложения для платформ Android и iOS

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы, выполненные по 1-4 и 5-7 этапам, условиям договора от 30.21.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Техническому заданию?
2. Определить объем качественно выполненных ООО «ВИМАНИЯ» работ по этапам 1-7 договора (сметы) в соответствии с условиями договора от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Технического задания.
3. Каковы недостатки выполненных работ 1-4 и 5-7 этапов. Можно ли их устранить и какова стоимость устранения недостатков?
4. Определить были ли выполнены ООО «ВИМАНИЯ» работы за рамками Технического задания (по просьбам/замечаниям заказчика).
5. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта.
6. Имеют ли выполненные ООО «ВИМАНИЯ» работы по этапам 1-4 и 5-7 потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы