Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-70817/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-95200/15

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость работ, выполненных ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» по стройке «Газопровод «КС Изобильный — Невинномысск» с отдельным указанием стоимости выполненных работ с использованием материалов поставки ООО «НГКМ», отраженных в товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке.
2. Возможно ли выполнение заявленных ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в актах КС-2 (том 1 л. д. 118–154, том 2 л. д. 1–75) и актах КС-2 ООО «НГКМ» (том 3 л. д. 148–151, том 4 л. д. 1–86) строительно-монтажных работ без использования материалов поставки ООО «НГКМ», отраженных в товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке (том 4 л. д. 87–127)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-736/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО «Стройдоральянс» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанные в акте № 19 от 03.09.2015 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, и требованиями технических норм и правил и др. документам в области строительства? Каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО «Стройдоральянс» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанных в акте № 19 от03.09.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-101120/15

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-106394/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных по Договору от 01.07.2015 № МГ038 работ условиям самого Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
2. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ условиям Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
3. Если работы по Договору от 01.07.2015 № МГ038 выполнены некачественно, то какова стоимость устранения недостатков?
4. Соответствует ли качество рулонного газона, поставленного в рамках договора от 01.07.2015 № МГ038, на момент поставки и на момент проведения экспертизы сертификатам качества, а также действующим нормам законодательства, регулирующим стандарты качества газонов?
5. Если рулонный газон некачественный, то каковы причины, вызвавшие несоответствие его качества?
6. Производилась ли замена рулонного газона на участке в период с 28.09.2015 по настоящее время?

Вид экспертизы

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-2692/2016

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на земельном участке площадью 763 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0603007:386, фундамент? 
2. Если фундамент имеется, то полностью ли он находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0603007:386, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, или частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:605, или ином земельном участке? 
3. Определить год строительства фундамента?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-299/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли объект требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Определить соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Определить соответствует ли объект природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-31337/2015

Объект исследования

Работы по подготовке к покраске (антикоррозийной защите) резервуаров и технологических трубопроводов склада ГСМ 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме выполнены работы на объекте в соотношении с договором №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015 (Приложение 1 к договору Локальный сметный расчет), - соответствует ли объем выполненных работ Акту о приемке выполненных работ за август 2015 года от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей и Справке о стоимости выполненныхработ от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей? Если объем не соответствует Акту о приемке выполненных работ, оценить в стоимостном и количественном выражении объем выполненных работ, исходя из условий договора.
2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте условиям договора №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015, в том числе проектно-технической документации - Проект производства работ ППР-24-15? Если качество работ не соответствует условиям договора, то оценить в стоимостном выражении объем качественно выполненных работ, исходя из условий договора, дать оценку, в каком объеме выполненных с нарушениями работдопущенные нарушения носили неустранимый характер.

Вид экспертизы

Ногинский районный суд Московской области | Дело №2-1335/2016

Объект исследования

Нежилое кирпичное здание

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить возведено ли спорное нежилое кирпичное трехэтажное строение в границах земельного участка, относится ли спорное строение по своим техническим и архитектурным характеристикам к объектам, предназначенным для использования в целях жилищного строительства, либо к объектам церковного (культового) назначения? Определить соблюдены ли при строительстве спорного строения строительно-технические нормы и правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы, санитарно-гигиенические и другие требования и нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков, при условии, что спорное строение по своим техническим характеристикам относится к объектам жилищного строительства? Определить нарушает ли сохранение спорного строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорного нежилого трехэтажного кирпичного строения?

Вид экспертизы

Таганский районный суд города Москвы | Дело №02-0011/2017 ∼ М-3671/2015

Вопросы на экспертизу

1. Каково текущее состояние межэтажных перекрытий между квартирами и расположенными под ней нежилыми помещениями (степень физического износа, соответствие СНиП и СанПин), если неудовлетворительное, то каковы причины, которые привели к такому состоянию межэтажных перекрытий?
2. Какие восстановительные работы должны быть проведены для того, чтобы состояние межэтажных перекрытий и расположенным под ней нежилыми помещениями соответствовали действующим СНиП и СанПин?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-58/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2844/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли облицовочный камень, находящийся на фасаде жилого дома идентичным образцам, производимым АО «Монолитстрой» под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10? Если нет, то в чем отличия?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, какое количество облицовочного камня под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10 имеется на фасаде указанного жилого дома?
3. Является ли голос человека воспроизводимый на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, идентичным голосу указанного лица?
4. Принадлежит ли голос человека воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, указанному лицу?
5. Является ли голос человека, воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, идентичным голосу человека, воспроизведенному на аудиозаписях № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-7966/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40302/15

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить необходимость выполнения работ по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»;
2. Определить стоимость работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

Объект исследования

Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест

Адрес

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-520/2015

Вопросы на экспертизу

1. Рассчитать ширину траншей под монолитный пояс, позволяющий закрепить опалубку высотой 200 мм, при средней глубине траншей 300 мм. Толщина доски для опалубки согласно сметы 25 мм. Определить фактический объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактически использованных ООО «ТСК «Константа-Плюс» материалов (по информации ПАО «Магаданэнерго» толщина использовавшейся для опалубки доски — 20 мм).
2. При производстве работ по демонтажу карнизных плит, подрядчик сначала демонтировал стяжки, пароизоляцию, кровельные материалы, которые находились сверху карниза. Пояснить, входит ли эта работа в расценку Е0705-030-06 «Демонтаж плит карнизных в зданиях кирпичных и блочных»? Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость по демонтажу стяжки, пароизоляции, кровельных материалов, указать, водят ли данные работы в объем работ по спальному корпусу, согласованный в договоре от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 (в том числе в ведомости объема работ по устройству скатной кровли из металлочерепицы СОК «Энергетик» — Приложение № 2 к договору).
3. Возможно ли частичное окисление поверхности элементов арматурного каркаса (поперечные стержни полностью покрыты коррозией, продольные стержни с очагами незначительной коррозии) за время ее нахождения в опалубке из-за утечки тепла от здания и перепала температур в периоде времени с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 г. (согласно представленным фотографиям) либо данное окисление произошло в связи с укладкой ненадлежащим образом подготовленной арматуры?
4. Каков допустимый способ изготовления арматурного каркаса — с использованием сварки или с использованием вязальной проволоки?
5. Каков объем фактически выполненных ООО «ТСК «Константа-Плюс» работ по договору от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014? Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 04 февраля 2015 г. № КС-2/1-2015 фактически выполненным ООО «ТСК «Константа-Плюс» в рамках договора от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 работам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4335/2015

Объект исследования

Газопровод общей протяженностью 4008,8 п. м

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли построенный газопровод, проектной документации, градостроительным нормам и правилам?
2. Определить, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-17980/2015

Объект исследования

Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные проектные работы в электронном виде на прилагаемых диске и флеш-накопителе техническому заданию на разработку ПСД по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП»?
2. Соответствует ли документация, разработанная и переданная заказчику в рамках договора № 2699/СП02 от 11 июня 2014, содержащаяся в прилагаемых бумажных носителях (папки в количестве 22 штук) требованиям технического задания и обязательным нормативам и стандартам, применяемым в данной отрасли?
3. Пригодна ли к использованию документация, представленная на бумажных носителях (папки в количестве 22 штук), по назначению, а именно как готовая разработанная проектно-сметная документация для организации реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП». Коректировка. Расширение котельной.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64565/2014

Объект исследования

Нежилое помещение — подвал, общей площадью 183 кв. м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года с учетом натурального осмотра?
2. Какие из выполненных работ, в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» относятся к неотделимым улучшениям спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м.?
3. Какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-137889/14

Объект исследования

Встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого здания.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость объекта капитального строительства площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19 (инвентарный номер ранее присвоенный учетный номер 1691/20/00018680:0012) по состоянию на 21.02.2012г.?
2. Установить, соответствует ли объем работ, произведенных на основании договора подряда № 01СП-12/11 от 20.11.2011г., отраженных в локальной смете №01 актах выполненных работ от 31.12.2011г., проекту, согласованному ДГИ в техническом заключении о состоянии здания, выполненного ООО «Билдинг Контсракшн», если не соответствует – то в какой части (указать наименование работ, сумму затрат).
3. Какой объем произведенных работ и понесенных им затрат, установленных при исследовании второго вопроса, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19?
4. Какова стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документов) с учетом их фактического состоянии, износа, степени повреждения по состоянию на 21.02.12г.?

Вид экспертизы