Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126114/20-82-829

Объект исследования

Автомобиль LEXUS RX 200T, 2016 года

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость предмета лизинга: автомобиля LEXUS RX 200T, 2016 года по состоянию на 03.06.2020 г., исходя из технического состояния и характеристик автомобиля.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020

Объект исследования

Магазин по продаже цветов 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
3. Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
4. Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
7. Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0101/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1.  Кем, истцом или другим лицом выполнена рукописная запись, расположенная в завещании от 07 июля 2015 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированном в реестре за № 2-3282?
2. Кем, истцом или другим лицом выполнена подпись в завещании от 07 июля 2015 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированном в реестре за № 2-3282?
3. Кем, истцом или другим лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01 сентября 2014 года в графе «заемщик»?
4. Мог ли истец на дату 07 июля 2015 года самостоятельно прочитать (при помощи и без помощи оптических средств (очков, увеличительных линз, луп) завещание от 07 июля 2015 года, с учетом имевшихся у него заболеваний глаз?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-803/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину повреждения верхнего молотового штампа для изготовления детали «Головка» 2ЭС6.30.100.004, механизм его возникновения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-106989/2020

Объект исследования

Высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли высокоскоростная стиральная машина LM55, IMESA, производитель Италия, 2018 года выпуска, заводской номер L201806040 требованиям технических регламентов для данного вида оборудования, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 59182 от 28 апреля 2018 г.)?
2. Имеются ли недостатки и неисправности у высокоскоростной стиральной машины LM55, заводской номер L201806040?
3. Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, следствием неправильной эксплуатации, являются ли они устранимыми и какая стоимость устранения данных недостатков и повреждения с учетом их устранения в авторизованном сервисном центре, имеющим право на обслуживание данного вида оборудования?

Вид экспертизы

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа | Дело №2-30/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время выполнения (изготовления) акта ревизии от 05 ноября 2018 года, с оттиском печати и приложений к нему (опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 490 141 рубль, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 235 975 рублей 82 копейки, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 45 400 рублей) указанным в них датам?
2. Если время выполнения (изготовления) акта ревизии от 05 ноября 2018 года, с оттиском печати, и приложений к нему (опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 490 141 рубль, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 235 975 рублей 82 копейки, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 45 400 рублей) не соответствует указанным в них датам, то в какой период времени выполнены эти документы?
3. Имеются ли признаки искусственного старения акта ревизии от 05 ноября 2018 года, с оттиском печати и приложений к нему (опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 490 141 рубль, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 235 975 рублей 82 копейки, опись товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на сумму 45 400 рублей)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-38013/20-127-234

Вопросы на экспертизу

1. Определить текущие физические характеристики объектов, учтенных на поэтажном плане от 16.11.2012 г. под литерами а, б, в, а также числом «11» (местоположение, ширину, длину, высоту), а назначение указанных объектов.
2. Могут ли объекты, указанные в вопросе №1, по своим характеристикам выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимого искусства? В случае, если данные объекты не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, частью какого объекта недвижимости являются данные объекты по своим конструктивным техническим характеристикам?
3. Соответствует ли текущим нормативным требованиям в области кадастрового учета кадастровый учет объектов, указанных в вопросе №1, в составе помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Каким образом объекты, указанные в вопросе № 1, подлежат кадастровому учету в соответствии с текущим регулированием?
4. Подлежат ли объекты, указанные в вопросе № 1, включению в площадь помещений здания кад. № 77:00:0000000:41773 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету? Если да, могут ли такие объекты быть учтены в качестве самостоятельного помещения, либо в состав какого помещения должны быть включены такие объекты в соответствии с нормативными требованиями?
5. Являются ли объекты, указанные в вопросе № 1, частью строительных конструкций здания с кад. № 77:00:0000000:41773 по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1
6. Могут ли объекты, указанные в вопросе № 1, использоваться независимо от помещения кад. № 77:01:0006012:3866? Может ли помещение кад. № 77:01:0006012:3866 использоваться независимо от указанных объектов?
7. Связаны ли объекты, указанные в вопросе № 1, конструктивно или функционально с остальной частью помещения кад. № 77:01:0006012:3865? Имеется ли непосредственный доступ из остальной части помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в объекты, указанные в вопросе № 1?
8. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3865 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3865, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
9. Определить координаты характерных точек контура помещения кад. № 77:01:0006012:3866 в соответствии с текущими требованиями к кадастровому учету, указать метод и точность определения координат характерных точек контура, указать иные сведения о помещении кад. № 77:01:0006012:3866, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-110814/2020

Объект исследования

Калибратор КЛС 508 МЗ-171 НЗ-171 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Разрушение какой части калибратора наиболее вероятно при несоответствии калибратора классу твердости горных пород?
2. Возможно ли разрушение оборудования в процессе его эксплуатации при нарушении технологии его изготовления (ТУ, ГОСТ, технологическая карта) элементов оборудования или оборудования в целом?
3. В каком случае возможно разрушение калибратора при отсутствии нарушений рекомендованного режима/условий эксплуатации?
4. При каких условиях/в каком случае возможно разрушение калибратора в процессе бурения при сохранении целостности других элементов бурильной колонны?
5. Каковы причины аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ, и причины отрыва лопасти калибратора лопастного спирального КЛС-508 при производстве работ на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
6. Соответствовало ли паспорту и технической документации на калибратор лопастной спиральный КЛС-508 его применение по условиям бурения скважины № 73 Ковыктинского ГКМ и не имелось ли нарушений норм и правил при производстве работ, которые привели к аварии и отрыву лопасти?
7. Соответствуют ли калибраторы прямолопастные КП 508 СТ в количестве 6 штук, поставленные по Спецификации № 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019, которые приняло ООО «Газпром бурение» по УПК от 13.05.2019, обязательными требованиями ТУ 3668-005-20669113-2016 к технической документации и пригодны ли для эксплуатации в соответствии со своим предназначением?
8. Определить объем, перечень и стоимость работ и затрат (стоимость работ и материалов), необходимых и непосредственно связанных с устранением и ликвидацией последствий аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины № 73 Ковыктинского ГКМ.
9. Можно ли применять калибраторы с наварным соединением, заказанные Филиалом «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» при категории пород по промысловой квалификации: мергель, аргиллит – средние (категория твердости 4), алевролит, песчаник, гипс – средние (категория твердости – 3); доломит – твердый (категория твердости – 5)?
10. Возможно ли повреждение в процессе бурения других частей «компоновки низа бурильной колонны (КНБК)» (долото. центратор, забойный двигатель и утяжеленные бурильные трубы (УБТ), опорно-центрирующие элементы (ОЦЭ), телеметрической системы, технологических элементов бурильной колонны?
11. Возможна ли причинно-следственная связь между повреждениями лопасти калибратора и неисследованными схемами залегания пластов на нефтяном месторождении на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ?
12. Возможно ли разрушение калибратора по причине: превышение допустимых нагрузок при эксплуатации; резкая и большая посадка при спуске бурильной колонны при наличии больших каверн, уступов, резких перегибов ствола скважины; отсутствие контроля за моментом вращения бурильной колонны; создание осевой нагрузки частью бурильных труб; вибрация бурильной колонны при бурении в крепких породах?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-96701/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

Каково минимальное географическое расстояние между зданиями, расположенными по адресам г. Москва, ул. Митинская, д. 16 и г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-42169/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на местность границы и площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:15:0000000:4675 и необходимого для использования такого здания.
2. Определить с выездом на местность границы и площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:15:0010123:1321, а также строениями и сооружениями, составляющими котельную № 1 как имущественный комплекс, и необходимого для использования котельной № 1, в том числе с учетом норм о промышленной безопасности и технических регламентов.
3. Отобразить графически соотношение земельных участков, выявленных при исследовании по вопросам 1 и 2. Имеется ли пересечение таких участков?
4. Соответствует ли расположение шлагбаума и ограждения вокруг котельной № 1 нормам градостроительства и требованиям обеспечения промышленной безопасности?
5. Создают ли существующие ограждение и шлагбаум препятствие в пользовании зданием с кадастровым номером 50:15:0000000:4675?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-106434/20-83-557

Объект исследования

Системы кондиционирования и вентиляции в корпусах цехов ММЗ «Авангард».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору №25158318 от 29.10.2018?
2. Какие виды и объем работ подрядчиком фактически выполнены на дату 04.12.2019 и какова их сметная стоимость?
3. Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, подрядчиком не выполнены и какова их сметная стоимость?
4. Какова сметная стоимость используемых подрядчиком, при исполнении договора подряда от 29.10.2018 № 25158318, материалов?
5. Какова стоимость устранения недостатков, выполненных по договору №25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации?
6. Возможно ли использование результатов работ в отсутствие исполнительной документации?
7. Какова стоимость работ и материалов в случае не устранения недостатков исполнительной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-2160/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на жестких дисках программные продукты, атрибутирующие себя как «Компас-3D»?
2. Имеется ли на жестких дисках программное обеспечение, у которого в качестве правообладателей указано ООО «Аскон-Системы проектирования»? Если да, то какие сведения о правообладателях имеются в данном программном обеспечении?
3. Какие сведения о дате и времени установки программных продуктов ООО «Аскон-Системы проектирования» имеются в представленных объектах?
4. Какие сведения о пользователях программных продуктов, ключах установки и т.д. имеются в представленных объектах «Аскон-Системы проектирования»?
5. Имеются ли на жестких дисках программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования? Если да, то какой механизм модификации или блокирования ими компьютерной информации?
6. Когда последний раз использовалось ПО «Аскон-Системы проектирования»? Когда и какие документы были созданы в данной программе?
7. Возможно ли установить какая организация могла использовать два системных блока ПК и один ноутбук?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-56/2021 (2-1673/2020;) ~ М-1418/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли лечение, оказанное истцу, в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» при ее поступлении 14 июля 2020 года правилам, стандартам и методикам оказания соответствующей медицинской помощи?
2. Вызваны ли нарушения здоровья истца и другие последствия некомпетентными действиями врачей ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
3. Является ли вред здоровью истца нанесенным в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
4. Какие неблагоприятные последствия вызвало для истца ненадлежащее оказание медицинской помощи?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А56-104250/2019

Объект исследования

Наружный блок Systemair SYSVRF 615 AIR EVO HP R (2 шт.), крышный шумоглушитель SSD 450/500 (1 шт.), канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315, диффузор приточный (1 шт.) Прм—110129 TFF 100, наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q.

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения имеются в каждой детали климатического оборудования: наружный блок (2 шт.) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 КVК Slim 315; диффузор приточный (1 шт.) Прм410129 TFF 100: крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм—110131 SSD 450/450; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q причиненные в результате ДТП?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного климатического оборудования — наружного блока (2 шт) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канального вентилятора в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузора приточного (1 шт.) Прм—110129 TFF 100; крышного шумоглушителя (1шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружного блока DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-11927/2020

Объект исследования

1. Буровой насос Weatherford MP-16 № W-422
2. Смазочная станция бурового насоса Weatherford MP-16 № W-422

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины выхода из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 (производственная, эксплуатационная, либо вследствие ремонта, произведенного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис»)?
2. Является ли использование масла непаспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) единственной и основной причиной, приведшей к выходу из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
3. Какова причина выхода из строя направляющих ползунов бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
4. Может ли использование масла не паспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 за период работы 35 часов с момента начала работ, в том числе при отсутствии давления масла в маслосистеме, связанного с неисправностью маслонасоса?
5. Сколько времени может проработать буровой насос Weatherford MP-16, зав. № W-422 без работающей маслостанции и соответственно без надлежащей смазки, в том числе его направляющих?
6. Через сколько часов работы бурового насоса марки Weatherford MP-16 требуется замена масла по соответствующим нормативным документам?
7. Возможен ли выход из строя подшипников качения бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 без смазки за период работы 35 часов с момента начала работы?
8. Предусмотрено ли системой управления буровыми насосами Weatherford MP-16 наличие двух блокировок от включения бурового насоса при неработающем маслонасосе?
9. Возможно ли включение бурового насоса Weatherford MP-16 в работу при наличии двух блокировок на неработающий маслонасос, в случае если маслонасос не работает?
10. Будет ли достаточное давление в маслосистеме бурового насоса Weatherford MP-16 при запуске исправного электродвигателя маслонасоса, но неисправном самом маслонасосе?
11. Осуществляется ли достаточная смазка бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 при включенной маслостанции в конкретном случае с учетом происшедшего истирания и оплавки направляющих ползуна, на основании прилагающихся фотовидеоматериалов, в том числе с кустовой площадки во время инцидента в октябре 2019 года, где на манометре маслостанции отражен «0» (фото, видеофайл «Видео неработающего на кусту) и актов от 19 и 22 октября 2019 года?
12. Может ли недостаточное количество смазки привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16 за период работы 35 часов с момента начала работы?
13. Достаточное ли количество смазки поступало на направляющие ползуна (на основании видеоматериалов (видеосъемки) при испытании маслосистемы бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 во время комиссионного разбора в ООО «РН-Ремонт НПО»), в том числе при использовании исправного маслонасоса, отличного от маслонасоса, использовавшегося во время инцидента на кустовой площадке, имевшего место 16.10.2019?
14. Явилось ли причиной истирания направляющих ползуна бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 недостаточное количество смазки, поступавшее на направляющие ползуна?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-10439/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить, составляют ли объекты, переданные по акту приемки-передачи от 01.07.2003, единый имущественный комплекс (комплекс АЗС)? Отобразить графически.
2. Определить фактически расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 объекты, принадлежащие ООО «Газсервис-Можайск». Отобразить графически. Составляют ли такие объекты единый имущественный комплекс (комплекс АЗС), в том числе с учетом технических характеристик комплекса АЗС? Указать объекты вспомогательного назначения, не обеспечивающие деятельность АЗС,
3. Определить, имеют ли объекты, переданные по акту приемки-передачи от 01.07.2003 и принадлежащие ООО «Газсервис-Можайск», признаки реконструкции? Соответствуют ли характеристики таких объектов сведениям ЕГРН и документам по инвентаризации имущества?
4. Определить по состоянию на 01.07.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159, занятого объектами, переданными по акту приемки-передачи от 01.07.2003, и необходимую для использования и эксплуатации таких объектов, в том числе с учетом постановления Главы Можайского района от 22.11.1996 № 2877, постановления, Главы Можайского района от 18.11.1997 № 2756 о разрешении строительства АЗС на земельном участке, предоставленном постановлением от 22.11.1996 № 2877, проектной документации, раздел 2 генплана, технического паспорта БТИ от 1998 года, пояснительной записки из Кадастрового дела № 106-42 (стр. 6).
5. Определить по состоянию на 11.09.2008 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159, занятого объектами, принадлежащими ООО «Газсервис-Можайск», и необходимую для использования и эксплуатации таких объектов.
6. Определить по состоянию на момент производства настоящей экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159, занятого объектами, принадлежащими ООО «Газсервис-Можайск», обладающими признаками недвижимого имущества и (или) составляющие единый имущественный комплекс, и необходимую для использования и эксплуатации таких объектов.
7. При наличии признаков реконструкции, установленных при исследовании в рамках вопроса 3, определить, повлекла ли такая реконструкция увеличение площади земельного участка, занятого такими объектами и необходимой для использования и эксплуатации данных объектов?

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №2-3518/2020

Вопросы на экспертизу

1. Корректно ли были поставлены диагнозы панкреатит, гастроэнтероколит 07 января 2017 года, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция 09 января 2017 года, калицивироз 14 января 2017 года, грыжа передней брюшной стенки, эндометрит, кистозное образование левого яичника (не исключены фолликулярные образования) от 25 января 2017 года, хронический цистит 30 января 2017 года котенку CHOKOLATECHERRY BUN QUICK, в клинике Шанс Био Ветцентр? Корректно ли было назначено и проведено лечение в клинике Шанс Био Ветцентр? Соблюдались ли рекомендации и назначения ветеринарного врача Григорьевой Ю.С.?
2. Имелись ли вышеуказанные заболевания у котенка CHOKOLATECHERRY BUN QUICK на момент заключения договора купли-продажи 04.12.2016?
3. Какова причина/необходимость проведения экстренной хирургической операции котенка в августе 2017 года? Является ли необходимым заполнение поля «Вид вакцины» в паспорте кошки, действительность отметки о вакцинации против бешенства без указания вида вакцины?
4. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и стерилизацией котенка CHOKOLATECHERRY BUN QUICK заводчиком и последующими вышеуказанными заболеваниями?

Вид экспертизы

Смоленский районный суд Смоленской области | Дело №2-122/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить сколько за период с 18 мая 2019 года по 15 августа 2019 года меда, перги, пыльцы дает пчелиная семья − 60 000 пчел (24 рамки 435*300), из них 30 000 летной пчелы? Указать с учетом технологии пчеловодства можно ли осуществить, и производится ли сбор меда, перги, пыльцы до 18 мая, если да, то указать их количество:
   • от одной средней пчелосемьи?
   • пчелиной семьи − 60 000 пчел?
2. Определить сколько за сезон 2019 года меда, перги, пыльцы дает:
   • средняя пчелиная семья?
   • пчелиной семьи − 60 000 пчел?
3. Определить среднюю стоимость меда, перги, пыльцы в Смоленском районе Смоленской области в сезон 2019 года?
4. Определить стоимость лётной пчелы (30 000 пчел) в сезон 2019 года?
5. В мае 2019 года является ли цветущий рапс основной культурой для сбора пыльцы у пчел в Смоленской области?
6. Определить последствия (опасность, вероятность гибели) для пчелосемей, находящихся на земельном участке Рославцева Владимира Григорьевича, после обработки препаратами, которыми ООО «АГРО-ФОРС» осуществляло обработку полей на своих земельных участках (в том числе с кадастровыми номерами 67:18:0050203:378, 67:18:0000000:3010, 67:18:0000000:2843), в период времени с 16 по 18 мая 2019 года, указать последствия если любой из участков (поле) обрабатывался препаратами БИ 58, Биская, МД? Возможна ли гибель пчел на участке истца при обработке полей ООО «АГРО-ФОРС» возле д. Юрошки Смоленского района Смоленской области БИ 58, Биская, МД (том 1 л.д.56)?

Вид экспертизы