Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд г. Москвы | Дело №2-3271/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2, и земельному участку общей площадью 3000 кв.м., в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?
2. Если имеет место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75, 1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2 и земельному участку общей площадью 3000 кв.м. в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58. общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г., то в каком объеме и в чем заключается нанесение ущерба?
3. Имеет ли место нарушение действующих санитарно - эпидемиологических норм и правил в сфере экологии, в связи с деятельностью автосервиса, расположенного в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ростовской области | Дело №А53-11278/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

• корпуса реактора, заводской номер № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 10811-Д1.334-86;
• верхнего блока, заводской №9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000;
• компенсатора давления, заводской №5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84,

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-604/2018

Вопросы на экспертизу

1. Доверенность от 05.02.2016 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 1, л.д. 131-135);
2. Доверенность от 09.02.2017 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 2, л.д. 75-79)
3. Документ: «Подтверждение агента» - письмо Энтертеймент Юкей Лимитед на английском и русском языке от 12.04.2018 (том 2, л.д. 87)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-18807/18-159-161

Вопросы на экспертизу

1. Совершена ли подпись от имени Любимова Сергея Вячеславовича в Решении №3 единственного участника ООО «ГИЛАС» от 27.06.2017 года Любимовым Сергеем Вячеславовичем или иным лицом?

Вид экспертизы

Люблинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0501/2019 (02-4652/2018)

Вопросы на экспертизу

1. Определить, причинен ли вред здоровью при пожаре 04.07.2016 года.
2. Определить, могли ли повреждения в виде термоингаляционного поражения, отравления продуктами горения, угарным газом, ожоговой болезни быть получены при пожаре 04.07.2016 года.
3. Если вред здоровью имеется, определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-9109/2018

Объект исследования

Программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer, магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5Т

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное и установленное (настроенное) истцом программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer требованиям, изложенным в техническом задании к контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01?
2. Достаточно ли функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161)?
3. Позволяет ли установка лицензионного пакета Inobitec DICOM Viewer вместо согласованного сторонами лицензионного пакета Routine MR эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5T модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Вопросы на экспертизу

1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50726/12-44-134Б

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.

Вид экспертизы

Химическая экспертиза, экспертиза металлов (металловедческая экспертиза), инженерно-техническая экспертиза

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-6979/2018 ~ М-6192/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту 10.08.2014 г.р. медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»? Если да, то какие?
2. Имелись ли у врачей гастроэнтерологического отделения и отделения пульмонологии педиатрического центра ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» объективные данные подозревать превышение уровня аммония у пациента?
3. Имелась ли возможность спасения жизни при своевременной правильной диагностике заболевания больного и своевременно ли обратились за оказанием медицинской помощи?
4. Имелись ли у пациента заболевания, препятствующие правильной постановке диагноза, в том числе оказанию надлежащей медицинской помощи?
5. Входило ли исследование аммония в крови при острых метаболических кризах в программу обязательного медицинского страхования в 2015 году?
6. Каким образом происходит диагностика нарушения обмена цикла мочевины: недостаточность ОТС (орнитинтранскарбамилазы)?
7. Какова причина смерти и обусловлены ли наступившие последствия характером и тяжестью врожденного заболевания?
8. Существует ли разработанная методика лечения нарушений нуклеидной последовательности: NM_153006.2: с 1450Т>А (рTrp484Arg), неописанное в международной базе по мутациям?
9. Проигнорирован ли был участковым врачом-педиатром выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины», содержащий сведения о консультациях врачей невролога и генетика?
10. Правомерно ли было назначение антибиотика кларитромицин в капсулах пациенту в период лечения?
11. Проявили ли врачи ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» всю заботу и осмотрительность в той степени, какая от них требовалась по характеру обязательств?
12. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24744/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-3559/2018

Вопросы на экспертизу

1. Является ли товар вкусоароматической добавкой либо продуктом для приготовления напитков (травяных чаёв) путем заваривания горячей водой?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-39327/18-110-277

Вопросы на экспертизу

1. Cодержит ли изделие, состоящее из двух элементов – Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270 и выход вентиляции Krovent Pipe 125is – каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
2. Содержит ли изделие «Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции Krovent Pipe 125is» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-33221/18

Объект исследования

Базы 1С: Предприятие УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1

Вопросы на экспертизу

1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».

Вид экспертизы

Норильский городской суд Красноярского края | Дело №2-1209/2018 ~ М-735/2018

Вопросы на экспертизу

1. Подвергался ли монтажу фотоснимок, на котором представлена расписка?
2. Является ли документ, который изображен на фотографии в сотовом телефоне XiaomiRedmi 4X папка «Галерея», представленном экспертам, монтажом?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-1560/18

Вопросы на экспертизу

1. Определить, исправно ли электронное устройство – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
2. Если нет, то определить, что явилось причиной его неисправности: производственный брак, неправильная эксплуатация и прочее?
3. Определить, производилась ли замена ответчиком ООО «Эджастерс про» поврежденных элементов данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
4. Определить, надлежащим ли образом и в полном объеме ответчик ООО «Эджастерс про» оказал услуги по восстановлению данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3 и замене его поврежденных элементов, если нет, то что об этом свидетельствует.
5. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3, в Московской области.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ставропольского края | Дело №А63-14231/2017

Вопросы на экспертизу

1. является ли исследуемое обозначение «НАРЗАН» сходным с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU) зарегистрированному в отношении товаров по классу: 05 - минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные, 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки?
2. является ли товар с наименованием «НАРЗАН», выпускаемый ООО «КавМинВоды» однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?
3. возникает ли вероятность смешения обозначения «НАРЗАН» с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-79/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы