Примеры выполненных экспертиз

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №2-93/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину пожара дачного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «Маяк-1», участок № 424, происшедшего 15.04.2017, произошли ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией электроприборов или по причине некачественно установки кабелей электропроводки либо некачественного кабеля электропроводки; либо вследствие некачественной поставки электроэнергии;
2. Определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании, установленном в доме или в штатном электрическом оборудовании электрических сетей или в кабеле электропроводки;
3. Из ответа на первые два вопроса можно ли с полной достоверностью утверждать, что причинной пожара послужило именно некачественная поставка электрической энергии, либо вследствие некачественной установки кабелей электропроводки, либо некачественного кабеля электропроводки.

Вид экспертизы

Зюзински районный суд г. Москвы | Дело №2-463/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Миргородский переулок, д. 9, соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих документах на земельный участок?
2. Каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Миргородский переулок, д. 9?
3. В случае отсутствия у земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Миргородский переулок, д. 9, физических границ произвести вынос на местности границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Миргородский переулок, д. 9 (установить границы земельного участка).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-539/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-186452/17-68-1069

Вопросы на экспертизу

1. Совпадают ли подписи, выполненные в оспариваемых документах (договоре поставки от 02.05.2017 № 8, счет-фактуре (универсальном передаточном документе) от 10.05.2017 № 54, ТТН от 10.05.2017 № 54, счет-фактуре (универсальном передаточном документе) от 29.05.2017 № 77, ТТН от 29.05.2017 № 77) с образцами подписи Марченко С.В.?
2. Выполнены ли подписи в счет-фактуре № 54 (универсальном передаточном документе) от 10.05.2017 в графе «руководитель организации и ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни А.А. Кихтенко» и подпись генерального директора Марченко С.В. одним и тем же лицом?
3. Выполнены ли подписи в счете-фактуре № 77 (универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 77) в графе «руководитель организации и ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни» и подпись генерального директора Марченко С.В. одним и тем же лицом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-165525/14-44-230Б

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-19553/18-77-126

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Аникиным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись в правом нижнем углу под надписью «Сторона 2» в документе от 05.01.2017 «к Договору № Д-04/11112016 от 11 ноября 2016г. «Ежемесячный отчет о выручке». Отчетный период: декабрь 2016года»?
2. Имеются ли в подписи от имени Аникина Александра Сергеевича в документе «к Договору № Д-04/11112016 от 11 ноября 2016г. «Ежемесячный отчет о выручке». Отчетный период: декабрь 2016года» признаки намеренного изменения?

Вид экспертизы

Советский районный суд г.Иваново | Дело №2-398/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий? Если нет, то в чем выражены отклонения, каковы причины и характер их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.)?
2. Имеются ли в оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), недостатки заявленные в исковом заявлении, такие как оптическая искаженность и нарушение плоскости? В случае положительного ответа, каковы причины и характер их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.)?
3. Являются ли дефекты, имеющиеся у оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), устранимыми? Каков размер временных и материальных затрат (натуральных или денежных, в том числе в процентах о цены договора) на устранение выявленных дефектов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-25134/2017

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка?
2. При положительном ответе на первый вопрос, указать, в чем состоят такие заимствования, определить их процент?
3. При положительном ответе на первый вопрос, с учетом выводов экспертов по второму вопросу, а также с учетом характера выявленных заимствований (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.), определить, имеет ли выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении объема выявленных заимствований из готового продукта потребительскую ценность и возможно ли его самостоятельное использование по целевому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-202993/2018-134-1453

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанное ООО «Инскай Диджитал» программное обеспечение (мобильное приложение) требованиям технического задания, являющимся приложением №1 к договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №13072017-RU от 13 июля 2017 года?
2. Вносились ли разработчиком – ООО «Инскай Диджитал» какие-либо изменения в программу с мая 2018 года до дня проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-7848/18-143-57

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-17538/18

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-78914/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, VIN ТС 55111R62286092 с учетом его технического состояния на 19.03.2015.
2. Определить рыночную стоимость аренды автомобиля самосвала КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, VIN ТС 55111R62286092 (без водителя) по ценам в г. Коломна и Коломенском районе Московской области с учетом фактического использования автомобиля в ЗАО «Управление механизации № 65» за период с 11.04.2014 по 10.09.2017.

Вид экспертизы

Тушинский районный суд города Москвы | Дело №02-0494/2018

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ, приложению к нему, заказам, планам, спецификации?
2. Какие дефекты указанной кухни, в случае их наличия являются существенными, а какими устранимыми?
3. Каковы причины возникновения дефектов кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ?
4. Относятся ли дефекты указанной кухни к (производственному) браку. Перечислить какие?
5. Какие дефекты указанной кухни могли возникнуть в связи с незаконченной сборкой кухни и монтажом?
6. Требуется ли замена деталей или иных комплектующих указанной кухни, в случае выявления их недостатков (дефектов)?
7. Соответствует ли качество защитно–декоративного покрытия мебельных фасадов кухни требованиям действующих ГОСТов?
8. Соответствует ли цвет ручек заявленному потребителем цвету?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А40-114582/16-8-996

Вопросы на экспертизу

1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-35345/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли исследуемое оборудование конструкторской документации
2. Определить проводилась ли доработка исследуемого оборудования за последние 1,5 года

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-354/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4525/2017

Вопросы на экспертизу

1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи?
2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья?
3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.» своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
5. Имелись ли объективные сложности в диагностики рака шейки матки Т2bN1М0, связанные с эндофитным ростом опухоли?
6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?
8. Какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказало ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
11. Правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?
12. Получала ли пациентка в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствие с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?
13. Имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла истица?
14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-89601/17

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Десятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А41-79730/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-31292/2017

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли при производстве металлодетектора «Феникс-2ПМ», поставленного в рамках государственного контракта №141-ЭА в адрес Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (адрес поставки: Пермский край, г. Пермь, ул. Панфилова, 16) все независимые пункты формулы полезной модели «Металлообнаружитель» по патенту №49287 U1 (№RU 2643206 C1)?
2. Использованы ли при производстве металлодетектора «Феникс -1М», поставленного в рамках государственного контракта №693-16 в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (адрес поставки: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 67) все независимые пункты формулы изобретения «Металлообнаружитель» по патенту №2297018 С2?

Вид экспертизы

Смоленский районный суд Смоленской области | Дело №2-264/2018

Вопросы на экспертизу

1. Носят ли высказывания «дурачок», «лопушок», «олух царя небесного», «пьяница» в адрес истца оскорбительный характер?
2. Содержит ли высказывание «за каждый заключенный с подрядчиками договор на проведение работ берет «откаты» признаки обвинения  в уголовном преступлении – получении взятки»? Каково значение слова «откат» в данном контексте высказывания?
3. Каково коммуникативное намерение автора высказываний «дурачок», «лопушок», «олух царя небесного», «пьяница», «за каждый заключенный с подрядчиками договор на проведение работ берет «откаты» в связи с их публичным произнесением на заседании Совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области?

Вид экспертизы