Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-8873/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер DRF 450-65S5

Вопросы на экспертизу

1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной: обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.) или транспортировка грузов?
3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4335/2015

Объект исследования

Газопровод общей протяженностью 4008,8 п. м

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли построенный газопровод, проектной документации, градостроительным нормам и правилам?
2. Определить, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-579/2015

Вопросы на экспертизу

1. Одним или разными лицами выполнен рукописный текст, расположенный в доверенности № 0212-04 от 16.10.2014 г., выданной ООО «Инагра» Крютченко Андрею Владимировичу, и рукописный текст, изображение которого расположено в копии товарной накладной от 18.10.2014 № 16?
2. Кем, Ивановой Анастасией Анатольевной, 06.04.1985 года рождения, или иным лицом, выполнен рукописный текст в доверенности № 0212-04 от 16.10.2014 г., выданной ООО «Инагра» Крютченко Андрею Владимировичу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-29569/2014

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактическая давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей проставленной в них дате (19.10.2012)? Если нет, определить фактическую давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-24756/2014

Вопросы на экспертизу

1. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В.?
2. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В.?
3. Не пропускались ли лицевая и оборотные стороны договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В., через знакопечатающее устройство после нанесения печатного текста и рукописных реквизитов и подписей Кузьмина С. Г. и Сухарева А. В. в режиме «пустого листа»?
4. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
5. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
6. Определить виды электрографических тонеров (магнитный или немагнитный), которыми выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г. Если тексты выполнены разными видами тонеров, то свидетельствует ли это о выполнении текстов на разных знакопечатающих устройствах?
7. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
8. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
9. Имеются ли на рукописных записях следы тонера (марашки) , свидетельствующие о том, что договор после подписания сторонами пускался через принтер для нанесения печатного текста или в режиме «пустого листа»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-15704/2015

Объект исследования

Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ50

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2219515, либо признак эквивалентный ему.
2. Использован ли в представленный конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2214587, либо признак эквивалентный ему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Амурской области | Дело №А04-4647/2015

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись Игнатьева Льва Николаевича на решении единственного участника ООО «Системы безопасности» №10 от 25.12.2014 лично Игнатьевым Львом Николаевичем?
2. Выполнена ли подпись Игнатьева Льва Николаевича на решении единственного участника ООО «Системы безопасности» №10 от 25.12.2014 иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-17980/2015

Объект исследования

Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные проектные работы в электронном виде на прилагаемых диске и флеш-накопителе техническому заданию на разработку ПСД по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП»?
2. Соответствует ли документация, разработанная и переданная заказчику в рамках договора № 2699/СП02 от 11 июня 2014, содержащаяся в прилагаемых бумажных носителях (папки в количестве 22 штук) требованиям технического задания и обязательным нормативам и стандартам, применяемым в данной отрасли?
3. Пригодна ли к использованию документация, представленная на бумажных носителях (папки в количестве 22 штук), по назначению, а именно как готовая разработанная проектно-сметная документация для организации реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП». Коректировка. Расширение котельной.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-6711/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли автором спорного текста, размещенного «05» мая 2015 г. в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте по адресу: http://vk.com/sweet.dream72 «Ревизорро побывало в Тюмени и ресторан “Чум” получил наклейку за чистоту, но мало кто знает, что примерно за пару дней до этого www.чистка72.рф мы производили мойку фасада и вывесок, а также химчистку чума, который является сердцем этого заведения! Выходит наклейку за качество получили не только рестораны “Максим”, но и ваши покорные слуги!))» Коростелев Сергей Анатольевич или иное лицо?
2. Позиционировал ли автор спорного текста при его написании себя лично как физическое лицо или как представителя юридического лица?

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-4899/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время фактического составления и выполнения подписей сторонами дате составления указанных документов: в Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19051; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 24 июня 2013 года к кредитному договору №18961; Дополнительном соглашении №1 от 20 августа 2013 года к кредитному договору №19261; Дополнительном соглашении №1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору №20101; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19491; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19331; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19602; Дополнительном соглашении №1 от 26 июля 2013 года к кредитному договору №19294; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19221; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19191; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 25 апреля 2014 года к кредитному договору №20341; Дополнительном соглашении №1 от 24 апреля 2014 года к кредитному договору №20272; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19303; Дополнительном соглашении №1 от 26 августа 2013 года к кредитному договору №19312; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19332; Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2013 года к кредитному договору №19152?
2. Какова хронологическая последовательность изготовления документов (что нанесено ранее: печатный текст или подпись с оттиском печати под строкой: «Первый заместитель Председателя Правления» в Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19051; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 24 июня 2013 года к кредитному договору №18961; Дополнительном соглашении №1 от 20 августа 2013 года к кредитному договору №19261; Дополнительном соглашении №1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору №20101; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19491; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19331; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19602; Дополнительном соглашении №1 от 26 июля 2013 года к кредитному договору №19294; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19221; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19191; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 25 апреля 2014 года к кредитному договору №20341; Дополнительном соглашении №1 от 24 апреля 2014 года к кредитному договору №20272; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19303; Дополнительном соглашении №1 от 26 августа 2013 года к кредитному договору №19312; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19332; Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2013 года к кредитному договору №19152?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-116417/15

Объект исследования

Журнал "Мир Теплиц" №2/2015

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли во фразе «А вы поддержали деньгами США, купив у ООО «Агрофирма «СемАгро» семена генно-инженерного концерна Монсанто?» негативная информация о ООО «Агрофирма «СемАгро»?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64565/2014

Объект исследования

Нежилое помещение — подвал, общей площадью 183 кв. м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года с учетом натурального осмотра?
2. Какие из выполненных работ, в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» относятся к неотделимым улучшениям спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м.?
3. Какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd.

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный третейский суд | Дело №А50-256/2015

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом выполнена подпись на письме (исследуемом документе): рукописная, сканированием и т.п.?
2. Является ли данная подпись оригинальной?
3. Соответствует ли подпись генерального директора «АДК Компании» образцам предоставленным в приложении (образцам свободного почерка)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-88249/14-54-481

Объект исследования

Гаражный комплекс

Адрес

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость нежилого здания по кадастровому номеру объекта № 77-77-15/024/2010-843 по состоянию на 01.02.2011г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-48368/15

Объект исследования

Программно-информационный комплекс для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, представленный ООО «Энсайн» (Исполнителем) 16.12.2013 г. (в том числе Частное техническое задание с внесенными в него исправлениями и разработанный программный продукт) в качестве результата работ ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (Заказчику), Требованиям Технического задания к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 026/ЦИТЭП/13 от 10.12.2013?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14315/15

Объект исследования

Автомобиль HINO 300-423 АЭ-445900

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие неисправностей и поломок (если имеются) в деталях МКПП транспортного средства АЭ-445900.
2. Определить причины выявленных неисправностей и поломок в деталях МКПП транспортного средства АЭ-445900.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-137889/14

Объект исследования

Встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого здания.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость объекта капитального строительства площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19 (инвентарный номер ранее присвоенный учетный номер 1691/20/00018680:0012) по состоянию на 21.02.2012г.?
2. Установить, соответствует ли объем работ, произведенных на основании договора подряда № 01СП-12/11 от 20.11.2011г., отраженных в локальной смете №01 актах выполненных работ от 31.12.2011г., проекту, согласованному ДГИ в техническом заключении о состоянии здания, выполненного ООО «Билдинг Контсракшн», если не соответствует – то в какой части (указать наименование работ, сумму затрат).
3. Какой объем произведенных работ и понесенных им затрат, установленных при исследовании второго вопроса, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19?
4. Какова стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документов) с учетом их фактического состоянии, износа, степени повреждения по состоянию на 21.02.12г.?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Воронежа | Дело №2-1164/2016

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние представленного оборудования по производству пенопласта полистирольного для изготовления блоков несъемной опалубки?
2. Исправно ли данное оборудование?
3. Пригодно ли данное оборудование для эксплуатации по его прямому назначению?
4. В случае, если у представленного оборудования имеется недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми? Если да, указать срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов по их устранению.
5. В случае, если у представленного оборудования имеются недостатки, являются ли данные недостатки производственными либо несоблюдением (или ненадлежащим соблюдением) руководства по эксплуатации представленного оборудования?
6. Представляет ли использование данного оборудования опасность для жизни и здоровья человека?

Вид экспертизы