Примеры выполненных экспертиз

Советский районный суд города Липецка | Дело №11-191/2015

Объект исследования

Женская куртка на пуху «Trussardi»

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на изделии – женская куртка на пуху «Trussardi» светло-коричневого цвета с черной подкладкой – маркировка, разрешающая химическую чистку? Если да, то какой вид химической чистки разрешен, соответствует ли маркировка на изделии требованиям ГОСТ?
2. Имеет ли представленная женская куртка на пуху «Trussardi» светло-коричневого цвета с черной подкладкой дефекты? Если да, то какой характер имеют данные дефекты, являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возникли они в процессе носки женской куртки или в результате химической чистки?
3. Правильно ли выбран технологический режим чистки данного изделия?
4. Какой процент износа имела женская куртка на пуху «Trussardi» светло-коричневого цвета с черной подкладкой до химической чистки?
5. Пригодна ли женская куртка на пуху «Trussardi» светло-коричневого цвета с черной подкладкой после химической обработки для дальнейшей эксплуатации?

Вид экспертизы

Люберецкий городской суд Московской области | Дело №2-234/2016 (2-11152/2015;) ~ М-10880/2015

Объект исследования

Набор из 10 предметов косметической продукции «SOLEIMER»:

1. пенка для очищения лица;
2. очищающая маска для лица;
3. средство для снятия макияжа с глаз;
4. увлажняющий тоник для лица;
5. лифтинг-эссенция О2;
6. питательная сыворотка для лица;
7. тонизирующий гель для глаз;
8. восстанавливающий ночной крем для лица;
9. капсула с гиалуроновой кислотой;
10. увлажняющий дневной крем.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли приобретенная истцом парфюмерно-косметическая продукция – косметический набор ухода за лицом «SOLEIMER» из десяти наименований требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»?
2. Имеются ли в представленных для исследования образцах товара вещества, не предусмотренные составом, и если указанные вещества содержатся, то создают ли они угрозу жизни и здоровья потребителя?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-18258/2015

Объект исследования

Грунт-эмаль УР-2К ИП «HardMax» красного цвета, грунтовка УР-2К ИП «HardMax» серого цвета.

Вопросы на экспертизу

1. Каким лакокрасочным покрытием, грунт-эмалью УР-2К ИП «HardMax» (приобретенной истцом у ответчика) или иной были окрашены сэндвич-панели истца?
2. Были ли соблюдены все нормы и правила ТУ-2312 051 54651 722-2007 (техусловия для грунт-эмали УР-2К ИП «HardMax», грунтовки УР-2К ИП «HardMax») при окрашивании сэндвич-панелей?
3. Соответствуют ли грунт-эмаль УР-2К ИП «HardMax» грунтовка УР-2К ИП «HardMax» техническим условиям ТУ-2312 051 54651 722-2007 (техусловия для грунт-эмали УР-2К ИП «HardMax», грунтовки УР-2К ИП «HardMax»)?
4. Определить подходят ли исследуемые лакокрасочные материалы для покраски трехслойной панели?
5. Определить качество лакокрасочного покрытия и должны ли исследуемые лакокрасочные материалы обеспечить должную адгезию с поверхностью окрашиваемых панелей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-194801/15-58-1237

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата составления документа - Соглашения от 12.05.2014 года о расторжении договора №04/13/27-ТУ от 10.042013 г., указанная на нем (12.05.2014.), истинному возрасту документа?
2. Соответствует ли дата составления документа - Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 16.02.2015 г., указанная на нем (16.02.2015г.), истинному возрасту документа?
3. Применялись ли к данным документам методы искусственного состаривания или иного воздействия?

Вид экспертизы

Симоновский районный суд города Москвы | Дело №02-0094/2016 ∼ М-8528/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли лицо 05.09.1939 г. р., биологическим дедом гриажданки 02.09.1985 г. р.?
2. Является ли лицо 05.09.1939 г. р., биологическим дедом гражданина 23.07.1986 г. р.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-128761/15-89-834

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли экономическая целесообразность в проведении ремонта трактора «Кировец» К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS), поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.07.2014?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос — какова стоимость восстановительного ремонта трактора «Кировец» К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS), поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.07.2014 по состоянию на момент пожара?
3. Какова стоимость поврежденного трактора «Кировец» К-744Р1 (заводской номер 080292, государственный регистрационный знак BB3695/77RUS) в аварийном состоянии (стоимость годных/утилизационных остатков транспортного средства) на момент пожара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-2440/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина, либо что послужило причиной поломки шезлонгов (товаров)?
2. Соответствуют ли проданные товары (шезлонги) на момент передачи покупателю (истцу) характеристикам/спецификациям, заявленным производителем и продавцом товаров?
3. Выдерживает ли шезлонг заявленную допустимую нагрузку общим весом на все 4 опоры до 136 кг?
4. Соблюдались ли пользователем/потребителем/покупателем товаров правила и инструкции по эксплуатации товаров (шезлонгов)?
5. Какова стоимость ремонта шезлонгов «pacific»?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация поломанных шезлонгов «pacific»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО | Дело №А75-12191/2014

Объект исследования

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
   г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-82553/15

Объект исследования

Трактор Беларус-1221.2

Вопросы на экспертизу

1. Где располагался очаг возгорания транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
2. Что послужило технической причиной возникновения пожара транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
3. В случае возникновения пожара вследствие электрической неисправности трактора Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77 неисправность какой конкретно детали стала причиной пожара трактора заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

Объект исследования

Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест

Адрес

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-7155/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-20666/15

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Михайловой Гульмирой Валеховной или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КОТОНО» в товарной накладной № ЦБ-6559 от 07.11.2014 на сумму 384329,96 руб. и договоре поставки № Т-174 от 02.04.2014г.?

Вид экспертизы

Вельский районный суд Архангельской области | Дело №2-1220/2015

Объект исследования

Партия кормовой смеси

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли кормовая смесь производства ОАО «Мельник» хранящаяся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, требованиям ветеринарных нормативов, действовавших в Российской Федерации;
2. Имеется ли в кормовой смеси ОАО «Мельник» хранящейся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, токсические вещества (нитраты, нитриты и др.), если да то какой процент токсических веществ в данной кормовой смеси на момент производства экспертизы;
3. Какой процент токсичных веществ на 29 сентября 2014 года в кормовой смеси ОАО «Мельник» хранящейся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, токсических веществ (нитраты, нитриты и др.);
4. Соответствуют ли условия хранения кормовой смеси на складе в ПГК «Отчий дом» по адресу: Архангельская область, Утьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д.18 ветеринарно-санитарным условиям, действующим на территории Российской Федерации;
5. Повлияли ли сроки хранения на образование в кормовой смеси токсических веществ.

Вид экспертизы

Судебный участок №20 района Южное Бутово города Москвы | Дело №2-463/15

Объект исследования

Образцы монтажной пены, пробы воздуха в жилом помещении.

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в представленных образцах на исследование токсические вещества. Если имеются, то какие?
2. Выделяют ли представленные образцы токсические вещества. Если выделяют, то какие?
3. Соответствуют ли количество выделяемых веществ нормам ГОСТ и СанПин для жилых помещений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Трубопрокатный стана по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50», поставленном компанией WENZHOW WUZHOU IMPORT & EXPORT CO., LTD

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-19763/2014

Вопросы на экспертизу

В какой последовательности на акт №15 от 30.04.2014 нанесены реквизиты: текст, подпись от имени Федоткина С.Е.?

Вид экспертизы

Калужский областной суд | Дело №33-3215/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в жилом помещении превышение допустимого уровня электромагнитного излучения в связи с расположением ООО «Т2 Мобайл» базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств № 323?
2. Возможно ли превышение в жилом помещении допустимого уровня электромагнитного излучения при иных условиях работы базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств на земельном участке?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62893/15

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись от имени Шишханова Микаила Османовича в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. самим Шишхановым Микаилом Османовичем или другим лицом?
2. Выполнена ли подпись от имени Овсепяна Давида Самвеловича в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. самим Овсепяном Давидом Самвеловичем или другим лицом?
3. Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. и оттиски печати ОАО «БИНБАНК» в представленных образцах одной или разными печатями? Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. печатью ОАО «БИНБАНК»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-3429/2015

Вопросы на экспертизу

1. Установить, из какого материала (химического соединения — с определением и отнесением по химическому составу к определенной группе (классу) химических соединений) выполнены исследуемые втулки (товар №№ 3 и 4) — 2 штуки.

Вид экспертизы