Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-94690/2015

Объект исследования

Автотопливозаправщик 5881Р2 (АТЗ-10)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли автомобиль условиям Договора купли-продажи №728 от 18.11.2014г. и Спецификации №1 от 18.11.2014г. к данному договору?
2. Имеются ли в автомобиле недостатки, заявленные истцом в Рекламационном акте от 26.10.2015г., а именно:

• после запуска двигателя автомобиля отсутствует давление в контурах (1, 2) тормозной системы – по указателям давления воздуха, при этом выявлены уточки воздуха из соединений пневматических трубопроводов тормозной системы;
• не переключаются передачи в раздаточной коробке (невозможно включить нейтральную и пониженную передачу РК);
• не включается блокировка межосевого дифференциала;
• не включается насос рабочего оборудования автотопливозаправщика;
• не включается освещение кабины АТЗ;
• не функционирует ручное управление оборотами двигателя;
• не функционирует указатель уровня топлива на панели приборов;
• в горловине топливного бака отсутствует сетчатый фильтра;
• в кабине топливного бака отсутствует сетчатый фильтр;
• в кабине шасси отсутствует огнетушитель;
• на цистерне АТЗ отсутствует огнетушитель, повреждено верхнее крепление огнетушителя;
• на внутренней поверхности емкости АТЗ присутствуют следы коррозии металла;
• показания счетчика жидкости 14472 литра – говорит о том, что счетчик б/у;
• на счетчике жидкости отсутствует клеймо поверки и пломбировка счетчика;
• фильтр топливораздаточной колонки, установленный на АТЗ, не соответствуют паспорту фильтра, приложенному в документации АТЗ, отсутствует возможность проведения обслуживания;
• ящик топливораздаточной колонки не закреплен к кронштейну (отсутствуют гайки);
• кронштейн ящика топливораздаточной колонки не закреплен к раме (отсутствуют гайки, не затянуты болты);
• отсутствует возможность применения нижнего налива по стандарту APIRP1004, для заправки автотопливозаправщика;
• отсутствует руководство по эксплуатации шасси;
• в руководстве по эксплуатации АТЗ отсутствует схема электрооборудования (расположение и назначение: предохранителей; датчиков; КЭМов), схемы рабочего оборудования и трубопроводов (расположение и назначение трубопроводов; расположение и назначение задвижек; расположение и назначение БРС), схема емкости, описание порядка использования рабочего оборудования с привязкой к конкретному шасси (расположение и назначение органов управления и контроля);
• на АТЗ не установлен проблесковый маячок (маяк приложен в ЗИПе, но не имеет крепежа)?

3. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков носят характер неисправности, отказа или нарушения нормальной работы, а какие являются замечаниями к комплектности, сопроводительной документации или техническому исполнению автомобиля?
4. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков могли быть выявлены при обычных способах приемки товаров – визуальном осмотре и проверке работоспособности?
5. Допущено ли истцом нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания автомобиля, установленных заводом-изготовителем?
6. Имеются ли в настоящее время в автомобиле недостатки и препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?
7. Сможет ли насос автотопливозаправщика (АТЗ) обеспечить нормальную подачу и напор при существующей системе контроля оборотов?
8. Удовлетворяет ли требованиям Европейского соглашения о перевозке опасных грузов (Допог) АТЗ?
9. Является ли конструктивным недостатком отсутствие доступа к фильтру топливораздаточного комплекса? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
10. Является ли конструктивным недостатком расположение труб для слива-заправки цистерны над ящиком аккумуляторных батарей? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
11. Является ли дефектом наличие влаги в пневматической системе ТС и свидетельствует ли это о том, что неисправен осушитель воздуха?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-3607/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-520/2015

Вопросы на экспертизу

1. Рассчитать ширину траншей под монолитный пояс, позволяющий закрепить опалубку высотой 200 мм, при средней глубине траншей 300 мм. Толщина доски для опалубки согласно сметы 25 мм. Определить фактический объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактически использованных ООО «ТСК «Константа-Плюс» материалов (по информации ПАО «Магаданэнерго» толщина использовавшейся для опалубки доски — 20 мм).
2. При производстве работ по демонтажу карнизных плит, подрядчик сначала демонтировал стяжки, пароизоляцию, кровельные материалы, которые находились сверху карниза. Пояснить, входит ли эта работа в расценку Е0705-030-06 «Демонтаж плит карнизных в зданиях кирпичных и блочных»? Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость по демонтажу стяжки, пароизоляции, кровельных материалов, указать, водят ли данные работы в объем работ по спальному корпусу, согласованный в договоре от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 (в том числе в ведомости объема работ по устройству скатной кровли из металлочерепицы СОК «Энергетик» — Приложение № 2 к договору).
3. Возможно ли частичное окисление поверхности элементов арматурного каркаса (поперечные стержни полностью покрыты коррозией, продольные стержни с очагами незначительной коррозии) за время ее нахождения в опалубке из-за утечки тепла от здания и перепала температур в периоде времени с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 г. (согласно представленным фотографиям) либо данное окисление произошло в связи с укладкой ненадлежащим образом подготовленной арматуры?
4. Каков допустимый способ изготовления арматурного каркаса — с использованием сварки или с использованием вязальной проволоки?
5. Каков объем фактически выполненных ООО «ТСК «Константа-Плюс» работ по договору от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014? Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 04 февраля 2015 г. № КС-2/1-2015 фактически выполненным ООО «ТСК «Константа-Плюс» в рамках договора от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 работам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-11668/2015

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оттиск печати ООО «СТАРТ-СТРОЙ» на расходной накладной №1\РНк-001152 от 21.01.14г. и представленных образцах?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Краснодара | Дело №2-13590/15

Объект исследования

• Восстанавливающий ночной крем, обогащенный экстрактом черной икры «MonPlatin», 
• Крем для кожи вокруг глаз и шеи, обогащенный экстрактом черной икры «MonPlatin», 
• Интенсивная пилинг-маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом черной икры «MonPlatin».

Вопросы на экспертизу

1. Совпадает ли химический состав представленных на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи - «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» информации о его составе указанной на этикетке (упаковке)?
2. Соответствует ли качество представленных на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи и- «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009\2011)?
3. Обнаружены ли представленные на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи и- «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» посторонние примеси опасные для здоровья?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-4552/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в публикации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в выступлении сотрудника Оренбургского УФАС Тарасенко А.Я. в эфире 4 А47-4552/2015 10 марта 2015 года передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» (11.47 минута записи) негативные сведения об ООО «Руссоль»? В каких конкретно высказываниях?
2. Если в публикации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в выступлении сотрудника Оренбургского УФАС Тарасенко А.Я. в эфире 10 марта 2015 года передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» (11.47 минута записи) содержится негативная информация о деятельности ООО «Руссоль», то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую и общественную репутацию ООО «Руссоль»
3. Являются ли сведения, изложенные в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета», утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением специалиста Оренбургского УФАС России?
4. Имеются ли в тексте публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» утверждения о фактах?
5. Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» сведения, информация, умаляющие деловую репутацию ООО «Руссоль»?
6. Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения ООО «Руссоль» антимонопольного законодательства?
7. Имеется ли в высказывании «В настоящее время, по словам специалиста антимонопольного органа, усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Руссоль», подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать рано» утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Руссоль»?
8. Имеется ли в высказывании «Сейчас предварительно можно сказать только о том, что усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика ООО «Руссоль» как занимающего доминирующее положение … возможные признаки нарушения» утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Руссоль»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-100468/15

Объект исследования

Установка косметологического устройства "Deka", тип "Synchro Repla: One 0.7"

Вопросы на экспертизу

определить

1. Какова причина возникновения пожара (внешнее воздействие, либо самовозгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7)?
2. Если причиной пожара являлось возгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), определить причину возгорания оборудования.
3. Является ли место под оборудованием (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) очагом возникновения пожара, ели не является, определить место начала горения и распространения огня.
4. Находилось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) в исправном состоянии?
5. Могли ли имеющиеся неисправности оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) явиться причиной возгорания?
6. Какие обязательные противопожарные меры надлежало учесть при установке, вводе в эксплуатацию аппарата (SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), если были нарушения - установить, какие?
7. Если причиной пожара являлся аварийный режим работы оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), что являлось основанием для возникновения данного режима.
8. Соответствовала ли система электроснабжения в помещении (ателье по улице Революции, 13 Б г. Владикавказ) требованиям инструкции по эксплуатации.
9. Использовалось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) по назначению до возникновения пожара?
10. Подлежит ли восстановлению аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7 после пожара, если подлежит, определить стоимость восстановления.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-8873/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер DRF 450-65S5

Вопросы на экспертизу

1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной: обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.) или транспортировка грузов?
3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4335/2015

Объект исследования

Газопровод общей протяженностью 4008,8 п. м

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли построенный газопровод, проектной документации, градостроительным нормам и правилам?
2. Определить, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-579/2015

Вопросы на экспертизу

1. Одним или разными лицами выполнен рукописный текст, расположенный в доверенности № 0212-04 от 16.10.2014 г., выданной ООО «Инагра» Крютченко Андрею Владимировичу, и рукописный текст, изображение которого расположено в копии товарной накладной от 18.10.2014 № 16?
2. Кем, Ивановой Анастасией Анатольевной, 06.04.1985 года рождения, или иным лицом, выполнен рукописный текст в доверенности № 0212-04 от 16.10.2014 г., выданной ООО «Инагра» Крютченко Андрею Владимировичу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-29569/2014

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактическая давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей проставленной в них дате (19.10.2012)? Если нет, определить фактическую давность выполнения расписок от 19.10.2012 на сумму 239058 рублей, от 19.10.2012 на сумму 150000 рублей, от 19.10.2012 на сумму 353953 рублей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-24756/2014

Вопросы на экспертизу

1. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В.?
2. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В.?
3. Не пропускались ли лицевая и оборотные стороны договора № 7-11 от 27.11.2014 г., представленного Сухаревым А. В., через знакопечатающее устройство после нанесения печатного текста и рукописных реквизитов и подписей Кузьмина С. Г. и Сухарева А. В. в режиме «пустого листа»?
4. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
5. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
6. Определить виды электрографических тонеров (магнитный или немагнитный), которыми выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г. Если тексты выполнены разными видами тонеров, то свидетельствует ли это о выполнении текстов на разных знакопечатающих устройствах?
7. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
8. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
9. Имеются ли на рукописных записях следы тонера (марашки) , свидетельствующие о том, что договор после подписания сторонами пускался через принтер для нанесения печатного текста или в режиме «пустого листа»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-15704/2015

Объект исследования

Пробоотборник «Отбор-А-Р слив» ДУ50

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2219515, либо признак эквивалентный ему.
2. Использован ли в представленный конструкции пробоотборника автоматического «Отбор-А-Р слив» по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте № 2214587, либо признак эквивалентный ему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Амурской области | Дело №А04-4647/2015

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись Игнатьева Льва Николаевича на решении единственного участника ООО «Системы безопасности» №10 от 25.12.2014 лично Игнатьевым Львом Николаевичем?
2. Выполнена ли подпись Игнатьева Льва Николаевича на решении единственного участника ООО «Системы безопасности» №10 от 25.12.2014 иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-17980/2015

Объект исследования

Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные проектные работы в электронном виде на прилагаемых диске и флеш-накопителе техническому заданию на разработку ПСД по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП»?
2. Соответствует ли документация, разработанная и переданная заказчику в рамках договора № 2699/СП02 от 11 июня 2014, содержащаяся в прилагаемых бумажных носителях (папки в количестве 22 штук) требованиям технического задания и обязательным нормативам и стандартам, применяемым в данной отрасли?
3. Пригодна ли к использованию документация, представленная на бумажных носителях (папки в количестве 22 штук), по назначению, а именно как готовая разработанная проектно-сметная документация для организации реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП». Коректировка. Расширение котельной.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-6711/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли автором спорного текста, размещенного «05» мая 2015 г. в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте по адресу: http://vk.com/sweet.dream72 «Ревизорро побывало в Тюмени и ресторан “Чум” получил наклейку за чистоту, но мало кто знает, что примерно за пару дней до этого www.чистка72.рф мы производили мойку фасада и вывесок, а также химчистку чума, который является сердцем этого заведения! Выходит наклейку за качество получили не только рестораны “Максим”, но и ваши покорные слуги!))» Коростелев Сергей Анатольевич или иное лицо?
2. Позиционировал ли автор спорного текста при его написании себя лично как физическое лицо или как представителя юридического лица?

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-4899/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время фактического составления и выполнения подписей сторонами дате составления указанных документов: в Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19051; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 24 июня 2013 года к кредитному договору №18961; Дополнительном соглашении №1 от 20 августа 2013 года к кредитному договору №19261; Дополнительном соглашении №1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору №20101; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19491; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19331; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19602; Дополнительном соглашении №1 от 26 июля 2013 года к кредитному договору №19294; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19221; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19191; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 25 апреля 2014 года к кредитному договору №20341; Дополнительном соглашении №1 от 24 апреля 2014 года к кредитному договору №20272; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19303; Дополнительном соглашении №1 от 26 августа 2013 года к кредитному договору №19312; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19332; Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2013 года к кредитному договору №19152?
2. Какова хронологическая последовательность изготовления документов (что нанесено ранее: печатный текст или подпись с оттиском печати под строкой: «Первый заместитель Председателя Правления» в Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19051; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 24 июня 2013 года к кредитному договору №18961; Дополнительном соглашении №1 от 20 августа 2013 года к кредитному договору №19261; Дополнительном соглашении №1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору №20101; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19491; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19331; Дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2013 года к кредитному договору №19602; Дополнительном соглашении №1 от 26 июля 2013 года к кредитному договору №19294; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19221; Дополнительном соглашении №1 от 09 августа 2013 года к кредитному договору №19191; Дополнительном соглашении №1 от 10 июля 2013 года к кредитному договору №19061; Дополнительном соглашении №1 от 25 апреля 2014 года к кредитному договору №20341; Дополнительном соглашении №1 от 24 апреля 2014 года к кредитному договору №20272; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19303; Дополнительном соглашении №1 от 26 августа 2013 года к кредитному договору №19312; Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2013 года к кредитному договору №19332; Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2013 года к кредитному договору №19152?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-116417/15

Объект исследования

Журнал "Мир Теплиц" №2/2015

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли во фразе «А вы поддержали деньгами США, купив у ООО «Агрофирма «СемАгро» семена генно-инженерного концерна Монсанто?» негативная информация о ООО «Агрофирма «СемАгро»?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64565/2014

Объект исследования

Нежилое помещение — подвал, общей площадью 183 кв. м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года с учетом натурального осмотра?
2. Какие из выполненных работ, в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» относятся к неотделимым улучшениям спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м.?
3. Какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года?

Вид экспертизы