Примеры выполненных экспертиз

Клинский городской суд Московской области | Дело №2-1892/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 68 кв. м?
2. В какой период времени были осуществлены неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры: в ноябре-декабре 2012 года или в иной период, и в какой именно, в том числе: наклейка обоев, покраска потолков в комнатах, прихожей и кухне, наклейка плитки в туалете?
3. Если неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры были произведены в ноябре-декабре 2012 года, какова их стоимость на 16 июня 2015 года?
4. Какова рыночная стоимость гаража общей площадью 17,10 кв. м, с подвалом площадью 13,9 кв. м. на 16 июня 2015 года?
5. Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE 2013 года выпуска на 16 июня 2015 года?
6. Какова рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA 2007 года выпуска на 16 июня 2015 года?
7. Имеется ли в наличии и какова рыночная стоимость мебели: четыре стула «Debbi» ASOS-7; диван угловой «Премиум» размером 260×169×95; кухня (столешница, мебельный щит, плинтус, опоры и комплектующие на кухню); смеситель Banenger GL 26007 и мойка FLO №27, шкаф-купе «Байкал»; прихожая «Байкал»; два шкафа «Амалия»; комод «Амалия»; туалетный столик «Амалия» и кровать «Амалия»; стенка «Лас Вегас»; 2 шкафа «Лас Вегас»; шкаф угловой «Лас Вегас»; тумба «Техно»; матрас «Премиум-Артемида» 1600×1200; сантехника (унитаз, ванна, смеситель) и мебель (уголок) в санузел, в квартире на 16 июня 2015 года?
8. Имеется ли в наличии и какова рыночная стоимость электробытовых приборов: телевизор LG 49LB870V; вытяжка Kuppersberg SLIMLUX 60 XG; посудомоечная машинка Bosch SPV 43 M 00 RU; люстра; встраиваемые газовая плита и духовка на кухне, в квартире на 16 июня 2015 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-34981/15

Объект исследования

Плоттер Mimaki Inkjet SWJ-320S4 

Вопросы на экспертизу

1. Возникает ли эффект «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?
2. Определить причину (при ее наличии) возникновения «полошения» цветного плоттера Mimaki Inkjet SWJ 320 (производственный дефект, эксплуатационный, иные причины) при печати на разных заданных режимах работы, в том числе на разных скоростях?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-4225/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-19336/15

Объект исследования

Патент РФ № 86840 на полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении»

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использовать полезную модель (патент № 128958 от 14.02.2013 г.) без использования полезной модели (№ 86840 от 20.09.2009 г.)?
2. Является ли полезная модель (патент № 128958 от 14.02.2013 г.) зависимой от полезной модели (№86840 от 20.09.2009 г.).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?

Вид экспертизы

Федеральная Антимонопольная Служба | Дело №1‑14‑1875/77‑15 по признакам нарушения ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции»

Заказчик

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Допущено ли в видеоролике неполное сравнение товаров, которое искажает представление о рекламируемом товаре и товаре IEK и не позволяет объективно оценить их свойства?
2. Направлен ли видеоролик на формирование представления о том, что конструкция шкафа МеталлИндастри имеет преимущество перед конструкцией шкафа ИЭК?
3. Направлен ли видеоролик на формирование негативного образа товара IEK?
4. Направлен ли видеоролик на формирование представления о том, что жесткость конструкции шкафа МеталлИндастри выше, чем у шкафа ИЭК?
5. Направлен ли видеоролик на формирование представления о том, что механизм крепления шкафа МеталлИндастри имеет преимущества перед механизмом крепления шкафа ИЭК?
6. При демонстрации устройства крепежа шкафа IEK отчётливо видны деформация и царапины корпуса. Направлен ли видеоролик на формирование представления о том, что такой внешний вид изделия создает негативный образ товара IEK?
7. Допущено ли в утверждении, касающемся покраски шкафов, неполное сравнение товаров, которое искажает представление о рекламируемом товаре и товаре IEK и не позволяет объективно оценить его свойства?
8. Направлен ли видеоролик на формирование представления о том, что безопасность шкафа МеталлИндастри выше, чем у шкафа ИЭК?
9. Допущено ли в утверждении, касающемся сертификации шкафов, неполное сравнение товаров, которое искажает представление о рекламируемом товаре и товаре IEK и не позволяет объективно оценить его свойства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-89434/13

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки подделки (модификации с помощью программных средств) элементов и содержания сохраненных почтовых сообщений и вложенных к ним файлов, направленных с адреса info@tcgroupenegria.ru на адрес ktsh@mail.ru и с адреса ktsh@mail.ru на info@tcgroupenegria.ru?
2. Могла ли копия документа на бумажном носителе, представленная в материалах дела истцом Хорошавиным В.В. и переданная на исследование, быть изготовлена с файла в формате pdf Счет 118 от 15.08.12.pdf, являющегося вложением к электронному сообщению, отправленному с адреса info@tcgroupenegria.ru на адрес ktsh@mail.ru 15.08.2012 в 12:57 (если такое сообщение имеется в электронном почтовом ящике info@tcgroupenegria.ru)? Если да, при помощи каких манипуляций это возможно?

Вид экспертизы

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-4296/2015 ~ М-3191/2015

Вопросы на экспертизу

1. Определить величину размера арендной платы за участок газопровода низкого давления протяженностью 118 м, при транспортировке газа по данному участку за период с 09 декабря 2014 года по май 2015 года.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-11178/2015

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Циберкиным Виктором Афанасьевичем или иным лицом, выполнена подпись в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «КузбассЛогистик» от 16.09.2013 № 1(4), от 16.09.2013 № 2, от 18.02.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 27.11.2014 б/н.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Адыгея г. Майкопа | Дело №А01-62/2014

Объект исследования

«Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05», заводской номер 146, производства ОАО «Майкопский машиностроительный завод» 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли поломка гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146 (установленная в заключении комиссии экспертов от 09.04.2015 №178/15) устранимой и может ли данная поломка быть устранена без несоизмеримых расходов или затрат времени?
2. В случае, если указанная поломка является устранимой, указать способы восстановления работоспособности гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-30971/2014

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии | Дело №А79-2828/2013

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 25 апреля 2011 года к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № КА3511Я/2 от 28.04.2011 года указанной в нем дате – 25 апреля 2011 года или оно изготовлено в другое время?
2. В какой период времени, в частности – месяц и год, изготовлено дополнительное соглашение к договору страхования № КА3511Я/2 от 28.04.2011 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-201239/14

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить стоимость работ, связанных:

1. С изготовлением, доставкой и установкой фундаментных блоков ЗАО «ТАЭЛ» для ООО «ТРАСТ РЕСУРС» по договору №705-КАВ от 15.08.2014г., находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д.10 (территория ДСК 7);
2. С изготовлением ЗАО «ТАЭЛ» для ООО «ТРАСТ РЕСУРС» модульного здания по договору №705-КАВ от 15.08.2014г.?

Вид экспертизы

Двадцатый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А62-5722/2014

Объект исследования

Профили поливинилхлоридные системы «REHAU» для оконных и дверных блоков 

Вопросы на экспертизу

1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать:

   для артикулов 15501361701, 15613061701:

   • каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля?
   • возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?

   для артикула 16519301003:

   • каким способом осуществлено армирование профиля синтетической нитью?
   • возможно ли извлечение синтетической нити из профиля без их повреждения?
3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товара (отдельно по каждому артикулу - 15501361701, 15613061701, 16519301003)?
4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д. (отдельно по каждому артикулу - 15501361701, 15613061701, 16519301003)?

Вид экспертизы

Пресненский районный суд | Дело №2-4732/2015

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в двигателе Киа Спектра 2007 г.в. повреждения?
2. Могло ли нарушение технологии замены прокладки головки блока цилиндров (установка старых болтов крепления головки блока цилиндров вместо новых и нарушение порядка их установки) привести к выходу из строя двигателя?
3. Соответствуют ли выполненные ООО «Авто-Аик» работы по ремонту двигателя автомобиля Киа Спектра 2007 г.в. требованиям ГОСТ 27.002-89?
4. Имеется ли причинная связь между выявленными дефектами двигателя и произведенными ответчиком ООО «Авто-Аик» работами по замене прокладки блока цилиндров?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Камчатского края | Дело №А24-1424/2014

Вопросы на экспертизу

1. Кем, генеральным директором ООО «ЕвроКом» Бондарем Эдуардом Ивановичем или иным лицом осуществлена подпись на товарной накладной от 08.06.2012 № 145?
2. В 2014 году или в 2012 году совершена подпись на товарной накладной от 08.06.2012 № 145 со стороны лица, принимающего груз ООО «ЕвроКом»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-6755/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова сметная стоимость работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20, указанных в пункте 1.1 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г., с учетом территориальных единичных расценок на строительные работы для применения в Санкт-Петербурге по состоянию на май 2013 года, стоимости материалов согласно данному договору и указанного в разделе 2 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно сметной стоимости работ по одной квартире и сметной стоимости во всех квартирах)?
2. Какова рыночная стоимость работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20, указанных в пункте 1.1 договора подряда П-23/04/2013 от 23.04.2013 г., по состоянию на май 2013 года с учетом указанного в разделе 2 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно рыночной стоимости работ по одной квартире и рыночной стоимости во всех квартирах)?
3. Имелась ли необходимость при проведении работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20 системы ГВС Объекта в выполнении таких работ как: демонтаж и последующий монтаж полотенцесушителей?
4. Определить перечень работ, необходимых для замены резиновых прокладок на уже смонтированных соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20 на основании имеющихся в материалах дела договорах и фотографий?
5. В случае расхождения перечня работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда П-23/04/2013 от 23.04.2013 г., и перечня необходимых работ, указанных экспертом, определить:
   • Сметную стоимость указанных экспертом работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20, с учетом территориальных единичных расценок на строительные работы для применения в Санкт-Петербурге по состоянию на май 2013 года, и указанного в разделе 2 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно сметной стоимости работ по одной квартире и сметной стоимости во всех квартирах)?
   • Рыночную стоимость указанных экспертом работ, по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20 по состоянию на май 2013 года с учетом указанного в разделе 2 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно рыночной стоимости работ по одной квартире и рыночной стоимости во всех квартирах)?

Относительно проведения восстановительного ремонта жилых помещений по договору подряда П-24/04/2013 от 24.04.2013 г.

6. Какова сметная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта жилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору подряда П-24/04/2013 от 23.04.2013 г., с учетом территориальных единичных расценок на строительные работы для применения в Санкт-Петербурге по состоянию на май 2013 года, текущих цен на материалы и указанного в разделе 2 договора П-24/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ?
7. Какова рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта жилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора подряда П-24/04/2013 от 23.04.2013 г., по состоянию на май 2013 года с учетом указанного в разделе 2 договора П-24/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно рыночной стоимости работ по одной квартире и рыночной стоимости во всех квартирах)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-1041/15

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-2» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Екатериной Сергеевной?
2. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-2» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Екатериной Сергеевной?
3. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-3» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Верой Петровной?
4. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-3» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Верой Петровной?
5. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-4» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Нахшуновой Маргаритой Сергеевной?
6. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-4» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Нахшуновой Маргаритой Сергеевной?
7. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-5» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Тимерхановой Екатериной Евгеньевной?
8. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-5» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Тимерхановой Екатериной Евгеньевной?
9. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-6» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Беланом Евгением Афанасьевичем?
10. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО «Промхимсервис-М» и ЗАО «ДЦ Шереметьевский-6» обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Беланом Евгением Афанасьевичем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-12164/15

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Выполнен ли фактически объем работ, указанных в актах сдачи-приемки от 22.11.2014, от 28.11.2014 и соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?
2. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-12420/14

Объект исследования

Котлы отопительные водогрейные КСВа-2,0 Гс

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли установленные ответчиком в котельной мкр. Карин лес в р.п. Одоев Тульской области котлы отопительные водогрейные КСВа-2,0 Гс заводские номера 327 и 328, изготовлены «апрель 2013», муниципальному контракту №0166300009913000003-0176986-01 от 03.04.2013, требованиям, предъявляемым ГОСТами, ТУ, СНиПами, Регламентами, технологиями?
2. Если не соответствуют, то какие недостатки (дефекты) имеют указанные котлы, и каковы причины образования недостатков (дефектов), имеют ли они производственный (заводской брак) или эксплуатационный характер?
3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми (в том числе, без несоизмеримых расходов и без несоизмеримых затрат времени), какова стоимость устранения недостатков?
4. Позволяют ли выявленные у котлов недостатки использовать оборудование в полной мере по целевому назначению, и возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация?

Вид экспертизы