Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО | Дело №А75-12191/2014

Объект исследования

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
   г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-82553/15

Объект исследования

Трактор Беларус-1221.2

Вопросы на экспертизу

1. Где располагался очаг возгорания транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
2. Что послужило технической причиной возникновения пожара транспортного средства Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77, заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?
3. В случае возникновения пожара вследствие электрической неисправности трактора Беларусь-1221-2, регистрационный знак 37-58 ВК 77 неисправность какой конкретно детали стала причиной пожара трактора заводской номер 12002858, номер двигателя 071889?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

Объект исследования

Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест

Адрес

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-7155/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-20666/15

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Михайловой Гульмирой Валеховной или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КОТОНО» в товарной накладной № ЦБ-6559 от 07.11.2014 на сумму 384329,96 руб. и договоре поставки № Т-174 от 02.04.2014г.?

Вид экспертизы

Вельский районный суд Архангельской области | Дело №2-1220/2015

Объект исследования

Партия кормовой смеси

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли кормовая смесь производства ОАО «Мельник» хранящаяся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, требованиям ветеринарных нормативов, действовавших в Российской Федерации;
2. Имеется ли в кормовой смеси ОАО «Мельник» хранящейся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, токсические вещества (нитраты, нитриты и др.), если да то какой процент токсических веществ в данной кормовой смеси на момент производства экспертизы;
3. Какой процент токсичных веществ на 29 сентября 2014 года в кормовой смеси ОАО «Мельник» хранящейся на складе ПГК «Отчий дом», по адресу: Архангельская область, Устьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д. 18, токсических веществ (нитраты, нитриты и др.);
4. Соответствуют ли условия хранения кормовой смеси на складе в ПГК «Отчий дом» по адресу: Архангельская область, Утьянский район, дер. Синики, ул. Центральная, д.18 ветеринарно-санитарным условиям, действующим на территории Российской Федерации;
5. Повлияли ли сроки хранения на образование в кормовой смеси токсических веществ.

Вид экспертизы

Судебный участок №20 района Южное Бутово города Москвы | Дело №2-463/15

Объект исследования

Образцы монтажной пены, пробы воздуха в жилом помещении.

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в представленных образцах на исследование токсические вещества. Если имеются, то какие?
2. Выделяют ли представленные образцы токсические вещества. Если выделяют, то какие?
3. Соответствуют ли количество выделяемых веществ нормам ГОСТ и СанПин для жилых помещений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Трубопрокатный стана по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50», поставленном компанией WENZHOW WUZHOU IMPORT & EXPORT CO., LTD

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-19763/2014

Вопросы на экспертизу

В какой последовательности на акт №15 от 30.04.2014 нанесены реквизиты: текст, подпись от имени Федоткина С.Е.?

Вид экспертизы

Калужский областной суд | Дело №33-3215/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в жилом помещении превышение допустимого уровня электромагнитного излучения в связи с расположением ООО «Т2 Мобайл» базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств № 323?
2. Возможно ли превышение в жилом помещении допустимого уровня электромагнитного излучения при иных условиях работы базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств на земельном участке?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62893/15

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись от имени Шишханова Микаила Османовича в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. самим Шишхановым Микаилом Османовичем или другим лицом?
2. Выполнена ли подпись от имени Овсепяна Давида Самвеловича в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. самим Овсепяном Давидом Самвеловичем или другим лицом?
3. Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. и оттиски печати ОАО «БИНБАНК» в представленных образцах одной или разными печатями? Нанесен ли оттиск печати ОАО «БИНБАНК» в гарантии № 010-2014-0360 от 28.11.2014г. печатью ОАО «БИНБАНК»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-3429/2015

Вопросы на экспертизу

1. Установить, из какого материала (химического соединения — с определением и отнесением по химическому составу к определенной группе (классу) химических соединений) выполнены исследуемые втулки (товар №№ 3 и 4) — 2 штуки.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-94690/2015

Объект исследования

Автотопливозаправщик 5881Р2 (АТЗ-10)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли автомобиль условиям Договора купли-продажи №728 от 18.11.2014г. и Спецификации №1 от 18.11.2014г. к данному договору?
2. Имеются ли в автомобиле недостатки, заявленные истцом в Рекламационном акте от 26.10.2015г., а именно:

• после запуска двигателя автомобиля отсутствует давление в контурах (1, 2) тормозной системы – по указателям давления воздуха, при этом выявлены уточки воздуха из соединений пневматических трубопроводов тормозной системы;
• не переключаются передачи в раздаточной коробке (невозможно включить нейтральную и пониженную передачу РК);
• не включается блокировка межосевого дифференциала;
• не включается насос рабочего оборудования автотопливозаправщика;
• не включается освещение кабины АТЗ;
• не функционирует ручное управление оборотами двигателя;
• не функционирует указатель уровня топлива на панели приборов;
• в горловине топливного бака отсутствует сетчатый фильтра;
• в кабине топливного бака отсутствует сетчатый фильтр;
• в кабине шасси отсутствует огнетушитель;
• на цистерне АТЗ отсутствует огнетушитель, повреждено верхнее крепление огнетушителя;
• на внутренней поверхности емкости АТЗ присутствуют следы коррозии металла;
• показания счетчика жидкости 14472 литра – говорит о том, что счетчик б/у;
• на счетчике жидкости отсутствует клеймо поверки и пломбировка счетчика;
• фильтр топливораздаточной колонки, установленный на АТЗ, не соответствуют паспорту фильтра, приложенному в документации АТЗ, отсутствует возможность проведения обслуживания;
• ящик топливораздаточной колонки не закреплен к кронштейну (отсутствуют гайки);
• кронштейн ящика топливораздаточной колонки не закреплен к раме (отсутствуют гайки, не затянуты болты);
• отсутствует возможность применения нижнего налива по стандарту APIRP1004, для заправки автотопливозаправщика;
• отсутствует руководство по эксплуатации шасси;
• в руководстве по эксплуатации АТЗ отсутствует схема электрооборудования (расположение и назначение: предохранителей; датчиков; КЭМов), схемы рабочего оборудования и трубопроводов (расположение и назначение трубопроводов; расположение и назначение задвижек; расположение и назначение БРС), схема емкости, описание порядка использования рабочего оборудования с привязкой к конкретному шасси (расположение и назначение органов управления и контроля);
• на АТЗ не установлен проблесковый маячок (маяк приложен в ЗИПе, но не имеет крепежа)?

3. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков носят характер неисправности, отказа или нарушения нормальной работы, а какие являются замечаниями к комплектности, сопроводительной документации или техническому исполнению автомобиля?
4. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков могли быть выявлены при обычных способах приемки товаров – визуальном осмотре и проверке работоспособности?
5. Допущено ли истцом нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания автомобиля, установленных заводом-изготовителем?
6. Имеются ли в настоящее время в автомобиле недостатки и препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?
7. Сможет ли насос автотопливозаправщика (АТЗ) обеспечить нормальную подачу и напор при существующей системе контроля оборотов?
8. Удовлетворяет ли требованиям Европейского соглашения о перевозке опасных грузов (Допог) АТЗ?
9. Является ли конструктивным недостатком отсутствие доступа к фильтру топливораздаточного комплекса? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
10. Является ли конструктивным недостатком расположение труб для слива-заправки цистерны над ящиком аккумуляторных батарей? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
11. Является ли дефектом наличие влаги в пневматической системе ТС и свидетельствует ли это о том, что неисправен осушитель воздуха?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-3607/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-520/2015

Вопросы на экспертизу

1. Рассчитать ширину траншей под монолитный пояс, позволяющий закрепить опалубку высотой 200 мм, при средней глубине траншей 300 мм. Толщина доски для опалубки согласно сметы 25 мм. Определить фактический объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактически использованных ООО «ТСК «Константа-Плюс» материалов (по информации ПАО «Магаданэнерго» толщина использовавшейся для опалубки доски — 20 мм).
2. При производстве работ по демонтажу карнизных плит, подрядчик сначала демонтировал стяжки, пароизоляцию, кровельные материалы, которые находились сверху карниза. Пояснить, входит ли эта работа в расценку Е0705-030-06 «Демонтаж плит карнизных в зданиях кирпичных и блочных»? Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость по демонтажу стяжки, пароизоляции, кровельных материалов, указать, водят ли данные работы в объем работ по спальному корпусу, согласованный в договоре от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 (в том числе в ведомости объема работ по устройству скатной кровли из металлочерепицы СОК «Энергетик» — Приложение № 2 к договору).
3. Возможно ли частичное окисление поверхности элементов арматурного каркаса (поперечные стержни полностью покрыты коррозией, продольные стержни с очагами незначительной коррозии) за время ее нахождения в опалубке из-за утечки тепла от здания и перепала температур в периоде времени с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 г. (согласно представленным фотографиям) либо данное окисление произошло в связи с укладкой ненадлежащим образом подготовленной арматуры?
4. Каков допустимый способ изготовления арматурного каркаса — с использованием сварки или с использованием вязальной проволоки?
5. Каков объем фактически выполненных ООО «ТСК «Константа-Плюс» работ по договору от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014? Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 04 февраля 2015 г. № КС-2/1-2015 фактически выполненным ООО «ТСК «Константа-Плюс» в рамках договора от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 работам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-11668/2015

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оттиск печати ООО «СТАРТ-СТРОЙ» на расходной накладной №1\РНк-001152 от 21.01.14г. и представленных образцах?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Краснодара | Дело №2-13590/15

Объект исследования

• Восстанавливающий ночной крем, обогащенный экстрактом черной икры «MonPlatin», 
• Крем для кожи вокруг глаз и шеи, обогащенный экстрактом черной икры «MonPlatin», 
• Интенсивная пилинг-маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом черной икры «MonPlatin».

Вопросы на экспертизу

1. Совпадает ли химический состав представленных на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи - «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» информации о его составе указанной на этикетке (упаковке)?
2. Соответствует ли качество представленных на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи и- «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009\2011)?
3. Обнаружены ли представленные на исследование парфюмерно-косметических средств: крема для кожи вокруг глаз и шеи и- «FirmingEyeSNeckCream»; восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры «NightRepairCream»; интенсивной пилинг-маски для глубокого очищения кожи лица, обогащенной экстрактом черной икры – «IntensivePeelingMask» посторонние примеси опасные для здоровья?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-4552/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в публикации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в выступлении сотрудника Оренбургского УФАС Тарасенко А.Я. в эфире 4 А47-4552/2015 10 марта 2015 года передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» (11.47 минута записи) негативные сведения об ООО «Руссоль»? В каких конкретно высказываниях?
2. Если в публикации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в выступлении сотрудника Оренбургского УФАС Тарасенко А.Я. в эфире 10 марта 2015 года передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» (11.47 минута записи) содержится негативная информация о деятельности ООО «Руссоль», то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую и общественную репутацию ООО «Руссоль»
3. Являются ли сведения, изложенные в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 передачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета», утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением специалиста Оренбургского УФАС России?
4. Имеются ли в тексте публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» утверждения о фактах?
5. Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» сведения, информация, умаляющие деловую репутацию ООО «Руссоль»?
6. Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте Оренбургского УФАС России (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста Оренбургского УФАС России Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи «Обратная связь» ОРТ «Планета» АО «ТВЦ «Планета» высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения ООО «Руссоль» антимонопольного законодательства?
7. Имеется ли в высказывании «В настоящее время, по словам специалиста антимонопольного органа, усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Руссоль», подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать рано» утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Руссоль»?
8. Имеется ли в высказывании «Сейчас предварительно можно сказать только о том, что усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика ООО «Руссоль» как занимающего доминирующее положение … возможные признаки нарушения» утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Руссоль»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-100468/15

Объект исследования

Установка косметологического устройства "Deka", тип "Synchro Repla: One 0.7"

Вопросы на экспертизу

определить

1. Какова причина возникновения пожара (внешнее воздействие, либо самовозгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7)?
2. Если причиной пожара являлось возгорание оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), определить причину возгорания оборудования.
3. Является ли место под оборудованием (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) очагом возникновения пожара, ели не является, определить место начала горения и распространения огня.
4. Находилось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) в исправном состоянии?
5. Могли ли имеющиеся неисправности оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) явиться причиной возгорания?
6. Какие обязательные противопожарные меры надлежало учесть при установке, вводе в эксплуатацию аппарата (SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), если были нарушения - установить, какие?
7. Если причиной пожара являлся аварийный режим работы оборудования (аппарата SYNCHRO REPLA:Y One 0,7), что являлось основанием для возникновения данного режима.
8. Соответствовала ли система электроснабжения в помещении (ателье по улице Революции, 13 Б г. Владикавказ) требованиям инструкции по эксплуатации.
9. Использовалось ли оборудование (аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7) по назначению до возникновения пожара?
10. Подлежит ли восстановлению аппарат SYNCHRO REPLA:Y One 0,7 после пожара, если подлежит, определить стоимость восстановления.

Вид экспертизы