Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16831/16

Вопросы на экспертизу

1. Определить местоположение границ земельных участков: 50:03:0010112:185, общей площадью 31 688 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:186, общей площадью 2 302 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:187, общей площадью 130 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:654, общей площадью 335 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:188, общей площадью 1095 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:189, общей площадью 150 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2.
2. Определить, имеется ли наложение кадастровых границ земельных участков, местоположение которых определено при ответе на вышеуказанный вопрос №1. Определить площадь наложения и координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков, границы которых наклады наличии такого наложения);
3. Определить возможные причины наложения границ, указанного в вопросе №3 выше, и способы его устранения (при наличии такого наложения).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курской области | Дело №А35-1572/2009

Объект исследования

Торговая площадка «Вердиктъ», журналы работы торговой площадки, журналы работы отдельных серверов, базы данных, а также содержащаяся в них информация.

Вопросы на экспертизу

1. Было ли стороннее вмешательство в работу системы электронной площадки «Вердиктъ» в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?
2. Нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?
3. Кем, когда были загружены документы за порядковыми номерами № 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
4. Какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухин А. С., в период с 01.12.2015 г. по 12.01.2016 г., а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?
5. Имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухин А. С. № 4875, № 4860 поданных 04.01.2016 г. на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных документов после 04.01.2016 г.?
6. Возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
7. Восстановленные документы предоставить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-60646/14-178-69Б

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость 160 единиц оборудования, приобретенного ООО «Точмаш» по договору купли-продажи оборудования №19/об от 02.12.2013 (детализация оборудования указана в спецификации оборудования № 1) на дату заключения указанного договора, а именно - на 02.12.2013г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-213522/16-26-1884

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину возгорания автомобиля УАЗ Патриот Пикап 236322, 2014 года
2. Определить могло ли возгорание произойти по причине некачественной сборки автомобиля и не соответствии обязательным требованиям государственных стандартов РФ

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер DRF 450-65S5

Вопросы на экспертизу

1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации, на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной:
   а) обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.);
   б) транспортировка грузов?
3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?

Вид экспертизы

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А32-21518/2015

Объект исследования

Гранатовый песок.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие товара (гранатовый песок W80 Mesh) условиям договора от 09.02.2015 года, представленным сертификатам и ТУ 3888-002-76245879-2011. В случае выявления несоответствий определить причину (несоответствие договору, ТУ, неправильный способ хранения и т. д.).
2. Определить количество мешков с товаром (вес) и их целостность, наличие либо отсутствие следов вскрытия, наличие маркировки, идентифицировать товар.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-9837/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли проставленный в заявлении Нугманова А. А. от 25.05.2015 оттиск штампа Администрации МО сельское поселение Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области и учиненная в нем дата (25 мая 2015 г.) указанному периоду времени? Если нет, то в какое время они проставлены?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-299/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли объект требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Определить соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Определить соответствует ли объект природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-1731/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Выявить дефекты микросхем типа PVI5033RSPBF партии "1422 U1L", в частности соответствие технических параметров микросхем заявленным в документации фирмы-производителя "IR"
2. Определить возможность устранения выявленных дефектов указанных микросхем, при наличии таковых.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-31337/2015

Объект исследования

Работы по подготовке к покраске (антикоррозийной защите) резервуаров и технологических трубопроводов склада ГСМ 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме выполнены работы на объекте в соотношении с договором №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015 (Приложение 1 к договору Локальный сметный расчет), - соответствует ли объем выполненных работ Акту о приемке выполненных работ за август 2015 года от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей и Справке о стоимости выполненныхработ от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей? Если объем не соответствует Акту о приемке выполненных работ, оценить в стоимостном и количественном выражении объем выполненных работ, исходя из условий договора.
2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте условиям договора №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015, в том числе проектно-технической документации - Проект производства работ ППР-24-15? Если качество работ не соответствует условиям договора, то оценить в стоимостном выражении объем качественно выполненных работ, исходя из условий договора, дать оценку, в каком объеме выполненных с нарушениями работдопущенные нарушения носили неустранимый характер.

Вид экспертизы

Ногинский районный суд Московской области | Дело №2-1335/2016

Объект исследования

Нежилое кирпичное здание

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить возведено ли спорное нежилое кирпичное трехэтажное строение в границах земельного участка, относится ли спорное строение по своим техническим и архитектурным характеристикам к объектам, предназначенным для использования в целях жилищного строительства, либо к объектам церковного (культового) назначения? Определить соблюдены ли при строительстве спорного строения строительно-технические нормы и правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы, санитарно-гигиенические и другие требования и нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков, при условии, что спорное строение по своим техническим характеристикам относится к объектам жилищного строительства? Определить нарушает ли сохранение спорного строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорного нежилого трехэтажного кирпичного строения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-1146/16-148-13

Объект исследования

Текст меню ресторана «Жан-Жак»

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в подготовленном Ответчиком переводе текста меню с русского языка на французский язык (переданный электронным письмом от 23.10.2015 г.) орфографические, стилистические и иные ошибки, в том числе ошибки, изменяющие смысл исходного текста на русском языке?
2. Содержит ли текст меню, переданный для экспертизы (текст меню, переданный ООО «Маросейка» в ООО «Принтформ» на печать), ошибки, идентичные ошибкам, выявленным в подготовленном Ответчиком переводе?
3. Соответствует ли перевод предложений (имен собственных) с русского языка на французский тексту технического задания с учетом отсутствия пояснений к наименованиям блюд, их состава, глоссария?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-295/2016

Объект исследования

Комбайн TORYM 740

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у комбайна TORYM 740 неисправности?
2. Являются ли неисправности комбайна TORYM 740 существенными?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-1129/2015

Объект исследования

SAP ERP R/3

Вопросы на экспертизу

Определить, были ли ООО "Альпе Консалтинг", как подрядчиком, выполнены следующие работы по договору подряда № от 24.01.2013 № SFP.01.13.0505, заключённому с ООО "ТД "Фторопластовые технологии", как заказчиком:

1.1. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectBestPractices в следующем объёме:

• Сбыт:
  • анализ заказчика: кредитовое авизо;
  • информационный бюллетень клиента;
  • стандартный анализ клиентов;
  • список документов фактур;
  • список заказов клиентов;
  • новые предложения и заказы — стоимость и количество;
  • анализ сбытовой организации;
  • клиент: объём продаж;
  • продажи: приборная доска;
  • инструментальная панель продаж (план/факт);
• Закупки:
  • анализ группы закупок;
  • обзор запасов;
  • информационный бюллетень поставщика;
  • анализ поставщиков;
  • сравнение поставщиков;
• Финансовый учёт и контроллинг:
  • бухгалтерия кредиторов: список открытых позиций;
  • информационная панель контроллинга;
  • анализ затрат: расхождение плановых и фактических затрат на места возникновения затрат;
  • анализ затрат: плановые и фактические данные заказов;
  • финансовые отчёты;
  • выписка по основному счёту;
  • отчёт о прибылях и убытках;

1.2. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы", загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

1.3. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-84916/15-182-683

Объект исследования

Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F 

Вопросы на экспертизу

Каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе CaterpillarCAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации)?

Вид экспертизы

Таганский районный суд города Москвы | Дело №02-0011/2017 ∼ М-3671/2015

Вопросы на экспертизу

1. Каково текущее состояние межэтажных перекрытий между квартирами и расположенными под ней нежилыми помещениями (степень физического износа, соответствие СНиП и СанПин), если неудовлетворительное, то каковы причины, которые привели к такому состоянию межэтажных перекрытий?
2. Какие восстановительные работы должны быть проведены для того, чтобы состояние межэтажных перекрытий и расположенным под ней нежилыми помещениями соответствовали действующим СНиП и СанПин?

Вид экспертизы

Бутырский районный суд | Дело №02-0775/2016 ∼ М-0099/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у истца потеря трудоспособности, и каков процент стойкой утраты общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности) в период с 14 марта 2015 года по 25 августа 2015 года и с 25 августа 2015 года по настоящее время?
2. Имеются ли у истца потеря трудоспособности, и каков процент стойкой утраты общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности) в период с 14 марта 2015 года по 17 сентября 2015 года и с 18 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года?
3. На сколько неизгладимы повреждения у истцов, и имеются ли шансы на полное или частичное восстановление здоровья?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер модели «KALMAR DRF 450-65S5»

Вопросы на экспертизу

1. Основная функция ричстакера DR 450-65S5 в большей степени присуща (свойственна) крану или погрузчику?
2. Имеет ли ричстакер DR 450-65S5 возможность перемещать грузы в пространстве с помощью телескопической стрелы и спредера, оставаясь в статическом положении относительно земли (т. е. перемещать груз, оставаясь на одном месте)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-9227/14

Вопросы на экспертизу

1. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
2. Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
3. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
4. Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
5. Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
6. Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
7. Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?

Вид экспертизы