Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-7741/2013

Объект исследования

Аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких NEUMOVENT GraphNet advance

Адрес

Вопросы на экспертизу

Соответствуют ли поставленные по товарной накладной №39 от 07.08.2013 г. аппараты ИВЛ Neumoventс принадлежностями в количестве 3 штук, находящиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, комплектации, функциональным и техническим характеристикам товара, указанным в пунктах 15, 18, 23, 24 Приложения №2 к государственному контракту №2013.112534 (ЭА-783) и представленной поставщиком технической документации на поставленное оборудование?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г.Смоленска | Дело №2-1302/2014

Объект исследования

Склад-хранилище, общей площадью 1 192,8 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова дата (период) начала строительства склада-хранилища площадью 1192,8 кв. м. (материал стен – пенобетонные блоки, окна – пластиковые стеклопакеты, механические металлические гаражные ворота), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5?
2. Какова дата (период) окончания строительства данного объекта?

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-2598/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли гаражи ГСК «Березки», в том числе гаражный бокс № 201, капитальными или некапитальными строениями и относится ли гаражный бокс № 201 к объектам недвижимости?
2. Соответствует ли гаражный бокс № 201 нормам СНИП, СанПиН. градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих гаражи ГСК «Березки», и третьих лиц гаражный бокс № 201?
4. Расположен ли спорный гаражный бокс № 201 площадью 67.8 кв.м., находящийся в ГСК «Березки» по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный. Лихачевское шоссе, на одном из следующих земельных участков:
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район,
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район?
5. В случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос указать, на каком из перечисленных земельных участков находится спорный гаражный бокс, и графически изобразить на плане земельного участка его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-5424/14

Вопросы на экспертизу

1. Может ли мужчина 1961 г.р., уроженец п. Вознесенск, Климовского района, Брянской области, умерший в 2014 году, являться биологическим отцом несовершеннолетней 2001 г.р.?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-5476/2014

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66, техническим чердаком?
2. Определить, расположены ли в указанном выше помещении инженерные коммуникации (энергоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции, теплоснабжения и др.) и оборудование (сантехоборудования, отопления, вентиляции, лифта и лифтовой шахты и др.), необходимое для жизнеобеспечения всего дома?
3. Если расположены, то имеется ли необходимость в постоянном пользовании и техническом обслуживании такого оборудования (постоянный и открытый доступ к ним для эксплуатации и контроля);
4. Определить, имеется ли иной доступ (кроме входа в нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №1-6) из жилого дома) или отдельный вход к инженерным коммуникациям и оборудованию?
5. Определить, имеет ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6) самостоятельное назначение или исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
6. Определить дату установки и начала эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) и проводилось ли их обновление?
7. Определить, необходима ли установка в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) телекоммуникационного оборудования для обеспечения услуг связи, телевидения, интернета, видеонаблюдения дома, пожарно-охранного оборудования и др. с учетом требования пожарно-технических норм и правил технического регламента.

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-4561/14

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли гаражный бокс №42 нормам СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
2. Создает ли угрозу жизни и здоровья гаражный бокс №42 3-им лицам, не нарушает ли их законные права и интересы?
3. Расположен ли гаражный бокс №42 площадью 22,3 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкрн. Левобережный, Лихачевское шоссе, ГСК «Березки», на одном из следующих земельных участков:
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район;
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район.
4. В   случае        положительного  ответа         указать, на каком именно земельном участке находится гаражный бокс №42 и изобразить его на плане земельного участка географически его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-3263/2014

Объект исследования

Коммуникации и помещение цокольного этажа многоквартирного жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое инженерное оборудование и коммуникации фактически расположены в помещениях №528, 529, 530?
2. Является ли инженерное оборудование, расположенное в нежилых помещениях №№ 528, 529, оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (и какое именно)?
3. По результатам исследования проектной документации указать, предусмотрено ли проектом размещение в помещениях №528, 529, 530 фактически расположенного в них инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотрено ли использование нежилых помещений №528, 529 как самостоятельных объектов?
4. Препятствует ли наличие инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях №528, 529 их использованию как самостоятельных объектов?
5. Требуется ли постоянный доступ в нежилые помещения №528, 529, 530 технического персонала для обслуживания, установленного в них инженерного оборудования?
6. Возможно ли обеспечение доступа в помещение № 530 путем перепланировки или создания отдельного входа, минуя помещения №528, 529?
7. Возможно ли обеспечение доступа к расположенному в помещении №529 пульту управления индивидуальным тепловым пунктом путем перепланировки или создания отдельного входа?
8. Соответствует ли название и местоположение нежилых помещений №528, 529 указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «цокольный этаж»?

Вид экспертизы

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А53-27029/2013

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли трубки латунные подогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2 требованиям ГОСТ?
2. В чём заключается причина образования коррозии трубок водоподогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2, повлекшая за собой потерю герметичности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-3672/2014

Объект исследования

1. Техническое заключение №243/2012 от 13 ноября 2012 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего; 14.09.2012 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: п. Игрим, ул. Спортивная №21 
2. Акт о пожаре от 14 сентября 2012 года в п.г.т. Игрим 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину возникновения пожара.
2. Установить механизм события.

Вид экспертизы

Десятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А41-49018/2012

Вопросы на экспертизу

1. Когда было подписано Приложение № 5 к договору № 2408 от 24 августа 2011 г., составленное 24 августа 2011 г.?

Вид экспертизы

Наро-Фоминский городской суд Московской области | Дело №2-2914/2014 ~ М-2738/2014

Вопросы на экспертизу

1. Исключается или не исключается отцовство данного индивидуума в отношении данного ребенка?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-27512/14

Вопросы на экспертизу

1. Определить местоположение пристройки к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке относительно границ земельного участка общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6.
2. Находится ли пристройка к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке (в границах земельного участка) общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 и не нарушает ли его границ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-9935/2014

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Максимовой С.Н. или другим лицом исполнены подписи (пять подписей), расшифрованные как «Поручитель» в Договоре поручительства № 44/11 от 03.10.2011 г.?» 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-4399/2014

Вопросы на экспертизу

1. Какова концентрация основного компонента и воды по результатам газожидкостной хроматографии исследуемых проб химического реагента U066 в сравнении с эталонным образцом? Есть ли изменение в содержании основного компонента и воды в исследуемых пробах? Чем было вызвано такое изменение? Могло ли быть вызвано такое изменение вследствие термического воздействия в результате пожара, произошедшего на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» 12.08.2013 года. Могло ли быть вызвано такое изменение в результате воздействия солнечных лучей и отрицательных температур, поскольку данные химические реагенты хранились под навесом на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ», а также после пожара на открытой площадке?
2. Допустимо ли использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями в содержании основного компонента и воды с целью оказания высокотехнологичных услуг, сопутствующих строительству скважин?
3. Повлияет ли использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями на качество предоставляемых услуг, сопутствующих строительству скважин?
4. Может ли привести использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями к технологическим отклонениям, которые повлекут невозможность ввода скважины в эксплуатацию?
5. Каков срок службы (полезного использования) химических реагентов марки MATUALSOLVENTU066?

Вид экспертизы

Клинский городской суд Московской области | Дело №2-1246/14

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080206:316 площадью 800 кв.м., находящегося на улице Овражная, в дер. Тимонино Клинского района Московской области, и соответствуют ли эти границы Плану названного участка, являющемуся приложением к договору дарения от 12.11.1994 года (л.д. 39), если нет, в чем выражается это несоответствие?
2. Имеются ли на земельном участке постройки насаждения и т.п., если имеются, то указать, где и какие?
3. Имеется ли проход с улицы Овражная в дер. Тимонино Клинского района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:03: 0080206: 270 площадью 740+/- 19 кв.м., расположенный по тому же адресу, и если имеется, указать его местоположение и размеры?
4. Соответствует ли предлагаемый сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080206:316 площадью 800 кв.м., находящегося на улице Овражная, в дер. Тимонино Клинского района Московской области, требованиям СНиП и СанПин, потребует ли его установление в предложенных границах сноса построек и переноса насаждений, находящихся на этом земельном участке, и, если потребует, какие работы для этого потребуются и какова стоимость сносимых построек, работ по переносу и т.п.?
5. В случае несоответствия предлагаемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080206:316 площадью 800 кв.м., требованиям СНиП и СанПиН, имеются ли другие варианты установления данного сервитута через этот земельный участок, или через другие земельные участки?

Вид экспертизы

Сыктывдинский районный суд Республики Коми | Дело №2-23/2013

Объект исследования

Помещение квартиры в многоквартирном доме.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какие нормативные требования предъявляются к капитальному ремонту жилого помещения в виде квартиры многоквартирного дома?
2. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, примененного оборудования и материалов, в том числе в отношении системы вентиляции и отопления при капитальном ремонте жилого помещения в виде квартиры №5 дома №14 по ул. Рабочая с. Выльгорт требованиям строительных норм и правил, проектной документации и требованиям иных нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ?
3. Соответствует ли исследуемый объект недвижимости (Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Рабочая; д. 14, кв.5) действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, Ту и т.п.
4. Какие действующие строительные нормы и правила при производстве ремонтных работ исследуемого жилого помещения были нарушены?
5. При наличии несоответствийкачества работ, примененного оборудования и материалов, указать признаки и критерии несоответствий, а также их виды и объем.
6. Установить причину выявленных недостатков.
7. При наличии       несоответствий    качества     работ, примененного оборудования     и материалов, указать о наличии (отсутствии) возможности их устранения, и, при наличии такой возможности, установить способ устранения выявленных недостатков.
8. При наличии       несоответствий    качества     работ, примененного оборудования     и материалов и при возможности их устранения установить стоимость восстановительно-ремонтных работ по проведению исследуемого жилого помещения в соответствии с действующими нормативными документами, предъявляемым к жилым помещениям.
9. Является ли жилое помещение в виде квартиры №5 дома №14 по ул. Рабочая с. Выльгорт пригодным для проживания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-12651/2014

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Андреевым Сергеем Евгеньевичем или иным лицом выполнены подписи на спорных документах:
   • Копии Договора № 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г.
   • Копии приложения № 1 от 01.04.2013 г. к Договору № 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г.
   • Копии приложения № 2 от 01.04.2013 г. к Договору № 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г.
   • Копии Акта № 335/13 от 13.04.2013 г.
   • Копии Акта № 460/13 от 31.05.2013 г.
   • Копии Акта № 499/13 от 30.06.2013 г.
   • Копии Акта № 500/13 от 30.06.2013 г.
   • Копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г.

Вид экспертизы

Пресненский районный суд г. Москвы | Дело №2-191/2014

Объект исследования

1. Лупикова Е.В. История бухгалтерского учета: учебное пособие. / Е.В. Лупикова. М.: КНОРУС, 2006.− 240 с.
2. Лупикова Е.В. История бухгалтерского учета: учебное пособие. / Е.В. Лупикова. − 2-е изд., стер. − М.: КНОРУС, 2007.− 240 с.
3. Лупикова Е.В. История бухгалтерского учета: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Издательство Тюменского государственного университета, 2008. − 236 с.
4. Лупикова Е.В. История бухгалтерского учета: учебное пособие. / Е.В. Лупикова. − 3-е изд., перераб. и доп. − М.: КНОРУС, 2009.− 256 с.
5. Лупикова Е.В. История бухгалтерского учета: учебное пособие. / Е.В. Лупикова. − 3-е изд., перераб. и доп.− М.: КНОРУС, 2012. − 256 с.
6. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: историческое эссе. // Бухгалтерский учет. − 1992. − № 3. − С. 7-13.
7. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? − М.: Финансы и статистика, 1995. − 304 с.
8. Малькова Т.Н. Бухгалтер на перекрестках истории. // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1997. № 3. − с. 111-131.
9. Малькова Т.Н. Исторический анализ методологии бухгалтерского учета. − СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. − 249 с.
10. Малькова Т.Н. История бухгалтерского учета: учеб.пособие. − СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. − 352 с.
11. Малькова Т.Н. История бухгалтерского учета: учеб.пособие. − М.: Высшее образование, 2008. − 449 с.

Вопросы на экспертизу

1. Является ли текст книги «История бухгалтерского учета» автора Лупиковой Е.В. самобытным и оригинальным или переработанным вариантом произведений «Древняя бухгалтерия: какой она была?» и «Исторический анализ методологии бухгалтерского учета» автора Мальковой Т.Н.?
2. Имеются ли дословные текстовые совпадения в текстах книг авторов Мальковой Т.Н. и Лупиковой Е.В., представленных на исследование? В случае наличия дословных текстовых совпадений, каков их характер: идет ли речь о совпадении произведений или их фрагментов, созданных творческим трудом одним из авторов? Обусловлены ли совпадения внешними факторами, общеизвестными данными или иными причинами, не зависящими от творчества автора?
3. Имеются ли в тексте книги «История бухгалтерского учета» автора Лупиковой Е.В. заимствования из текстов книг «Древняя бухгалтерия: какой она была?» и «Исторический анализ методологии бухгалтерского учета» автора Мальковой Т.Н.? В случае если такие заимствования имеются, являются ли они корректными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-35149/13

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на фонограмме признаки изменения первоначального содержания текстов разговоров, реплик?
2. Является ли представленная фонограмма оригиналом или копией?
3. Подвергалась ли представленная фонограмма монтажу? Если да, то какая часть смонтирована?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-53841/2013

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата, указанная в Протоколе № 3 от 29.01.2013 г. времени изготовления его второго листа на протоколах № 3 общего собрания акционеров ЗАО «ЛЮКМОСТ» от 29.01.2013 г. представленных истцами и третьим лицом?
2. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписей Стадник О.Е., Ивановой Л.О., Стадник З.Г., Стадник Ю.О. на протоколах № 3 общего собрания акционеров ЗАО «ЛЮКМОСТ» о 29.01.2013 г. представленных истцами и третьим лицом?
3. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в протоколах № 3 общего собрания акционеров ЗАО «ЛЮКМОСТ» от 29.01.2013 г. дате, указанной в протоколах?
4. Выполнялись ли представленные на исследование протоколы в один прием и в естественной ли последовательности?

Вид экспертизы