Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №3969

Завершена в июне 2014 года

Судебный участок № 309 района Свиблово г. Москвы | Дело №2-52/14

ООО "Мир Воздуха"

Объект исследования

Воздухоочиститель фирмы SHARP модели КС-А61R-W.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие дефекты (недостатки) имеются у очистителя воздуха «SharpKC-A61RW»?
  2. При работе очистителя воздуха «SharpKC-A61RW» имеются ли посторонние неприятные запахи для восприятия запахи? Если имеются, то каковы причины их возникновения?
  3. Выполняет ли очиститель воздуха «SharpKC-A61RW» заявленные производителем функции по очистке, ионизации и увлажнению воздуха?

Вид экспертизы

Экспертиза №3860

Завершена в сентябре 2014 года

Ленинский районный суд г. Челябинска | Дело №2-4/2015 (2-773/2014;) ~ М-4495/2013

Герасимова О.Ю., ООО Медицинский центр "Гименей"

Вопросы на экспертизу

  1. В соответствии ли с действующими методиками ООО МЦ «Гименей» проведены пластические операции: ринопластика от 26 декабря 2011 г. и от 23 января 2012 г.?
  2. Причинен ли вред здоровью истца действиями ответчика, качественно ли оказана медицинская помощь, как с медицинской, так и с эстетической стороны?
  3. Определить, имелись ли до проведения операции от 26 декабря 2011 г. врожденные или приобретенные деформации носа, носовой перегородки, неба и так далее, а также заболевания соединительной, хрящевой, костной ткани, способные повлиять на исход проведенных ООО МЦ «Гименей» операций.

Вид экспертизы

Экспертиза №3844

Завершена в сентябре 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края | Дело №2-1/2015 (2-2/2014; 2-974/2013;) ~ М-466/2013

Объект исследования

Газовый баллончик «Гражданская оборона» ТУ 7188-010-13052820-99, ЗАО «Техрим» г. Ижевск, емкостью 25 мл, со сроком хранения до 02.2009 года;

Вопросы на экспертизу

  1. Каков химический состав газового баллончика, представленного на экспертизу?
  2. Какова масса вещества, находящегося в представленном газовом баллончике?
  3. Какова масса вещества, израсходованного из представленного газового баллончика?
  4. Изменился ли химический состав вещества, находящегося в представленном газовом баллончике (со сроком хранения до 02.2009 г.), по сравнению с требованиями ГОСТа и результатами исследования завода изготовителя?

Вид экспертизы

Экспертиза №3673

Завершена в июне 2014 года

Басманный районный суд города Москвы | Дело №2-339/14

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина возникновения пожара в жилом строении – доме № 10 по ул. Колхозной дер. Нефедово по ул. Колхозной с/п Аксиньино Ступинского района Московской области; очаг возгорания?
  2. Каков механизм образования очаговых признаков, имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то каковы их месторасположение и взаимосвязь?
  3. Возможно ли возникновение пожара от токовой перегрузки, короткого замыкания внешних (уличных) электропроводов, в частности располагавшихся между домами 10 и 12 по ул. Колхозной дер. Нефедово по ул. Колхозной с/п Аксиньино Ступинского района Московской области?

Вид экспертизы

Экспертиза №3511

Завершена в октябре 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области | Дело №2-637/2013

Отдел надзорной деятельности по Шекснинскому району

Объект исследования

Бревенчатое строение на ж/б монолитной подушке, с деревянным перекрытием, металлическими воротами и двускатной металлической кровлей

Адрес

Вологодская область, Шекснинский район, Раменский с/с, д. Ново, д. 10

Вопросы на экспертизу

  1. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. противопожарные разрывы? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
  2. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. строительные расстояния (интервалы, промежутки), в том числе и региональные? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
  3. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как собственника жилого дома в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  4. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как землепользователя в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  5. Существует ли угроза имуществу Афанасьевой О.Н. в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  6. Существует ли угроза жизни и здоровью Афанасьевой О.Н. и членам ее семьи в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  7. При выявленных нарушениях определить, каким образом возможно их устранение? Возможно ли устранение нарушений без демонтажа гаража Толстиковой Л.В.?
  8. Соответствует ли выполненный специалистом Баевым Н.А. расчет пожарного риска установленным требованиям? Если нет, то каковы способы устранения нарушений?
  9. Обеспечена ли пожарная безопасность гаража Толстиковой Л.В. предоставлением расчета пожарного риска, выполненного специалистом Баевым Н.А.? Если нет, то каковы способы обеспечения пожарной безопасности?

Вид экспертизы

Экспертиза №3492

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

ЗАО "Эксергия", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"

Вопросы на экспертизу

  1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
  2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
  3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

  1. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м3/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №3413

Завершена в июле 2014 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области | Дело №2-2221/2014 ~ М-1894/2014

Вопросы на экспертизу

  1. Принадлежит ли представленная для исследования картина кисти художника-импрессиониста Константина Коровина?
  2. Представляет ли картина антикварно-художественную ценность?

Вид экспертизы

Экспертиза №3375

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126838/13

ООО "Промышленный Импорт", ООО "Вега-Поставка"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли дизайн сайта http://dmliefer.ru оригинальным авторским произведением?
  2. Если да, то использовалось ли произведение при создании сайта http://vega-supply.ru?
  3. Имеется ли визуальное сходство, сходство в структуре информации сайтов http://dmliefer.ru и http://vega-supply.ru?

Вид экспертизы

Экспертиза №3346

Завершена в октябре 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-127937/13

ООО "ЭЛКАД", ООО "СИТИ КОННЕКТ"

Объект исследования

1. Стеклопластиковый нагреватель.

2. Описание, формула, фигуры патента РФ на полезную модель № 135476.

Вопросы на экспертизу

  1. Используется ли в стеклопластиковых нагревателях, введенных в гражданский оборот ООО «Сити Коннект», каждый признак полезной модели «Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель», формулы полезной модели, указанной в патенте № 135476, патентообладателем которого является ООО «ЭЛКАД»?

Вид экспертизы

Экспертиза №3294

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-182906/2013

ООО "Стиропласт", ООО "Теплон ЛТД"

Объект исследования

  1. Соглашение о расторжении договора аренда № 8-А от 29 декабря 2012 г. от 01.07.2013 г.
  2. Акт приемки-передачи к договору аренды № 8-А от 29 декабря 2012 г. от 01.07.2013 г.
  3. Экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Стиропласт» на 8-ми листах формата А4.

Вопросы на экспертизу

  1. Какова последовательность изготовления документа – соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2013 г., а именно, что было выполнено (нанесено на лист бумаги) ранее: текст или (и) подпись Валюхова А.А., что было выполнено (нанесено на лист бумаги) ранее: текст или (и) оттиск печати ООО «Стиропласт»?
  2. Выполнялся ли данный документ - соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2013 г. в один прием?
  3. Какова последовательность изготовления документа – акта приемки-передачи к договору аренды № 8-А от 29.12.2-12 г. от 01.07.2013 г, а именно, что было выполнено (нанесено на лист бумаги) ранее: текст или (и) подпись Валюхова А.А., что было выполнено (нанесено на лист бумаги) ранее: текст или (и) оттиск печати ООО «Стиропласт»?
  4. Выполнялся ли данный документ – акт приемки-передачи к договору аренды № 8-А от 29.12.2012 г. от 01.07.2013 г. в один прием?

Вид экспертизы

Экспертиза №2940

Завершена в марте 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области | Дело №2-1321/2014 ~ М-347/2014

БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли медицинская помощь, оказанная в стационаре бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» в период с 24.01.2011 по 28.01.2011, надлежащего качества?
  2. Является ли ребенок 04.02.2011 года рождения, доношенным, зрелым?
  3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ребенку 04.02.2011 года рождения?
  4. Имеется ли прямая связь между состоянием здоровья ребенка и состоянием здоровья матери в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у ребенка, 04.02.2011 года рождения, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи во время беременности в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  6. Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?
  7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у матери, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  8. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью матери?

Вид экспертизы

Экспертиза №2738

Завершена в ноябре 2014 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-98077/13

ООО "ФасадДомСтрой", ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж"

Объект исследования

Результаты работ по облицовке фасада зданий.

Адрес

г. Москва, ул. Авиамоторная, д.53, корп.29,30

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ФасадДомСтрой» в ходе исполнения строительного подряда от 15 ноября 2012 года №0014 ФДС?
  2. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «ФасадДомСтрой» в ходе исполнения строительного подряда от 15 ноября 2012 года №0014 ФДС, предмету договора, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода работам, техническим нормам и требованиям подобного рода работ?

Вид экспертизы

Экспертиза №2691

Завершена в мае 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-436/2014 (2-5837/2013;) ~ М-5586/2013

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли гражданин 28.10.1948 года рождения предполагаемым отцом гражданина 20.07.1988 года рождения и граждански 09.12.1976 года рождения?

Вид экспертизы

Экспертиза №2650

Завершена в октябре 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-7418/14-57-63

ООО "Стройпластик", ООО "С.К.Пластика"

Объект исследования

Линия профиля ПВХ модели SJZ 45/100

Адрес

Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Технологический проезд, д. 1, стр. 1

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оборудование, поставленное истцу по договору поставки № 03/11/57/12 от 29.11.2012, условиям договора, спецификации (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а также прилагаемой технической документации, с учетом представленного ответчиком коммерческого предложения?

Вид экспертизы

Экспертиза №2642

Завершена в октябре 2014 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-23625/14

ОАО "СК БАСК", ООО "Ортикон-Внедретический центр", ООО "Софтехно"

Объект исследования

Результат работ по разработке ПО  «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» на базе 1С:Предприятие 8.2

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 Техническому заданию: требования к АИС УСК?
  2. Какие недостатки выявлены при экспертизе программного обеспечения «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 при выполнении типовых для подобного вида программного обеспечения действий?
  3. Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 требованиям информационных систем Российского союза автостраховщиков и Национального союза страховщиков ответственности в части обеспечения обязательного информационного обмена с Российским союзом автостраховщиков и Национальным союзом автостраховщиков?
  4. Каковы в исследуемом программном обеспечении отклонения от параметров, описанных в Техническом задании: требования в АИС УСК?
  5. Каковы возможные последствия последующей эксплуатации представленного на экспертизу программного обеспечения?

Вид экспертизы

Экспертиза №2567

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-132746/2012

ООО Управляющая компания "Омега менеджмент", ООО "Финансовый и организационный консалтинг"

Объект исследования

Заявление о зачете встречных однородных требований от 28 декабря 2011 года, на одном листе.

Вопросы на экспертизу

  1. Учинены ли подписи Фурщиком М.А. и Дербеневым В.А. на Заявлении о зачете встречных однородных требований 28.12.2011 или позже этой даты?
  2. Нанесены ли печати ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ООО «УК «Омега менеджмент» на бумажный носитель Заявления о зачете встречных однородных требований 28.12.2011 или позже этой даты?
  3. Применялись ли к Заявлению о зачете встречных однородных требований, представленном на экспертизу, средства воздействия, затрудняющие или делающие невозможным определения даты учинения подписи Фурщиком М.А. и Дербеденевым В.А. и (или) нанесения печатей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ООО «УК «Омега менеджмент»?

Вид экспертизы

Экспертиза №2528

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-16993/2013

ПКГУП "Автовокзал", ООО "Комплексные автоматизированные распределительные системы"

Объект исследования

  1. Исходный код программы для ЭВМ «Автоматизированная система управления автовокзалом»,
  2. Исходный код программы для ЭВМ «Комплексная автоматизированная распределенная система»,
  3. База данных автобусных пассажирских перевозок, находящеяся на сервере Пермского автовокзала.

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли база данных автобусных пассажирских перевозок (база данных, содержащая информацию об автобусных пассажирских перевозках в объёме в соответствии с техническими условиями) неотъемлемой составной частью программы для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", правообладателем которой является ПКГУП "Автовокзал"? Может ли программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом" технически использоваться без подключения к базе данных автобусных пассажирских перевозок?
  2. Являются ли идентичными и в какой части фрагменты программных кодов, содержащиеся в материалах заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию программ для ЭВМ, поданных ПКГУП "Автовокзал" и ООО "КАРС"?
  3. Являются ли идентичными и в какой части фрагменты программных кодов в программе для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", правообладателем которой является ПКГУП "Автовокзал" (свидетельство о государственной регистрации №2012611593 от 10.02.2012г.) и программы для ЭВМ, фактически используемой ООО "КАРС" на Пермском автовокзале?
  4. Использует ли программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", содержащаяся в заявке о государственной регистрации программы для ЭВМ ПКГУП "Автовокзал", структуры базы данных, содержащиеся в заявке о государственной регистрации программы для ЭВМ ООО "КАРС"?
  5. Когда (в какое время) создавалась и заполнялась база данных автобусных пассажирских перевозок по договору б/н от 10.06.2010 между ООО "КАРС" и ПКГУП "Автовокзал"?
  6. Мог ли быть прекращён удалённый технический доступ сотрудникам ПКГУП "Автовокзал" со стороны ООО "КАРС" к базе данных автобусных пассажирских перевозок, находящейся на сервере в здании автовокзала, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Революции, 68?

Вид экспертизы

Экспертиза №2305

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Международный благотворительный фонд "НАШЕ БУДУЩЕЕ", ООО "Интернет-агентство ВОЛГОРЕЙТ"

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №2304

Завершена в феврале 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-89434/13-112-805

ИП Хорошавин Владислав Викторович, ООО "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ"

Объект исследования

Системный блок персонального компьютера

Вопросы на экспертизу

  1. Установлена ли на представленном на исследование ЭВМ почтовая программа, если да, то какая именно?
  2. Настроен ли в установленной почтовой программе электронный почтовый ящик с адресом info@tcgroupenergia.ru?
  3. Имеются ли в указанном электронном почтовом ящике входящие сообщения с адреса ktsh@mail.ru, отправленные сообщения на адрес ktsh@mail.ru? Каковы значения элементов указанных сообщений; каково содержание вложенных файлов (если имеются)?
  4. Каков маршрут следования указанных сообщений (в том числе соответствуют ли адреса отправителя/получателя адресам, содержащимся в служебных заголовках)?

Вид экспертизы

Экспертиза №2274

Завершена в августе 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А-40-116226/13

ООО ПК СТРОЙЭКСПРЕСС, ЗАО ТД "Перекресток"

Объект исследования

Здание гипермаркета «Карусель»

Адрес

г. Бронницы, Каширский пер., дом 66

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объемы фактически выполненных ООО «ПК Стройэкспресс» работ и их стоимость на объекте: гипермаркет «Карусель» по адресу: г. Бронницы, Каширский пер., дом 66, в рамках договора от 15.02.2013 г. с приложениями к нему.
  2. Соответствует ли качество выполненной работы Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам?

Вид экспертизы