Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-150425/14

Вопросы на экспертизу

1. Кононовым А.В., Аникиной С.Ю. или иными лицами проставлены подписи на решении № 29 от 04.04.2013 г. участников ООО ТД «ТНК» (2 подписи)?
2. Аникиной С.Ю. или иным лицом проставлена подпись на дополнительном соглашении № 4 от 04.04.2013 г.?
3. Осуществлена ли Обществом с ограниченной ответственностью «ТД НТК» подпись дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013 г. к договору поручительства от 31.01.2012 г. посредством электронно-цифровой подписи в соответствии с договором № 000564-06/12/11 от 06.12.2011 г. об использовании электронной системы?

Вид экспертизы

Хорошевский районный суд | Дело №2-4167/2014

Вопросы на экспертизу

1. Каков формат записи, содержащейся на представленном для анализа носителе?
2. Содержит ли исследуемая запись, с отметки 12.26, камера 6 признаки монтажа?
3. Является ли данная видеозапись копией или оригиналом?
4. Какого размера предметы находятся в пространстве кадра?
5. Предоставить раскадровку участка видеозаписи на которой производится подсчет переданных денежных средств?
6. Какая сумма денежных средств была передана Кирпой Т.М. сотруднику банка (их количество, передано 20 купюр или 40 купюр номиналом по 5000 руб.)?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-28567/2014

Вопросы на экспертизу

1. Какие работы по газификации выполнены на территории СНТ «Новые Черемушки», указанные в 10 договорах (перечислены ниже), которые заключены Гитлевичем М.Е. в период с 14.06.2008 по январь 2012 года от имени СНТ «Новые Черемушки»?
2. Определить стоимость выполненных работ по газификации СНТ «Новые Черемушки» в ценах на 2009-2012 гг.

Вид экспертизы

Тверской областной суд | Дело №2-7/2014

Объект исследования

Шланг гибкой подводки «Флексилайн»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли толщина и качество сплава металла в приобретённом истцом товаре – гибкой подводке «Флексилайн» действующим строительным нормам и правилам?
2. Имеются ли в приобретённом истцом товаре - гибкой подводке «Флексилайн» дефекты?
3. В случае наличия дефектов, являются ли они производственными или эксплуатационными?
4. В случае наличия дефектов, могли ли они привести к разрыву шланга при правильной эксплуатации последнего?

Вид экспертизы

Клинский городской суд Московской области | Дело №2-2534/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Что послужило причиной пожара, произошедшего 15 апреля 2014 года в квартире, был ли это холодильник?
2. Были ли нарушены правила установки холодильника и правила газового подключения в указанной квартире?
3. Какие еще дополнительные сведения для разрешения возникшей конфликтной ситуации может предоставить эксперт в связи с проведением экспертизы?

Вид экспертизы

Ядринский районный суд Чувашской Республики | Дело №2-3/2015 (2-378/2014;) ~ М-314/2014

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовала ли тактика ведения лечения пациентки участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года характеру заболевания? Если тактика не соответствовала, то какова она должна была быть?
2. Все ли возможности были приняты участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года для диагностирования заболевания ишемической болезни сердца пациентки, в том числе повлекшего летальный исход, и своевременно ли были проведены диагностические мероприятия?
3. Все ли возможности были приняты врачами БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 06 по 21 мая 2013 года для диагностирования заболевания пациентки на стационарном лечении терапевтического отделения БУ «Ядринская ЦРБ», в котором она находилась?
4. Своевременно ли оказана медицинская помощь пациентки при доставлении 07 ноября 2013 года в реанимационное отделение БУ «Ядринская ЦРБ», если нет, то каковы были последствия несвоевременного оказания медицинской помощи, имелись ли упущении в действиях врачей БУ «Ядринская ЦРБ»?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациентки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-7741/2013

Объект исследования

Аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких NEUMOVENT GraphNet advance

Адрес

Вопросы на экспертизу

Соответствуют ли поставленные по товарной накладной №39 от 07.08.2013 г. аппараты ИВЛ Neumoventс принадлежностями в количестве 3 штук, находящиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, комплектации, функциональным и техническим характеристикам товара, указанным в пунктах 15, 18, 23, 24 Приложения №2 к государственному контракту №2013.112534 (ЭА-783) и представленной поставщиком технической документации на поставленное оборудование?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г.Смоленска | Дело №2-1302/2014

Объект исследования

Склад-хранилище, общей площадью 1 192,8 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова дата (период) начала строительства склада-хранилища площадью 1192,8 кв. м. (материал стен – пенобетонные блоки, окна – пластиковые стеклопакеты, механические металлические гаражные ворота), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5?
2. Какова дата (период) окончания строительства данного объекта?

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-2598/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли гаражи ГСК «Березки», в том числе гаражный бокс № 201, капитальными или некапитальными строениями и относится ли гаражный бокс № 201 к объектам недвижимости?
2. Соответствует ли гаражный бокс № 201 нормам СНИП, СанПиН. градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих гаражи ГСК «Березки», и третьих лиц гаражный бокс № 201?
4. Расположен ли спорный гаражный бокс № 201 площадью 67.8 кв.м., находящийся в ГСК «Березки» по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный. Лихачевское шоссе, на одном из следующих земельных участков:
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район,
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район?
5. В случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос указать, на каком из перечисленных земельных участков находится спорный гаражный бокс, и графически изобразить на плане земельного участка его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-5424/14

Вопросы на экспертизу

1. Может ли мужчина 1961 г.р., уроженец п. Вознесенск, Климовского района, Брянской области, умерший в 2014 году, являться биологическим отцом несовершеннолетней 2001 г.р.?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-5476/2014

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66, техническим чердаком?
2. Определить, расположены ли в указанном выше помещении инженерные коммуникации (энергоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции, теплоснабжения и др.) и оборудование (сантехоборудования, отопления, вентиляции, лифта и лифтовой шахты и др.), необходимое для жизнеобеспечения всего дома?
3. Если расположены, то имеется ли необходимость в постоянном пользовании и техническом обслуживании такого оборудования (постоянный и открытый доступ к ним для эксплуатации и контроля);
4. Определить, имеется ли иной доступ (кроме входа в нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №1-6) из жилого дома) или отдельный вход к инженерным коммуникациям и оборудованию?
5. Определить, имеет ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6) самостоятельное назначение или исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
6. Определить дату установки и начала эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) и проводилось ли их обновление?
7. Определить, необходима ли установка в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) телекоммуникационного оборудования для обеспечения услуг связи, телевидения, интернета, видеонаблюдения дома, пожарно-охранного оборудования и др. с учетом требования пожарно-технических норм и правил технического регламента.

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-4561/14

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли гаражный бокс №42 нормам СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
2. Создает ли угрозу жизни и здоровья гаражный бокс №42 3-им лицам, не нарушает ли их законные права и интересы?
3. Расположен ли гаражный бокс №42 площадью 22,3 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкрн. Левобережный, Лихачевское шоссе, ГСК «Березки», на одном из следующих земельных участков:
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район;
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район.
4. В   случае        положительного  ответа         указать, на каком именно земельном участке находится гаражный бокс №42 и изобразить его на плане земельного участка географически его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-3263/2014

Объект исследования

Коммуникации и помещение цокольного этажа многоквартирного жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое инженерное оборудование и коммуникации фактически расположены в помещениях №528, 529, 530?
2. Является ли инженерное оборудование, расположенное в нежилых помещениях №№ 528, 529, оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (и какое именно)?
3. По результатам исследования проектной документации указать, предусмотрено ли проектом размещение в помещениях №528, 529, 530 фактически расположенного в них инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотрено ли использование нежилых помещений №528, 529 как самостоятельных объектов?
4. Препятствует ли наличие инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях №528, 529 их использованию как самостоятельных объектов?
5. Требуется ли постоянный доступ в нежилые помещения №528, 529, 530 технического персонала для обслуживания, установленного в них инженерного оборудования?
6. Возможно ли обеспечение доступа в помещение № 530 путем перепланировки или создания отдельного входа, минуя помещения №528, 529?
7. Возможно ли обеспечение доступа к расположенному в помещении №529 пульту управления индивидуальным тепловым пунктом путем перепланировки или создания отдельного входа?
8. Соответствует ли название и местоположение нежилых помещений №528, 529 указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «цокольный этаж»?

Вид экспертизы

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А53-27029/2013

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли трубки латунные подогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2 требованиям ГОСТ?
2. В чём заключается причина образования коррозии трубок водоподогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2, повлекшая за собой потерю герметичности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-3672/2014

Объект исследования

1. Техническое заключение №243/2012 от 13 ноября 2012 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего; 14.09.2012 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: п. Игрим, ул. Спортивная №21 
2. Акт о пожаре от 14 сентября 2012 года в п.г.т. Игрим 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину возникновения пожара.
2. Установить механизм события.

Вид экспертизы

Десятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А41-49018/2012

Вопросы на экспертизу

1. Когда было подписано Приложение № 5 к договору № 2408 от 24 августа 2011 г., составленное 24 августа 2011 г.?

Вид экспертизы

Наро-Фоминский городской суд Московской области | Дело №2-2914/2014 ~ М-2738/2014

Вопросы на экспертизу

1. Исключается или не исключается отцовство данного индивидуума в отношении данного ребенка?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-27512/14

Вопросы на экспертизу

1. Определить местоположение пристройки к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке относительно границ земельного участка общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6.
2. Находится ли пристройка к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке (в границах земельного участка) общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 и не нарушает ли его границ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-9935/2014

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Максимовой С.Н. или другим лицом исполнены подписи (пять подписей), расшифрованные как «Поручитель» в Договоре поручительства № 44/11 от 03.10.2011 г.?» 

Вид экспертизы