Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-82649/08

Объект исследования

1. Административное нежилое здание, общей площадью 1578,8 кв. м
2. Отчет от об оценке № 461-11

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость объекта оценки от 18.03.2011 г № 461-11 на дату составления указанного отчета -18.03.2011 г.?
2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-888/2014

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-97866/12

Объект исследования

Движимое имущество ЗАО «НПО «Галион-Инвест».

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования объектов движимого имущества ЗАО «НПО «Галион-Инвест»: пакетодательная машина DBZ-600, пакетодательная машина FR-700, сварочное оборудование для производства пакетов FR-700, экструдер SJ-40DX2-600M, экструдер SJ-BMZ-400V, экструдер SJ-BMZ-800M, траверса I МВТЗ F/5-2/2 в комплекте 2СЦ2,0/1000, ноутбук LenovoIdeaPadY460-A1, сейф СТ-206.С04, сейф СТ-206.КС04, система видеонаблюдения, гарнитура Royal, кресло Omiros 1, кресло Omiros 2, гарнитура Numen, кресло Admiral, сейф СТ-206.КС04, кофемашина TK70NORUSN70, сейф СТ-206.С04, кофемашина GaggiaTitanium, CtqaCN-206.C06, блок-контейнер БК-01 (ДВП), весы электронные лабораторные ANDGX-8000, плазменный аппарат BRIMALGK-160, стрела безбалочная?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-187073/13

Объект исследования

Половина металлической оснастки для изготовления детали. Полость в предоставленной половине металлической оснастки представляет собой контур бутылочной формы переменного сечения.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли линейные размеры рабочей поверхности образца утвержденной конструкторской документации, и была ли произведена дополнительная механическая обработка рабочей поверхности образца?
2. Каким образом дополнительная механическая обработка рабочей поверхности могла повлиять на ресурс работы изделия?
3. Соответствует ли материал образца заявленному химическому составу?
4. Если в образце есть отклонения от заявленного химического состава, то каким образом они могли повлиять на ресурс работы изделия?

Вид экспертизы

Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Саратова | Дело №А06-8473/2013

Объект исследования

Меловая добавка к полиэтилену марки SW-150, SW-150/L.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар SW-150; SW-150/L, изготовитель ООО «Современные технологии», поставщик ООО «Торговый дом «АВК Трейд», получатель ООО «Картли» условиям договора №2 от 16.11.2012 года, требованиям ТУ и другим нормативным документам?
2. Возможно ли использование вышеперечисленного товара по назначению?
3. Если использование товара по назначению невозможно, установить причину (производственный недостаток, нарушение условий транспортировки или хранения)?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Владимира | Дело №2-1209/2014 ~ М-534/2014

Объект исследования

1. Расписка о получении денежных средств от 19 июня 2010 г.
2. Договор № 37 на оказание юридических услуг от 19 июня 2012 г.
3. Свободные образцы оттиска простой круглой печати

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата составления расписки, указанная в ней, истинному возрасту документа?
2. В одно или разное время заполнялись договор об указании услуг от 19 июня 2012 г. и расписка от 19 июня 2010 г.?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-15857

Объект исследования

1. Кредитный договор № 0856/2006-АК от 07 апреля 2006 г.
2. Свободные образцы подписи Кольченко И.В.
3. Экспериментальные образцы подписи Кольченко И.В.

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Кольченко Ириной Викторовной или другим лицом, выполнены подписи от имени Кольченко И.В. на всех страницах Кредитного договора №0856/2006-АК от 07 апреля 2006 г.? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-6088/14

Объект исследования

1. Договор № 1/09-2013 от 18.09.2013 г. (оригинал).
2. Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору № 1/09-2013 от 18.09.2013) (оригинал).

Вопросы на экспертизу

1. Какова давность изготовления подписей и оттисков печатей на договоре № 1/09-2013 от 18.09.2013 г. (подписи и оттиски печатей выполнены 18.09.2013 г. или позднее)?
2. Какова давность изготовления подписей и оттисков печатей на Акте приема-передачи (приложение № 1 к договору № 1/09-2013 от 18.09.2013) (подписи и оттиски печатей выполнены 18.09.2013 г. (в сентябре 2013 г.), 17.03.2014 г. (в марте 2014 г.) или позднее к каждому из названных периодов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-7439/2014

Объект исследования

Результат работ по созданию локальной сети в здании

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие или отсутствие установленной локальной системы LAN по договору б/н от 09 апреля 2012 г. в помещении общества с ограниченной ответственностью «МД Арх», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Подлужная, д. 17 (раньше было д. 19).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-11466/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)?
2. Определить, какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А?
3. Определить, могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея?
4. Определить, могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий)?
5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадежного качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).

Вид экспертизы

Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Саратова | Дело №А06-8474/13

Объект исследования

Кальциевая добавка Acarb 100

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли кальциевая добавка Acarb 100 требованиям ТУ 2155-001-86748015-2009, требованиям паспорта качества?
2. Соответствуют ли условия хранения кальциевой добавки Acarb 100 у общества с ограниченной ответственностью «Картли» установленным ГОСТ для хранения данного вида товара?
3. Могли ли недостатки кальциевой добавки Acarb 100, в случае их выявления, возникнуть в результате ненадлежащего хранения или (и) транспортировки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
2. Имел ли место факт события испытаний?
3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | Дело №2-9/2015 (2-62/2014; 2-2100/2013;) ~ М-1996/2013

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли реконструкция, переустройство и перепланировка в квартире в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия? Если нет, то какие нарушения допущены?
2. Допущено ли в результате проведенных реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, изменение и нарушение объемно-планировочной композиции, архитектурного облика и зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX в.» - жилого дома по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Гоголя, д. 20? Если да, то какие именно нарушения и изменения допущены, насколько они существенны, привели ли они к уничтожению либо повреждению объекта культурного наследия. Какие работы необходимо выполнить для восстановления объекта культурного наследия? Необходим ли снос возведенной пристройки к объекту культурного наследия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-19387/2014

Объект исследования

1. Копии документов
2. Свободные образцы подписи Ломакина С.С.
3. Экспериментальные образцы подписи Ломакина С.С.

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Ломакиным С.С. или иным лицом от его имени, выполнены подписи, изображение которых имеется в следующих документах:
   • в решении № 01/11 единственного участника ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 18.01.2011 г.,
   • в протоколе № 02/11 общего собрания участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 18.10.2011 г.,
   • в заявлении участника ООО ТПП «ЭЛЕКА» Ломакина С.С. о добровольном выходе из состава участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 14.11.2011 г.,
   • в протоколе № 03/11 общего собрания участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 14.11.2011 г.?

Вид экспертизы

Архаринский районный суд Амурской области | Дело №2-3/2014

Объект исследования

Три земельных участка общей площадью 45 соток.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить в координатах МСК-28 фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010119:29, 28:05:010119:20, 28:05:010119:16, 28:05:010119:30 с обязательным участием при межевании всех правообладателей данных участков, а также администрации Черниговского сельсовета и администрации Архаринского района.
2. Соответствует ли фактическое местоположение границ данных земельных участков с данными кадастрового учета.
3. Имеет ли место кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ данных земельных участков, выполненных ранее кадастровыми инженерами для внесения данных в ГКН.
4. При проведении кадастровых работ какого из указанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в чем существо кадастровой ошибки, кем она допущена.
5. Какие действия и кому необходимо провести для устранения кадастровой ошибки, если таковая будет выявлена.
6. Являются ли фактически и по данным ГКН смежными земельные участки принадлежащие: Ивасенко Петру Ивановичу, кадастровый номер 28:05:010119:29, Антонову Александру Николаевичу, кадастровый номер 28:05:010119:20, Трухиной Людмиле Анатольевне, кадастровый номер 28:05:010119:16, Ивасенко Сергею Владимировичу, кадастровый номер 28:05:010119:30.

Вид экспертизы

Чистопольский городской суд Республики Татарстан | Дело №2-1/2014 (2-12/2013; 2-905/2012;) ~ М-741/2012

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину образования оползня на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Затонская, д. 11.
2. Имеется ли причинно-следственная связь между оползнем и разрушением жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Затонская, д. 11?
3. Является ли оползень по указанному адресу следствием проведения в октябре 2011 года строительно-земляных работ в водоохраной зоне реки Кама, примыкающей к земельному участку №11 по ул. Затонской г. Чистополя, либо следствием естественных геологических процессов?
4. Могли ли спровоцировать оползень в данной зоне естественные погодные условия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-10092/2013

Объект исследования

Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-35215/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014

Объект исследования

Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
2. Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
3. Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
4. Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
5. Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
6. Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
7. Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
8. Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
9. Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
10. Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
11. Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-1055/2014

Объект исследования

1. Договор поручительства № 350/13/ДП-3 от 07.11.2013 г.
2. Требование о досрочном погашении кредита № 137/2 от 31.01.2014 г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Потехина Н.Н. в строке «Генеральный директор» на 5-ой странице Договора поручительства 350/13/ДП-3 от 07.11.2013 г. дате его составления?
2. Выполнена ли подпись от имени Потехина Н.Н. в строке «Генеральный директор» на 5-ой странице Договора поручительства 350/13/ДП-3 в интервале с 07.11.2013 г. по 19.11.2013 г. либо после указанной даты?

Вид экспертизы