Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72101/13

Вопросы на экспертизу

1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-10/2015 (2-70/2014; 2-1916/2013;) ~ М-1210/2013

Вопросы на экспертизу

1. Утверждены ли государственные стандарты объема оказываемой медицинской помощи при лечении пациентов с черепно-мозговыми травмами?
2. Если нет, то каковы критерии оценки объема и качества предоставленных медицинских услуг?
3. Имелась ли у пациента симптоматика ЧМТ, в какой момент и в каком объеме она проявлялась? Была ли она при этом своевременно диагностирована специалистами, оказывающими ему медицинскую помощь на разных этапах обследования?
4. Являлось ли своевременным и достаточным проведенное в отношении пострадавшего диагностическое функциональное исследование всеми использованными методами в обоих лечебных учреждениях?
5. Была ли оправданной госпитализация пациента в лечебное учреждение уровня ЦРБ, и нуждался ли он в помещении в лечебное учреждение специализированного профиля?
6. Если такой перевод был необходим, то в какой момент эта необходимость возникла? ( Ответ на данный вопрос предполагает оценку транспортабельности пациента в разные периоды течения заболевания).
7. Свидетельствует ли динамика ухудшения состояния больного в условиях стационара Велижской ЦРБ о необоснованности и недостаточности проводимого там консервативного лечения?
8. В чем заключается понятие «наблюдение за больным», какими специалистами и в каком объеме оно осуществляется в случае лечения пациента с неустановленной тяжестью ЧМТ, подозрением на ее тяжелое течение? Осуществлено ли в должном объеме такое наблюдение специалистами стационара Велижской ЦРБ?
9. Исключено ли причинение потерпевшему дополнительной травмы в ходе наблюдавшейся рефлекторной двигательной активности, провоцировавшей самопроизвольный подъем пострадавшего с последующим опрокидыванием на каталку навзничь? Если нет, то усугубили ли эти обстоятельства тяжесть состояния пациента?
10. Своевременным ли является решение о приглашении врача- нейрохирурга, допустимо ли отсроченным является оперативное вмешательство? (Ответ на данный вопрос, помимо конкретных выводов предполагает освещение анализа клинических исследований скорости течения острых мозговых травм, обоснованности скорейшего хирургического вмешательства для увеличения вероятности благоприятного прогноза течения заболевания).
11. Соответствует ли объем выполненной нейрохирургической операции необходимому в данном конкретном случае?
12. Нуждался ли пациент в повторном хирургическом вмешательстве в условиях ОГБУЗ СОКБ?
13. Если нет, то соответствовал ли объем проводимого ему лечения тяжести заболевания?
14. Какие факторы в большей степени обеспечили летальный исход?
15. Каков общий прогноз течения заболевания, диагностированного у пациента, и какова вероятность благополучного исхода?
16. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и качеством оказанной ему медицинской помощи на различных этапах таковой?
17. Можно ли было при своевременной констатации травмы, полученной пациентом и дальнейшей правильной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи, спасти ему жизнь?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-22658/2013

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись в Протоколе № 4 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дезинфекции» от 29 апреля 2013 года от имени Агаповой Т.М. самой Агаповой Т.М. или иным лицом с подражанием подлинной подписи Агаповой Т.М.?
2. Выполнена ли подпись в заявлении адресованному Генеральному директору ООО «Центр Дезинфекции» Проскуриной Г.В. дата принятия 29.04.2013 года в строке «Агапова Таисья Михайловна _____» от имени Агаповой Т.М. самой Агаповой Т.М. или иным лицом с подражанием подлинной подписи Агаповой Т.М.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-1785/2013

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-59404/13

Вопросы на экспертизу

1. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Соглашении № 1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 20.10.2011 Коршуновой М.А. или иным лицом?
2. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Акте от 20.10.2011 о готовности клиента к обмену ЭД Коршуновой М.А. или иным лицом?
3. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Договоре банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов № 128/01 от 20.10.2011 Коршуновой М.А. или иным лицом?
4. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Дополнительном соглашении № OMS-MIN-0919 от 20.10.2011 года к договору банковского счета №128/01 Коршуновой М.А. или иным лицом?
5. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «СибирьОпторг» Коршуновой М.А. или иным лицом?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-20/2014 (2-2288/2013;)

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли результаты розыгрыша, проведённого в процессе исследования оборудования ООО "Терра", лотерейным квитанциям?
2. Cоответствует ли розыгрыш лотерейных квитанций в процессе исследования оборудования предоставленными ООО "Терра" выпискам лотерейных квитанций?
3. Cодержит ли оборудование элементы, определяющие результаты выигрыша?

Вид экспертизы

Щербинский районный суд г. Москвы | Дело №2-1545/2013

Объект исследования

1. земельный участок с КН 50:21:0110603:201
2. земельный участок с КН 50:21:0110603:36

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. С учетом выхода на место определить, какова площадь и границы по фактическому пользованию земельного участка №15, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, СНТ «Инструментальщик», кадастровый номер 50:21:0110603:201, и земельного участка №16, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, СНТ «Инструментальщик», кадастровый номер 50:21:0110603:36?
2. Определить, какова площадь и границы указанных земельных участков по правоустанавливающим документам?
3. Определить, соответствует ли или нет фактическая площадь указанных земельных участков правоустанавливающим документам?
4. Определить, имеются ли на местности межевые знаки, которые должны были быть установлены при межевании участков?
5. Имеется ли наложение границ указанных земельных участков согласно правоустанавливающих документов и согласно фактическому пользованию, в случае установления наложения границ указанных земельных участков указать его площадь, причины указанного наложения, могло ли данное наложение произойти в результате кадастровой или технической ошибки, каковы варианты их устранения?
6. Имеются ли какие-либо строения, постройки и ограждения, препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:21:0110603:201, если да,  то какова точная площадь огороженного земельного участка, местоположение, границы и длина ограждения, препятствующего доступу на земельный участок, на чьем участке фактически находятся данные ограждения, с ограждением какого участка данное ограждение составляет единый забор?

Вид экспертизы

Костомукшский городской суд Республики Карелия | Дело №2-445/2013 ~ М-397/2013

Объект исследования

Образцы буккального эпителия родителей и ребенка

Вопросы на экспертизу

1. Является ли гражданин 1957 г.р., уроженец д. Вокнаволок, Калевальского района, Карельской АССР отцом ребенка 2005 года рождения?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-27/2014 (2-2977/2013)

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли оборудование элементы, определяющие результат выигрыша?
2. Присутствуют ли в программном обеспечении объекта исследования алгоритмы, предопределяющие тот или иной процент выигрыша клиента (клуба)?
3. Имеются ли в конструкции оборудования скрытые конструктивные элементы, не поддающие внешнему контролю?
4. Соответствует ли аппаратная часть объекта исследования сертифицирующим документам?
5. Соответствует ли программная часть объекта исследования лотерейным условиям?
6. Возможна ли настройка объекта исследования таким образом, чтобы результат розыгрыша был предопределен?
7. Позволяет ли устройство объекта исследования настраивать определенный результат выигрыша пользователем (т.е. владельцем объекта), или настройка была выполнена при изготовлении объекта?

Вид экспертизы

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) | Дело №03-30/13Р

Объект исследования

Компакт-диск с файлами с видеозаписями передачи «Я стильный» от 19.08.2013.

Вопросы на экспертизу

1. Присутствуют ли на записи, представленной на исследование, признаки монтажа?
2. Исследовать видеозапись в промежутке времени от 59 мин. 28 сек. по 1 час 03 мин. 29 сек. на предмет возможного обрезания в виде удаления или добавления текстовой информации, ввиде обрезания кадров. При выявлении возможного техническоговоздействия, указать в каком промежутке времени было осуществлено удаление из кадров текста (информация).
3. Могла ли надпись, предупреждающего характера при совмещении телепрограммы рекламой, распространяемой способом «бегущей строки» быть наложена «бегущей строкой».
4. Сколько процентов от площади кадра занимает наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама, распространяемая способом «бегущей строки».
5. Осуществлялся ли монтаж ввиде наложения рекламой распространяемой способом «бегущей строки».
6. Если видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо изменениям (обрезания кадра, удаления информации, добавление информации), какие способы или программы были при этом использованы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9265/2013

Объект исследования

1. Компакт-диск с видеозаписью закупки МР3 диска «Стас Михайлов, Е.Ваенга»;
2. Компакт-диск МР3 (2в1 Михайлов Стас (новые песни) + Ваенга Елена)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли видеозапись, представленная ЗАО «Мелодия» в рамках гражданского дела № А27-9265/2013, составленная 07 октября 2012 года, дате создания файла?
2. Имеет ли видеозапись, представленная ЗАО «Мелодия» в рамках гражданского дела № А27-9265/2013, признаки монтажа или иного вмешательства?
3. Содержатся ли музыкальные произведения «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Не любил» исполнителя Елены Ваенги на диске формата МР3 «2в1 Михайлов Стас (новые песни) + Ваенга Елена» и возможно ли их воспроизведение?

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А78-2342/2013

Объект исследования

1. Устав общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года.
2. Экспериментальные образцы подписей Тумашева С.В. на 3 листах.

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Тумашевым Сергеем Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Тумашева Сергея Викторовича на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года?

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А78-2342/2013

Объект исследования

1. Оригинал протокола №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года на 2 листах.
2. Титульный лист устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года на 1 листе.

Вопросы на экспертизу

1. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на второй странице документа под названием «Протокол №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года?
2. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-20424/13

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в представленной на экспертное исследование видеофонограмме, зафиксированной на рабочем слое представленного суду истцом компакт-диска?
2. Соответствует ли звуковой ряд видеоряду на представленной на экспертное исследование видеофонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска, представленного истцом суду?
3. Изготовлена ли представленная на исследование видеофонограмма на представленном истцом видеозаписывающем устройстве: мобильном телефоне Sony Ericsson XPERIA?
4. На одном или нескольких видеозаписывающих устройствах была сделана представленная видеофонограмма, зафиксированная на рабочем слое предъявленного компакт-диска?
5. В каких условиях производилась видеосъемка: освещение, время суток, время года, характер и расположение источников света, особенности ракурсов съемки, стационарная или подвижная камера использовалась в процессе съемки?
6. Какова продолжительность по времени звучания каждой из записей (произведенной), заявленных в исковом заявлении?
7. Все ли произведения, упомянутые в исковом заявлении, зафиксированы на представленных истцом компакт-диске с видеофонограммой и компакт-диске с образцами сравнения?

Вид экспертизы

Озерский городской суд Московской области | Дело №2-12/2014 (2-796/2013;) ~ М-673/2013

Объект исследования

Автомобиль Mazda 6

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость ½ доли стоимости автомобиля марки Mazda 6, цвет белый, 2012 года выпуска с учетом износа в день проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд города Москвы | Дело №2-2122/13

Объект исследования

Снегоболотоход ATV 800 D ASC91 производства ООО «Жуковский веломотозавод». 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли технические недостатки (неисправности) у снегоболотохода ATV 800D? Если да, то определить в чем причина выявленных неисправностей?
2. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?
3. Устранимы ли выявленные неисправности?
4. Требуются ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

Вид экспертизы

Тушинский районный суд города Москвы | Дело №2-156/13

Объект исследования

Чёрно-белые копии плакатов.

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли представленные сторонами плакаты «9мм пистолет Макарова», плакат «Специальные средства раздражающего действия», плакат «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, Сайга-410К», плакат «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плакат «5,45мм автомат АКС-74У» (плакаты под условными номерами: №1, №2, №3, №4, №5), а также плакаты «9мм пистолет Макарова», плакат «Специальные средства раздражающего действия», плакат «Ружья служебные МР-133С, МР-153С, САЙГА-410КВ», плакат «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плакат «5,45мм автомат АКС-74У», плакат «Автоматы Калашникова АКС74У, АК104 (АК102, АК105) (под условными номерами №1сп, №1про, №2сп, №2про, №3сп, №4про, №5сп, №5про) авторским произведением?
2. Является ли содержание представленных сторонами плакатов: «9мм пистолет Макарова», плакат «Специальные средства раздражающего действия», плаката «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, Сайга-410К», плаката «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плаката «5,45мм автомат АКС-74У» (плакаты под условными номерами: №1, №2, № 3, №4, № 5), а также плакатов «9мм пистолет Макарова», плаката «Специальные средства раздражающего действия», плаката «Ружья служебные МР-133С, МР-153С, САЙГА-410КВ», плаката «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плаката «5,45мм автомат АКС-74У», плаката «Автоматы Калашникова АКС74У, АК104 (АК102, АК105) (под условными номерами №1сп, №1про, №2сп, №2про, №3сп, №4про, №5сп, №5про) авторским произведением?
3. Является ли Панкин Геннадий Владимирович автором плакатов «9мм пистолет Макарова», плакат «Специальные средства раздражающего действия», плакат «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, Сайга-410К», плакат «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плакат «5,45мм автомат АКС-74У» (плакаты под условными номерами: №1, №2, №3, №4, №5)?
4. Является ли Демковский Сергей Григорьевич автором плакатов «9мм пистолет Макарова», плакат «Специальные средства раздражающего действия», плакат «Ружья служебные МР-133С, МР-153С, САЙГА-410КВ», плакат «5-45мм ручной пулемет Калашникова РПК-74М», плакат «5,45мм автомат АКС-74У», плакат «Автоматы Калашникова АКС74У, АК104 (АК102, АК105) (под условными номерами №1сп, №1про, №2сп, №2про, №3сп, №4про, №5сп, №5про)?
5. Является ли заимствование компонентов в указанных плакатах нарушением авторского права, если да, то в каких именно плакатах и в чём именно это выразилось?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Марий-Эл | Дело №А38-2661/2013

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5107/2013

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
2. Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Перми | Дело №2-134/2014 (2-4300/2013;) ~ М-3270/2013

Объект исследования

Образцы буккального эпителия отца и ребенка

Вопросы на экспертизу

1. Является ли гражданин 1980 года рождения биологическим отцом ребенка 2012 года рождения?

Вид экспертизы