Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-7418/14-57-63

Объект исследования

Линия профиля ПВХ модели SJZ 45/100

Адрес

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оборудование, поставленное истцу по договору поставки № 03/11/57/12 от 29.11.2012, условиям договора, спецификации (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а также прилагаемой технической документации, с учетом представленного ответчиком коммерческого предложения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-23625/14

Объект исследования

Результат работ по разработке ПО  «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» на базе 1С:Предприятие 8.2

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 Техническому заданию: требования к АИС УСК?
2. Какие недостатки выявлены при экспертизе программного обеспечения «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 при выполнении типовых для подобного вида программного обеспечения действий?
3. Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 требованиям информационных систем Российского союза автостраховщиков и Национального союза страховщиков ответственности в части обеспечения обязательного информационного обмена с Российским союзом автостраховщиков и Национальным союзом автостраховщиков?
4. Каковы в исследуемом программном обеспечении отклонения от параметров, описанных в Техническом задании: требования в АИС УСК?
5. Каковы возможные последствия последующей эксплуатации представленного на экспертизу программного обеспечения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-132746/2012

Объект исследования

Заявление о зачете встречных однородных требований от 28 декабря 2011 года, на одном листе.

Вопросы на экспертизу

1. Учинены ли подписи Фурщиком М.А. и Дербеневым В.А. на Заявлении о зачете встречных однородных требований 28.12.2011 или позже этой даты?
2. Нанесены ли печати ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ООО «УК «Омега менеджмент» на бумажный носитель Заявления о зачете встречных однородных требований 28.12.2011 или позже этой даты?
3. Применялись ли к Заявлению о зачете встречных однородных требований, представленном на экспертизу, средства воздействия, затрудняющие или делающие невозможным определения даты учинения подписи Фурщиком М.А. и Дербеденевым В.А. и (или) нанесения печатей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ООО «УК «Омега менеджмент»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-16993/2013

Объект исследования

1. Исходный код программы для ЭВМ «Автоматизированная система управления автовокзалом»,
2. Исходный код программы для ЭВМ «Комплексная автоматизированная распределенная система»,
3. База данных автобусных пассажирских перевозок, находящеяся на сервере Пермского автовокзала.

Вопросы на экспертизу

1. Является ли база данных автобусных пассажирских перевозок (база данных, содержащая информацию об автобусных пассажирских перевозках в объёме в соответствии с техническими условиями) неотъемлемой составной частью программы для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", правообладателем которой является ПКГУП "Автовокзал"? Может ли программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом" технически использоваться без подключения к базе данных автобусных пассажирских перевозок?
2. Являются ли идентичными и в какой части фрагменты программных кодов, содержащиеся в материалах заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию программ для ЭВМ, поданных ПКГУП "Автовокзал" и ООО "КАРС"?
3. Являются ли идентичными и в какой части фрагменты программных кодов в программе для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", правообладателем которой является ПКГУП "Автовокзал" (свидетельство о государственной регистрации №2012611593 от 10.02.2012г.) и программы для ЭВМ, фактически используемой ООО "КАРС" на Пермском автовокзале?
4. Использует ли программа для ЭВМ "Автоматизированная система управления автовокзалом", содержащаяся в заявке о государственной регистрации программы для ЭВМ ПКГУП "Автовокзал", структуры базы данных, содержащиеся в заявке о государственной регистрации программы для ЭВМ ООО "КАРС"?
5. Когда (в какое время) создавалась и заполнялась база данных автобусных пассажирских перевозок по договору б/н от 10.06.2010 между ООО "КАРС" и ПКГУП "Автовокзал"?
6. Мог ли быть прекращён удалённый технический доступ сотрудникам ПКГУП "Автовокзал" со стороны ООО "КАРС" к базе данных автобусных пассажирских перевозок, находящейся на сервере в здании автовокзала, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Революции, 68?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-89434/13-112-805

Объект исследования

Системный блок персонального компьютера

Вопросы на экспертизу

1. Установлена ли на представленном на исследование ЭВМ почтовая программа, если да, то какая именно?
2. Настроен ли в установленной почтовой программе электронный почтовый ящик с адресом info@tcgroupenergia.ru?
3. Имеются ли в указанном электронном почтовом ящике входящие сообщения с адреса ktsh@mail.ru, отправленные сообщения на адрес ktsh@mail.ru? Каковы значения элементов указанных сообщений; каково содержание вложенных файлов (если имеются)?
4. Каков маршрут следования указанных сообщений (в том числе соответствуют ли адреса отправителя/получателя адресам, содержащимся в служебных заголовках)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А-40-116226/13

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы фактически выполненных ООО «ПК Стройэкспресс» работ и их стоимость на объекте: гипермаркет «Карусель» по адресу: г. Бронницы, Каширский пер., дом 66, в рамках договора от 15.02.2013 г. с приложениями к нему.
2. Соответствует ли качество выполненной работы Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72101/13

Вопросы на экспертизу

1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-10/2015 (2-70/2014; 2-1916/2013;) ~ М-1210/2013

Вопросы на экспертизу

1. Утверждены ли государственные стандарты объема оказываемой медицинской помощи при лечении пациентов с черепно-мозговыми травмами?
2. Если нет, то каковы критерии оценки объема и качества предоставленных медицинских услуг?
3. Имелась ли у пациента симптоматика ЧМТ, в какой момент и в каком объеме она проявлялась? Была ли она при этом своевременно диагностирована специалистами, оказывающими ему медицинскую помощь на разных этапах обследования?
4. Являлось ли своевременным и достаточным проведенное в отношении пострадавшего диагностическое функциональное исследование всеми использованными методами в обоих лечебных учреждениях?
5. Была ли оправданной госпитализация пациента в лечебное учреждение уровня ЦРБ, и нуждался ли он в помещении в лечебное учреждение специализированного профиля?
6. Если такой перевод был необходим, то в какой момент эта необходимость возникла? ( Ответ на данный вопрос предполагает оценку транспортабельности пациента в разные периоды течения заболевания).
7. Свидетельствует ли динамика ухудшения состояния больного в условиях стационара Велижской ЦРБ о необоснованности и недостаточности проводимого там консервативного лечения?
8. В чем заключается понятие «наблюдение за больным», какими специалистами и в каком объеме оно осуществляется в случае лечения пациента с неустановленной тяжестью ЧМТ, подозрением на ее тяжелое течение? Осуществлено ли в должном объеме такое наблюдение специалистами стационара Велижской ЦРБ?
9. Исключено ли причинение потерпевшему дополнительной травмы в ходе наблюдавшейся рефлекторной двигательной активности, провоцировавшей самопроизвольный подъем пострадавшего с последующим опрокидыванием на каталку навзничь? Если нет, то усугубили ли эти обстоятельства тяжесть состояния пациента?
10. Своевременным ли является решение о приглашении врача- нейрохирурга, допустимо ли отсроченным является оперативное вмешательство? (Ответ на данный вопрос, помимо конкретных выводов предполагает освещение анализа клинических исследований скорости течения острых мозговых травм, обоснованности скорейшего хирургического вмешательства для увеличения вероятности благоприятного прогноза течения заболевания).
11. Соответствует ли объем выполненной нейрохирургической операции необходимому в данном конкретном случае?
12. Нуждался ли пациент в повторном хирургическом вмешательстве в условиях ОГБУЗ СОКБ?
13. Если нет, то соответствовал ли объем проводимого ему лечения тяжести заболевания?
14. Какие факторы в большей степени обеспечили летальный исход?
15. Каков общий прогноз течения заболевания, диагностированного у пациента, и какова вероятность благополучного исхода?
16. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и качеством оказанной ему медицинской помощи на различных этапах таковой?
17. Можно ли было при своевременной констатации травмы, полученной пациентом и дальнейшей правильной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи, спасти ему жизнь?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-22658/2013

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись в Протоколе № 4 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дезинфекции» от 29 апреля 2013 года от имени Агаповой Т.М. самой Агаповой Т.М. или иным лицом с подражанием подлинной подписи Агаповой Т.М.?
2. Выполнена ли подпись в заявлении адресованному Генеральному директору ООО «Центр Дезинфекции» Проскуриной Г.В. дата принятия 29.04.2013 года в строке «Агапова Таисья Михайловна _____» от имени Агаповой Т.М. самой Агаповой Т.М. или иным лицом с подражанием подлинной подписи Агаповой Т.М.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-1785/2013

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-59404/13

Вопросы на экспертизу

1. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Соглашении № 1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 20.10.2011 Коршуновой М.А. или иным лицом?
2. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Акте от 20.10.2011 о готовности клиента к обмену ЭД Коршуновой М.А. или иным лицом?
3. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Договоре банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов № 128/01 от 20.10.2011 Коршуновой М.А. или иным лицом?
4. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Дополнительном соглашении № OMS-MIN-0919 от 20.10.2011 года к договору банковского счета №128/01 Коршуновой М.А. или иным лицом?
5. Совершена ли подпись от имени Коршуновой М.А. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «СибирьОпторг» Коршуновой М.А. или иным лицом?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-20/2014 (2-2288/2013;)

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли результаты розыгрыша, проведённого в процессе исследования оборудования ООО "Терра", лотерейным квитанциям?
2. Cоответствует ли розыгрыш лотерейных квитанций в процессе исследования оборудования предоставленными ООО "Терра" выпискам лотерейных квитанций?
3. Cодержит ли оборудование элементы, определяющие результаты выигрыша?

Вид экспертизы

Щербинский районный суд г. Москвы | Дело №2-1545/2013

Объект исследования

1. земельный участок с КН 50:21:0110603:201
2. земельный участок с КН 50:21:0110603:36

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. С учетом выхода на место определить, какова площадь и границы по фактическому пользованию земельного участка №15, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, СНТ «Инструментальщик», кадастровый номер 50:21:0110603:201, и земельного участка №16, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, СНТ «Инструментальщик», кадастровый номер 50:21:0110603:36?
2. Определить, какова площадь и границы указанных земельных участков по правоустанавливающим документам?
3. Определить, соответствует ли или нет фактическая площадь указанных земельных участков правоустанавливающим документам?
4. Определить, имеются ли на местности межевые знаки, которые должны были быть установлены при межевании участков?
5. Имеется ли наложение границ указанных земельных участков согласно правоустанавливающих документов и согласно фактическому пользованию, в случае установления наложения границ указанных земельных участков указать его площадь, причины указанного наложения, могло ли данное наложение произойти в результате кадастровой или технической ошибки, каковы варианты их устранения?
6. Имеются ли какие-либо строения, постройки и ограждения, препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:21:0110603:201, если да,  то какова точная площадь огороженного земельного участка, местоположение, границы и длина ограждения, препятствующего доступу на земельный участок, на чьем участке фактически находятся данные ограждения, с ограждением какого участка данное ограждение составляет единый забор?

Вид экспертизы

Костомукшский городской суд Республики Карелия | Дело №2-445/2013 ~ М-397/2013

Объект исследования

Образцы буккального эпителия родителей и ребенка

Вопросы на экспертизу

1. Является ли гражданин 1957 г.р., уроженец д. Вокнаволок, Калевальского района, Карельской АССР отцом ребенка 2005 года рождения?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-27/2014 (2-2977/2013)

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли оборудование элементы, определяющие результат выигрыша?
2. Присутствуют ли в программном обеспечении объекта исследования алгоритмы, предопределяющие тот или иной процент выигрыша клиента (клуба)?
3. Имеются ли в конструкции оборудования скрытые конструктивные элементы, не поддающие внешнему контролю?
4. Соответствует ли аппаратная часть объекта исследования сертифицирующим документам?
5. Соответствует ли программная часть объекта исследования лотерейным условиям?
6. Возможна ли настройка объекта исследования таким образом, чтобы результат розыгрыша был предопределен?
7. Позволяет ли устройство объекта исследования настраивать определенный результат выигрыша пользователем (т.е. владельцем объекта), или настройка была выполнена при изготовлении объекта?

Вид экспертизы

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) | Дело №03-30/13Р

Объект исследования

Компакт-диск с файлами с видеозаписями передачи «Я стильный» от 19.08.2013.

Вопросы на экспертизу

1. Присутствуют ли на записи, представленной на исследование, признаки монтажа?
2. Исследовать видеозапись в промежутке времени от 59 мин. 28 сек. по 1 час 03 мин. 29 сек. на предмет возможного обрезания в виде удаления или добавления текстовой информации, ввиде обрезания кадров. При выявлении возможного техническоговоздействия, указать в каком промежутке времени было осуществлено удаление из кадров текста (информация).
3. Могла ли надпись, предупреждающего характера при совмещении телепрограммы рекламой, распространяемой способом «бегущей строки» быть наложена «бегущей строкой».
4. Сколько процентов от площади кадра занимает наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама, распространяемая способом «бегущей строки».
5. Осуществлялся ли монтаж ввиде наложения рекламой распространяемой способом «бегущей строки».
6. Если видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо изменениям (обрезания кадра, удаления информации, добавление информации), какие способы или программы были при этом использованы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9265/2013

Объект исследования

1. Компакт-диск с видеозаписью закупки МР3 диска «Стас Михайлов, Е.Ваенга»;
2. Компакт-диск МР3 (2в1 Михайлов Стас (новые песни) + Ваенга Елена)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли видеозапись, представленная ЗАО «Мелодия» в рамках гражданского дела № А27-9265/2013, составленная 07 октября 2012 года, дате создания файла?
2. Имеет ли видеозапись, представленная ЗАО «Мелодия» в рамках гражданского дела № А27-9265/2013, признаки монтажа или иного вмешательства?
3. Содержатся ли музыкальные произведения «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Не любил» исполнителя Елены Ваенги на диске формата МР3 «2в1 Михайлов Стас (новые песни) + Ваенга Елена» и возможно ли их воспроизведение?

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А78-2342/2013

Объект исследования

1. Устав общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года.
2. Экспериментальные образцы подписей Тумашева С.В. на 3 листах.

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Тумашевым Сергеем Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Тумашева Сергея Викторовича на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года?

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А78-2342/2013

Объект исследования

1. Оригинал протокола №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года на 2 листах.
2. Титульный лист устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года на 1 листе.

Вопросы на экспертизу

1. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на второй странице документа под названием «Протокол №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года?
2. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года?

Вид экспертизы