Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107261/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат оказания услуг по договору (комплекс работ, произведенных ООО «КОНСИСТ» в соответствии с заданием №1 от 01.02.2019г., являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 27.11.2019г. к договору 26.10.2018г.), требованиям договора от 26.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.11.2019г., приложения №1 к дополнительному соглашению №3 – задания №1 от 01.02.2019г., приложениям №1, №2, №3, №4 к заданию №1 от 01.02.2019г.?
2. Представляет ли результат выполнения работ исполнителем ценность для заказчика, в частности, может ли он быть использован для целей, установленным условиями договора?
3. Соответствует ли техническая инфраструктура, на которой размещено разработанное программное обеспечение, рекомендациям по техническому обеспечению создания программного обеспечения?
4. Вносились ли изменения в системный код программы после 01.03.2020г.?
5. Имеется ли в системе технологическая возможность работы одновременно 100 пользователей? Созданы ли исполнителем программные ограничения на работу в системе одновременно 100 пользователей?
6. Являются ли недостатки быстродействия следствием функциональных возможностей программы «1C:ERP Управление предприятием 2» и «1С: Предприятие 8», или следствием несоответствия работ, выполненных исполнителем, требованиям договора?
7. Настроен ли исполнителем отчет по доходам и расходам (ОДР) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время формирования отчета и провели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
8. Настроены ли исполнителем формы ввода данных (в том числе по блоку Unit (12 шт)) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
9. Реализована ли «Форма разнесения затрат» в соответствии с договорной и проектной документацией? Настроена ли исполнителем «Форма разнесения затрат» с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
10. Настроены ли исполнителем прочие бюджетные формы с использованием типового функционала 1С:ERP? Осуществляется ли процедура/механизм открытия форм и их последующее сохранение после ввода данных с использованием Типового функционала 1С:ERP? Изменял ли исполнитель типовую конфигурацию и повлияли ли работы Исполнителя на время открытия и сохранения бюджетных форм, привело ли это к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
11. Количество форм бюджетов настроенных Исполнителем обусловлено техническими характеристиками и параметрами работы типового функционала 1С:ERP, использованием экземпляров отчетов/форм? Для реализации требований заказчика (в том числе к ролевой модели работы пользователей) мог ли Исполнитель, используя типовой функционал, настроить меньшее количество форм бюджетов (20 шт.)?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №2-1282/20

Вопросы на экспертизу

1. Не исключается ли отцовство истца в отношении несовершеннолетнего 09.04.2014 года рождения?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-38675/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние конденсаторных установок, представленных на экспертизу, на момент технического исследования?
2. Имеются ли в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-600-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180326-180333) и в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-350-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180318-180325) дефекты?
3. При наличии выявленных дефектов установить причины возникновения. Носят ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате эксплуатации оборудования?
4. Имеется ли на конденсаторных установках дефект в виде изменения (увеличения) параметров защиты регулятора реактивной мощности Р-37 (параметр 37 аварийных режимов регулятора) с 40°С (пороговой температуры отключения ступеней, установленных заводом изготовителем) на 50°С? При наличии указанного дефекта определить причину таких изменений.
5. При положительном ответе на вопрос 4) определить, вызвано ли такое изменение параметров нарушением эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации конденсаторных установок и могло ли указанное изменение послужить причиной их выхода из строя? Могло ли повышение температуры окружающей среды до 40°С привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007? Могла ли засоренность фильтроэлементов приемных решеток привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок, представленных на экспертизу? При положительном ответе указать, при каких условиях возможна дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?

2. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
3. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
4. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
5. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
6. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
7. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
9. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
10. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
11. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
12. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
13. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
14. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
15. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
16. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
17. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
18. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
19. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-112269/16-124-171Б

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на протоколе заседания Совета директоров АО «СтарБанк» № 10 от 16.03.16 г. (т. 246, л.д. 12) Аванесовым Агаджаном Сергеевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 1 767 295 руб. 60 коп., акту № 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 202 295 руб. 60 коп. по Договору подряда № МС-115-17 от 06.04.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-115-17 от 06.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2018 на сумму 194570 руб. 72 коп., акту № 7 от 30.09.2018 г. на сумму 1 038 180 руб. 88 коп., по Договору подряда №МС-69-17 от 31.03.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору №МС-69-17 от 31.03.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/19-165-21Б

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2018г. на сумму 3 879 955 руб. 44 коп., акту №8 от 31.10.2018г. на сумму 702 143 руб. 82 коп. по Договору подряда № МС-70-17 от 31.03.2017г.?
2. Соответствуют ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-70-17 от 31.03.2017г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №02-0820/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли в тексте публикации, размешенной Масалыкиной О.В. в социальных сетях Инстаграмм и Фейсбук, начинающейся словами «Дорогие друзья! Вот уже полторы недели наша семья пребывает в состоянии глубокого шока. Как Московская школа травит ребенка!» применительно к фрагментам, опровергаемым истцами в просительной части иска, негативная информация о Школе № 1238 г. Москвы, Савельевой А.В. и Емельянове А.И. с учетом смысловой словесной конструкции, контекста всего текста, в котором употреблена эта информация, цели и характера публикации?
2. При положительном ответе на предыдущий вопрос: выражена ли эта информация в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, либо в форме оценочного суждения, предположения вопроса?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-9937/2019

Объект исследования

Емкостной аппарат для выработки молочно-белковых продуктов типа СГ − сыроизготовитель горизонтальный СГ-5,0 − изготовлен на предприятии ООО «ММР»

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли поставленное оборудование: аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управления АФ-500 универсальный формовочный аппарат; сыроизготовители СГ-5,0, V-5, мЗ какие-либо производственные или иные недостатки? Соответствует ли оборудование техническому заданию?
2. Установить какие недостатки (устранимые или неустранимые) и у какого оборудования имеются? Указать вид и состав недостатков.
3. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
4. Если недостатки сыроизготовителей являются устранимыми, то каким образом и какова стоимость устранения этих недостатков?
5. Предназначено ли указанное оборудование для изготовления сыров типа Гауда или Маасдам?
6. Являются ли выявленные недостатки оборудования возникшими в процессе их производства или возникшими по причине неправильного монтажа или эксплуатации?
7. Установлена ли на заводе ООО «Сырная губерния» единая автоматизированная система мониторинга оборудованием?

Вид экспертизы

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Вопросы на экспертизу

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
2. Правильно ли был установлен диагноз?
3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №02-0810/2020

Вопросы на экспертизу

1. Не исключается ли отцовство истца в отношении несовершеннолетних 05.08.2009 г.р. и 10.08.2013 г.р.?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Истринский городской суд Московской области | Дело №2-111/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли истец отцом ребенка 30.01.2002 года рождения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-33403/2019

Объект исследования

 Цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах», серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) нанесение на корпусные детали покрытия NANOPROOF производства NANOPROOFED (Германия)?
2. Соответствуют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах» серийный номер 193745, партия: февраль 2019 г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441», серийный номер 193768, партия: февраль 2019г. (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) Техническому заданию государственного контракта номер 033 от 18.02.2019, заключенного исполнителем - ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» с заказчиком - ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно по параметру «нанопокрытие»?

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-1301/20

Вопросы на экспертизу

1. Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетней 08 октября 2014 года рождения, и соответствует ли уровень психического развития ребенка возрастным нормам?
2. Какие имеются объективные конфликты между родителями ребенка, и какое влияние на ребенка оказывает конфликт между родителями?
3. Каково психоэмоциональное отношение ребенка к его матери? Имеются ли признаки негативного отношения ребенка к матери, если да, то чем они обусловлены?
4. Каково психоэмоциональное отношение ребенка к его отцу? Имеются ли признаки негативного отношения ребенка к отцу, если да, то чем они обусловлены?
5. Проживать с кем из родителей, с отцом, или с матерью, имеется у ребенка истинное желание (нежелание)? Какой из вариантов проживания ребенка причинит наименьший ущерб его психике и психологическому комфорту?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Результат работ по разработке мобильного приложения «Boom Boom»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» условиям договора № 2607/2019 от 26.07.2019 (с приложением №1-4), дополнительного соглашения № 2708/2019 к договору;
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными/несущественными;
3. При наличии возможности определить стоимость устранения недостатков;
4. Возможно ли использовать результат работ по договору № 2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков);
5. Если результат работ можно использовать только в части (например, только на одной платформе), определить стоимость этой части работ (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре)

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-48681/2020

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли подписи на оспариваемых документах:
   • договоре купли-продажи № 232521 от 21.12.2018,
   • приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018,
   • акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018,
   • товарной накладной № 4902556047 от 25.12.2018,
   • паспорте транспортного средства 78УХ578278,
   • договоре купли-продажи № 233417 от 25.12.2018,
   • приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 233417 от 25.12.2018,
   • акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 233417 от 25.12.2018,
   • товарной накладной № 4902555932 от 25.12.2018,
   • паспорте транспортного средства 78УХ584847,
   • карточке организации ООО «Строительные решения»,
   • копии паспорта 3606 2772862 ,
   • приказе ООО «Строительные решения» № 1 от 12.04.2012 г. ниже машинописного текста «Д.А. Трошин»,
   • договоре купли-продажи автомобиля № 14/1 от 19.05.2019 г.
   Генеральным директором ООО «Строительные решения» Трошиным Д.А. или иным лицом с подражанием его подписи, либо самим Трошиным Д.А. с намеренным искажением своей подписи.
2. Соответствует ли оттиски печати ООО «Строительные решения», изображения которых расположены на оспариваемых документах:
   • договоре купли-продажи № 232521 от 21.12.2018,
   • приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-334417/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость смонтированного в систему «Умный дом» оборудования на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение 472 С на основании договора № ЮН-120118-об/м/ПНР от 12.01.2018г. с учетом приложения № 1 к договору.
2. При наличии оборудования, поименованного в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 10, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 62, 63, 64, 75 сметы указать идентификационные/серийные номера (при возможности).
3. Соответствует ли объему и стоимости смонтированного оборудования, объем и стоимость оборудования, указанные в акте КС-2 № 1 от 17.10.2019г., а также в акте КС-2 № 1 от 22.11.2019г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-47200/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
3. Надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, несет угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №02-1792/2020 ∼ М-0359/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли определить размер ущерба, причиненного каждым заливом в отдельности (от 04.07.2019, от 15.08.2019, от 22.09.2019) в квартире истца?
2. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 22.09.2019?
3. Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта квартиры после ущерба, причиненного тремя заливами?

Вид экспертизы