Примеры выполненных экспертиз

Ленинский районный суд города Оренбурга | Дело №2-193/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в записях врачей в истории болезни клинические симптомы, характерные для острой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, а также соответствующая динамика неврологического статуса во времени?
2. Можно ли считать свидетельством получения пациентом травматического субарахноидального кровоизлияния результаты исследования спинномозговой жидкости от 03.01.2019 г, проведенного в стационаре, в том числе с учетом методики проведения пункции?
3. Были ли установлены у пациента при проведении первичной КТ головного мозга изменения головного мозга, характерные для недавнего травматического поражения?
4. Отмечаются ли на представленном диске КТ головного мозга пациента, с учетом качества изображения, признаки травматического поражения головного мозга? Если отмечаются, то какие?
5. Можно ли с учетом ответов на предыдущие вопросы, считать достоверными содержащиеся в истории болезни данные о получении пациентом в конце декабря 2018 г, повреждения головного мозга, в том числе ушиба с субарахноидальным кровоизлиянием?
6. Отмечались ли у пациента 31.12.2018 г, клинические признаки ушиба почки? Если отмечались, то какие?
7. Являются ли результаты анализов мочи пациента в динамике свидетельством ушиба почки в конце декабря 2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-3393/2020

Объект исследования

Земельные участки сельскохозяйственного назначения в Великолукском районе Псковской области

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Определить объёмы и виды работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства.
• Какова рыночная стоимость работ, указанных в вопросе №1?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-4037/2020 ~ М-2754/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли у отца какие-либо психические расстройства, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
2. Имеется ли у матери какие-либо психические расстройства, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
3. Имеется ли у отца какие-либо психические особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
4. Имеется ли у матери какие-либо особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
5. Имеется ли у отца патологизирующий стиль воспитания?
6. Имеется ли у матери патологизирующий стиль воспитания?
7. Каково психическое и психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка в ситуации острого конфликта между родителями?
8. Каковы особенности личности ребенка? Имеются ли у нее признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемой по отношению к субъективно-авторитетным лицам?
9. Имеются ли признаки индуцирования со стороны кого-либо из родителей?
10. Соответствует ли мнение ребенка о месте проживания ее реальным интересам, не сформировано ли оно под индуцирующим влиянием кого-либо из родителей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-59338/2019

Объект исследования

Работы по прокладке внеплощадочных тепловых сетей на объекте строящегося 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СтройКом» работ по актам КС-2 от 01.10.2018г. №7 на сумму 6 478 228 руб. 95 коп. и КС-2 от 31.12.2018г. №8 на сумму 1 530 951 руб. 74 коп. условиям договора подряда №04.17 от 23.05.2017г. требованиям ГОСТ. СНИП и иным предъявляемым действующим законодательством требованиям?
2. Выполнялись ли работы, указанные в КС-2 от 01.10.2018г. №7 и КС-2 от 31.12.2018г. №8 силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иным лицом?
3. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения дополнительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» по акту КС-2 от 31.12.2018г. №8?
4. При выявлении при ответе на вопрос №1 некачественных работ, какова стоимость устранения выявленных недочетов?
5. Определить стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной «СтройКом» на участке ТК-2-ТК-3 в соответствии с исполнительной схемой, приведенной на листе 2 (план теплосети ТК2-ТК-3)
6. Определить объем работ, выполненных на спорном объекте иными организациями.
7. Определить, соответствуют ли объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» иной организацией, общему объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
8. В случае, если объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иной организацией, нс соответствуют общем объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-25152/2020

Объект исследования

Оборудование, изготовленное ООО «БОСК ПЛЮС» по договору на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов

Вопросы на экспертизу

1. Можно ли считать оборудование, изготовленное по чертежам ООО «БОСК ПЛЮС», идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями №1 к договору поставки №16 от 28.02.2019 г. с ООО «Продпромстандарт», в том числе по толщине металла?

Вид экспертизы

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли краска эмаль «Виникор ЭП-1155Д» техническим условиям, ГОСТу, заявленным характеристикам?
2. Определить причины образования недостатков.
3. Провести спектральный анализ лакокрасочной пленки на предмет наличия посторонних веществ, не предусмотренных при подготовке материала к нанесению.

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №02-1717/2020

Вопросы на экспертизу

1. Не исключается ли отцовство в отношении несовершеннолетнего 21.06.2004 года рождения?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62714/2020

Объект исследования

Образцы композиции антикоррозионной цинконаполненной КЕРАМИЦИНК и композиции антикоррозионной алюминийнаполненной КЕРАМИКОР AL

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли характеристики товара, поставленного по товарной накладной №17277 от 11.12.2019
   • массовая доля нелетучих веществ;
   • условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246;
   • плотность;
   • время высыхания до степени 3;
   • прочность покрытия при ударе;
   • адгезия покрытия методом решетчатого надреза и методом отрыва;
   • стойкость к статическому воздействию жидкостей;
   • стойкость к тепловому воздействию
   Указанным в
   • паспортах качества 12-01/2019 от 08.12.2019, 12-04/2019 от 08.12.2019, А-106 от 17.08.2019, 10/18-06 от 05.05.2018;
   • технических условиях ТУ 2313-002-73728428-2006, ТУ 2312-001-73732428-2006, ТУ 2313-012-12288779-99, ТУ 2313-001-18062237-2019;
   • сертификатах соответствия на бланках №№4094494, 0094939, 0776134?
2. В случае несоответствия характеристик при ответе на вопрос №1, установить может ли данное отклонение привести к разрушению лакокрасочного покрытия при физико-химическом воздействии при его эксплуатации?
3. В случае несоответствия характеристик при ответе на вопрос №1 определить причину возникновения несоответствия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-3495/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника пациента? Если имеются, носят ли они характер травматических повреждений?
2. Если выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, могли ли они быть получены в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
3. Могли ли быть дегенерация межпозвоночного диска в области копчика, переломовывих копчика, нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, со стойким болевым, мышечно — тоническим синдромом образоваться от травм, перенесенных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
4. Соответствует ли клиническая картина и результаты объективных исследований критериям установления третьей группы инвалидности 07 октября 2019 г.?
5. По какому заболеванию 28 февраля 2020 г. установлена вторая группа инвалидности? Является ли указанное заболевание следствием травм, полученных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-20969/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Может (могло ли) ли затопление водой нижней части эскалатора OTIS 506, NCEB7NU0290, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. К. Маркса, 153, ТЦ «Гостиный двор» до уровня нижней плиты стать причиной механических повреждений 45 ступеней при пуске эскалатора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-78378/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость прав на товарные знаки: № 291940,165098, 231098, 231099, 214075 по состоянию на дату 30.12.2014 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-175628/19-15-1313

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата JPG logopechat.jpg размера 940530 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.
2. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата PSD logopechat.psd размера 14180643 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107261/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат оказания услуг по договору (комплекс работ, произведенных ООО «КОНСИСТ» в соответствии с заданием №1 от 01.02.2019г., являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 27.11.2019г. к договору 26.10.2018г.), требованиям договора от 26.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.11.2019г., приложения №1 к дополнительному соглашению №3 – задания №1 от 01.02.2019г., приложениям №1, №2, №3, №4 к заданию №1 от 01.02.2019г.?
2. Представляет ли результат выполнения работ исполнителем ценность для заказчика, в частности, может ли он быть использован для целей, установленным условиями договора?
3. Соответствует ли техническая инфраструктура, на которой размещено разработанное программное обеспечение, рекомендациям по техническому обеспечению создания программного обеспечения?
4. Вносились ли изменения в системный код программы после 01.03.2020г.?
5. Имеется ли в системе технологическая возможность работы одновременно 100 пользователей? Созданы ли исполнителем программные ограничения на работу в системе одновременно 100 пользователей?
6. Являются ли недостатки быстродействия следствием функциональных возможностей программы «1C:ERP Управление предприятием 2» и «1С: Предприятие 8», или следствием несоответствия работ, выполненных исполнителем, требованиям договора?
7. Настроен ли исполнителем отчет по доходам и расходам (ОДР) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время формирования отчета и провели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
8. Настроены ли исполнителем формы ввода данных (в том числе по блоку Unit (12 шт)) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
9. Реализована ли «Форма разнесения затрат» в соответствии с договорной и проектной документацией? Настроена ли исполнителем «Форма разнесения затрат» с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
10. Настроены ли исполнителем прочие бюджетные формы с использованием типового функционала 1С:ERP? Осуществляется ли процедура/механизм открытия форм и их последующее сохранение после ввода данных с использованием Типового функционала 1С:ERP? Изменял ли исполнитель типовую конфигурацию и повлияли ли работы Исполнителя на время открытия и сохранения бюджетных форм, привело ли это к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
11. Количество форм бюджетов настроенных Исполнителем обусловлено техническими характеристиками и параметрами работы типового функционала 1С:ERP, использованием экземпляров отчетов/форм? Для реализации требований заказчика (в том числе к ролевой модели работы пользователей) мог ли Исполнитель, используя типовой функционал, настроить меньшее количество форм бюджетов (20 шт.)?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №2-1282/20

Вопросы на экспертизу

1. Не исключается ли отцовство истца в отношении несовершеннолетнего 09.04.2014 года рождения?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-38675/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние конденсаторных установок, представленных на экспертизу, на момент технического исследования?
2. Имеются ли в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-600-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180326-180333) и в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-350-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180318-180325) дефекты?
3. При наличии выявленных дефектов установить причины возникновения. Носят ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате эксплуатации оборудования?
4. Имеется ли на конденсаторных установках дефект в виде изменения (увеличения) параметров защиты регулятора реактивной мощности Р-37 (параметр 37 аварийных режимов регулятора) с 40°С (пороговой температуры отключения ступеней, установленных заводом изготовителем) на 50°С? При наличии указанного дефекта определить причину таких изменений.
5. При положительном ответе на вопрос 4) определить, вызвано ли такое изменение параметров нарушением эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации конденсаторных установок и могло ли указанное изменение послужить причиной их выхода из строя? Могло ли повышение температуры окружающей среды до 40°С привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007? Могла ли засоренность фильтроэлементов приемных решеток привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок, представленных на экспертизу? При положительном ответе указать, при каких условиях возможна дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?

2. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
3. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
4. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
5. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
6. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
7. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
9. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
10. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
11. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
12. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
13. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
14. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
15. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
16. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
17. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
18. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
19. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-112269/16-124-171Б

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись на протоколе заседания Совета директоров АО «СтарБанк» № 10 от 16.03.16 г. (т. 246, л.д. 12) Аванесовым Агаджаном Сергеевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 1 767 295 руб. 60 коп., акту № 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 202 295 руб. 60 коп. по Договору подряда № МС-115-17 от 06.04.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-115-17 от 06.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы