Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1451/16

Объект исследования

Образцы моторного масла «Лукойл-Супер» марки 10W-40

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли по химическому составу образцы моторного масла «Лукойл-Супер» марки 10W-40, отобранные из двигателя автомобилей ChevroletНива г/н С260XX/71, ВАЗ 21230 (LADA 4×4) г/н E508MM/71 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТам и другим обязательным нормам и правилам, установленным стандартам и допустимо ли применение указанных образцов моторного масла в двигателях внутреннего сгорания ChevroletНива, ВАЗ 21230?
2. Если не соответствует, определить, чем обусловлено данное несоответствие, эксплуатацией моторных масел, отобранных из двигателей указанных автомобилей, в течение длительного времени (период межсервисного интервала замены масла) или по другим причинам, связаны ли несоответствия с действиями исполнителя по контракту от 29.09.2015 или производителя моторного масла?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-736/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО «Стройдоральянс» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанные в акте № 19 от 03.09.2015 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, и требованиями технических норм и правил и др. документам в области строительства? Каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО «Стройдоральянс» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанных в акте № 19 от03.09.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-10687/2016

Объект исследования

Десять образцов интерактивных игрушек и детская палатка

Вопросы на экспертизу

1. Какие товарные знаки размещены на представленных для экспертизы образцах продукции ?
2. Кто является правообладателем товарных знаков на представленных для экспертизы образцах продукции ?
3. Имеют ли представленные образцы продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие ?
4. Имеются ли признаки сходства до степени смешения между товарными знаками, принадлежащими компании «Аутфит 7 Лимитед», и обозначениями, размещенными на представленных образцах продукции ?
5. Могли ли имеющиеся сходные признаки возникнуть случайно ?
6. Какие отличительные признаки имеются между товарными знаками, принадлежащими компании «Аутфит 7 Лимитед», и обозначениями, размещенными на представленных образцах продукции ?
7. Возможно ли возникновение у потребителя представления о принадлежности исследуемых товаров одному производителю - компании «Аутфит 7 Лимитед» ?
8. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, согласно представленных копиям протокола изъятия от 15.03.2016 в ООО «Игромаркет» ?
9. Какова стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, согласно представленных копиям протокола изъятия от 15.03.2016 в ООО «Игромаркет» ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-71548/14-124-95Б

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Шабровым Виктором Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаброва В.Н. на Соглашении об отступном № 0137/13-ЛЮ/С от 09.12.2013г., заключенном между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «МобилВест»?
2. Кем, Шабровым Виктором Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаброва В.Н. на Акте приема передачи векселя от 31.03.14г., заключенном между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «МобилВест»?
3. Какова давность проставления подписей на Соглашении об отступном от 09.12.2013г.?
4. Какова давность проставления подписей на Акте приема передачи векселя от 31.03.14г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-19809/16-35-165

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Теплова И.В. и печати ЖСК «Артисты Цирка» на первом и последнем листе договора о сотрудничестве от 05.10.2004?
2. Соответствует ли оттиск печати ЖСК «Артисты Цирка» на заклейке прошивки договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. оттиску печати на последнем листе договора и соответствуют ли они оттиску печати ЖСК «Артисты Цирка» на документах того же периода?
3. Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Теплова И.В. на последнем листе договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. и на заклейке прошивки договора?
4. Идентична ли бумага последнего листа договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. и остальных листов?
5. Имеются ли признаки искусственного старения договора о сотрудничестве от 05.10.2004г?
6. Установить давность создания заклейки прошивки договора о сотрудничестве от 05.10.2004г.?
7. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Теплова И.В. с рукописной надписью «Председатель ЖСК «Артисты Цирка» и печати ЖСК «Артисты Цирка» на первом листе сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г.?
8. Идентична ли бумага первого листа сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г. с бумагой остальных листов?
9. Соответствует ли дата составления сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г., дате, указанной на документе?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-71544/2015

Объект исследования

1. Патент РФ № 2487833.
2. Ангарные ворота, установленные ООО «Невские мастера» в дверных проемах главного корпуса АО «Юго-Западная ТЭЦ», по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 1.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли все без исключения признаки патента № 2487833 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские мастера»)?
2. Повторяет ли подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот, поставленных ООО «Невские мастера» по объекту исследования, формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту № 2487833?
3. Использовало ли ООО «Невские мастера» при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретение № 2487833?
4. Имеются ли на объекте исследования (вертикально поднимаемой двери изготовления ООО «Невские Мастера») следующие компоненты и механизмы:
   • наличие дверной панели из ткани;
   • наличие нижней перекладины (балки);
   • наличие подъемного механизма, который содержит по меньшей мере один барабан для несущего компонента, такого как подъемный трос, прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине (балке);
   • наличие подъемных тросов;
   • наличие вала, на котором установлен барабан (катушка), двигатель (мотор) для приведения вала во вращение;
   • наличие выключателя для аварийной остановки двигателя подъемной двери при уменьшении натяжения несущего компонента;
   • наличие механизма, отличающегося тем, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а с другой стороны стержень (52), который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту (тросу) проходить по стержню между опорными плечами.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-172/2016

Объект исследования

1. Двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065, установленный на пограничном сторожевом катере проекта 18623 «Мустанг-2»,
2. Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3 заводской номер №0406м6065 согласно договора от 30 июня 2015 года №203» от 30.07.2015, подписанное экспертами Болдыревой И. А. и Каширским В. А. 

Вопросы на экспертизу

1. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065 ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?
2. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?
3. Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра зав. №731589 не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об становлении качества проведенного ремонта?
4. Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. №0406м6065?
5. Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя М-470М-04-МЗ зав. №0406м6065 поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?
6. Каков характер выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065: производственный или эксплуатационный?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-3732/16

Объект исследования

Работы по укладке резинового покрытия из уложенных встык травмобезопасных плиток из резиновой крошки (ТПРК)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных работ и примененных при производстве работ материалов условиям Муниципального контракта №277901 от 06.09.2015 г.?
2. Соответствует ли качество материалов условиям Муниципального контракта №277901 от 06.09.2015 г. СНИПам, ГОСТам и сертификатам соответствия?
3. Определить объем и качество выполненных работ по Муниципальному контракту №277901 от 06.09.2015 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-101120/15

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-106394/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных по Договору от 01.07.2015 № МГ038 работ условиям самого Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
2. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ условиям Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
3. Если работы по Договору от 01.07.2015 № МГ038 выполнены некачественно, то какова стоимость устранения недостатков?
4. Соответствует ли качество рулонного газона, поставленного в рамках договора от 01.07.2015 № МГ038, на момент поставки и на момент проведения экспертизы сертификатам качества, а также действующим нормам законодательства, регулирующим стандарты качества газонов?
5. Если рулонный газон некачественный, то каковы причины, вызвавшие несоответствие его качества?
6. Производилась ли замена рулонного газона на участке в период с 28.09.2015 по настоящее время?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-859/2016

Вопросы на экспертизу

1. Определить марку металла и возможность его использования для изготовления входных площадок эскалатора.
2. Определить возможные причины возникновения дефектов (в виде пятен неизвестного происхождения) на входных площадках эскалатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71- 2815/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, являются ли образы обнаженных беременной женщины и мужчины, используемые в рекламной компании «Столица. Я хочу тебя!», оскорбительными.
2. Определить, какова смысловая направленность текста и изображения «Столица. Я хочу тебя!»
3. Определить, использованы ли в данной рекламе специальные средства для передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и формирования оскорбительного образа в отношении какой- либо нации, расы, пола, религии или отдельных лиц как ее представителей.

Вид экспертизы

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-2692/2016

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на земельном участке площадью 763 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0603007:386, фундамент? 
2. Если фундамент имеется, то полностью ли он находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0603007:386, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, или частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:605, или ином земельном участке? 
3. Определить год строительства фундамента?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16831/16

Вопросы на экспертизу

1. Определить местоположение границ земельных участков: 50:03:0010112:185, общей площадью 31 688 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:186, общей площадью 2 302 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:187, общей площадью 130 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:654, общей площадью 335 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:188, общей площадью 1095 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2; 50:03:0010112:189, общей площадью 150 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район городское поселение Клин, г. Клин, ул. Трешковой, д.1, уч.2.
2. Определить, имеется ли наложение кадастровых границ земельных участков, местоположение которых определено при ответе на вышеуказанный вопрос №1. Определить площадь наложения и координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков, границы которых наклады наличии такого наложения);
3. Определить возможные причины наложения границ, указанного в вопросе №3 выше, и способы его устранения (при наличии такого наложения).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курской области | Дело №А35-1572/2009

Объект исследования

Торговая площадка «Вердиктъ», журналы работы торговой площадки, журналы работы отдельных серверов, базы данных, а также содержащаяся в них информация.

Вопросы на экспертизу

1. Было ли стороннее вмешательство в работу системы электронной площадки «Вердиктъ» в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?
2. Нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?
3. Кем, когда были загружены документы за порядковыми номерами № 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
4. Какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухин А. С., в период с 01.12.2015 г. по 12.01.2016 г., а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?
5. Имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухин А. С. № 4875, № 4860 поданных 04.01.2016 г. на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных документов после 04.01.2016 г.?
6. Возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
7. Восстановленные документы предоставить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-60646/14-178-69Б

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость 160 единиц оборудования, приобретенного ООО «Точмаш» по договору купли-продажи оборудования №19/об от 02.12.2013 (детализация оборудования указана в спецификации оборудования № 1) на дату заключения указанного договора, а именно - на 02.12.2013г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-213522/16-26-1884

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину возгорания автомобиля УАЗ Патриот Пикап 236322, 2014 года
2. Определить могло ли возгорание произойти по причине некачественной сборки автомобиля и не соответствии обязательным требованиям государственных стандартов РФ

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015

Объект исследования

Ричстакер DRF 450-65S5

Вопросы на экспертизу

1. Определить основные функции, выполняемые товаром «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху «KALMAR DRF 450-65S5» модели DR450-65S5, 2013 г. в., предусмотренные для данного товара его производителем.
2. Какая функция ричстакера DR450-65S5 согласно документации, на ричстакер, является основной, а какая функция является вспомогательной:
   а) обработка грузов (подъем/опускание, выдвижение, боковое движение и поворот спредера и т.д.);
   б) транспортировка грузов?
3. Исходя из выполняемых функций и устройства определить, относится ли исследуемый товар к кранам подъемным или к погрузчикам самоходным?
4. Выполнение ричстакером DR450-65S5опреаций по подъему/опусканию, выдвижению, боковому движению и повороту спредера и т.д. характерно для операций, выполняемых подъемными кранами (подъем-опускание), либо для погрузчиков (захват- перемещение на неограниченное расстояние-погрузка)?
5. Применимо ли для рассматриваемого ричстакера DRF 450-65S5 определение: «механизм самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т»?
6. Имеется ли у ричстакера DRF 450-65S5 техническая и технологическая возможность выполнения функций по перевозке грузов на неограниченные расстояния? Если такая функция имеется, возможно ли ее выполнение без функции подъема и опускания груза?
7. Передвигается ли исследуемый товар под нагрузкой? Если передвигается под нагрузкой, ограничено ли его движение? Если движение под нагрузкой ограничено, то чем?
8. Основан ли принцип работы исследуемого товара на использовании систем шкивов, лебедок, домкратов?

Вид экспертизы

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А32-21518/2015

Объект исследования

Гранатовый песок.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие товара (гранатовый песок W80 Mesh) условиям договора от 09.02.2015 года, представленным сертификатам и ТУ 3888-002-76245879-2011. В случае выявления несоответствий определить причину (несоответствие договору, ТУ, неправильный способ хранения и т. д.).
2. Определить количество мешков с товаром (вес) и их целостность, наличие либо отсутствие следов вскрытия, наличие маркировки, идентифицировать товар.

Вид экспертизы