Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №9665

Экспертиза №9665

Завершена в феврале 2015 года
Суд: Арбитражный суд Пермского края
Номер дела: А50-14000/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/159e8fd9-eb1d-4db1-b27c-dadad55ad09a
Истец: ОАО "Соликамскбумпром"
Ответчик: Пермская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли металлоконструкцией товар: металлоконструкция из черных металлов – коллектор отвода бумажной массы после сортирования на напорный ящик бумагоделательной машины?
  2. Является ли указанный товар изготовленным (подготовленным) для использования исключительно в конструкциях для сортировки Lamort?
  3. Определить основную функцию товара коллектора отвода бумажной массы.
  4. Возможно ли идентифицировать товар по предоставленным документам как специфическое изделие для бумагоделательного оборудования?
  5. В какой подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД ТС классифицируется данное устройство?
Экспертиза №9652

Экспертиза №9652

Завершена в феврале 2016 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5766/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/72a81136-07f7-4f77-91df-adbbed26ee81
Истец: ООО "РЕХАУ"
Ответчик: Смоленская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
  2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
  3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
  4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?
Экспертиза №9387

Экспертиза №9387

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд Псковской области
Номер дела: А52-134/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/58510efc-f7d2-438a-a284-8e0f6b418248
Истец: ООО "Кабельный завод "АЛЮР"
Ответчик: ООО "ТСК Камский регион"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеет ли измеритель диаметра кабеля D18-2 «Авиор» зав. № Д18-2000/5-0 недостатки, не позволяющие его использовать по назначению?
  2. Являются ли недостатки прибора следствием:
    • заводского брака, в том числе, некачественной сборки, применения производителем некачественных материалов и т.п.;
    • недостатков конструктивных, технических решений разработчика;
    • нарушения покупателем правил его эксплуатации, изложенных в техническом паспорте, включая несоблюдение требований по техническому обслуживанию и (или) отклонение производственной среды от параметров, установленных ГОСТом 15150-69?
  3. Являются ли недостатки прибора устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?
Экспертиза №9382

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-21823/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d30d73af-b629-4aa8-ac59-421419b1b7f7
Истец: ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал"
Ответчик: ГУП "Берега Москвы"
Адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3
Объект: 12 понтонов производства компании MARINITEK
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?
Экспертиза №8983

Экспертиза №8983

Завершена в июле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-46250/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e47c4bf9-9107-42e4-bd78-f2bf1bd222af
Истец: Буцан Сергоей Борисович
Ответчик: ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тучково Монолит» (ОГРН 1125075000764) по состоянию 16.04.2014 г., с учетом данных по результатам финансовой деятельности, отраженных в последней предшествующей дню, на который проводится оценка, бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством?
Экспертиза №8588

Экспертиза №8588

Завершена в феврале 2015 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-37228/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ab7e670-2b57-42ae-881f-49edcca63ef6
Истец: ООО "Титан"
Ответчик: ФГБУ детский санаторий "ОТДЫХ" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Адрес: г. Жуковский, ул. Дзержинского 1/11
Объект: Кровли корпуса № 1 и корпуса №5 на территории ФГБУ ДС «ОТДЫХ» Минздравсоцразвития России
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли качество и объем выполненных работ, проведенных в ходе выполнения полного комплекса работ по ремонту кровли, зафиксированным в документах объемам работ, условиям гражданско-правового договора №ОА-16-08-12 от 29.08.2012 года, Техническому заданию, требованиям ГОСТ и СНиП, сметной документации.
  2. В случае наличия недостатков по качеству и объему выполненных работы, определить стоимость их устранения.
  3. Определить, имеются ли на кровлях механические повреждении, наличие которых могло привести к протечкам, если имеются, то вследствие чего возникли данные повреждения, действия третьих лиц или некачественно выполненные работы.
Экспертиза №8470

Экспертиза №8470

Завершена в феврале 2015 года
Суд: Арбитражный суд Республики Коми
Номер дела: А29-6323/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3e50fcf5-4758-4d62-a736-c3eb89697ea8
Истец: ИП Реутов Сергей Геннадьевич
Ответчик: ОАО "Автомобильный завод УРАЛ"
Объект:

Автомобиль Урал 44202-3511-80 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имелись ли у автомобиля Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., VIN Х1Р442020D1391797, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-53642-10 D0007766, номер шасси Х1Р442020D13917976, кабина №532302D0000445, цвет синий) дефекты следующего характера после 16.01.2014: выброс масла в систему турбокомпрессора, выброс масла в пневматическую систему тормозов, самопроизвольное отключение пятой передачи в КПП, люфт первичного вала раздаточной коробки? Влияет ли на безопасность эксплуатации автомобиля наличие указанных дефектов?
  2. Возможно ли эксплуатировать автомобиль при наличии следующих недостатков: дефект редуктора среднего моста и дефект поддона масляного картера двигателя? Влияют ли данные дефекты на безопасность эксплуатации автомобиля? Вследствие каких причин могли возникнуть указанные дефекты?
  3. Внесены ли в автомобиль Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., VIN Х1Р442020D1391797, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-53642-10 D0007766, номер шасси Х1Р442020D13917976, кабина №532302D0000445, цвет синий) конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем? Если таковые изменения были произведены, могли ли они привести к поломке указанного автотранспортного средства? Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при наличии конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем?
  4. Допущено ли владельцем автомобиля Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., VIN Х1Р442020D1391797, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-53642-10 D0007766, номер шасси Х1Р442020D13917976, кабина №532302D0000445, цвет синий) нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автотранспортного средства, установленных заводом-изготовителем?
  5. Имеются ли в настоящее время недостатки в автомобиле Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., VIN Х1Р442020D1391797, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-53642-10 D0007766, номер шасси Х1Р442020D13917976, кабина №532302D0000445, цвет синий) и препятствуют ли они безопасной эксплуатации указанного автотранспортного средства?
  6. Допущено ли нарушение правил технического обслуживанияавтомобиля Урал 44202-3511-80 (6*6, 11 тн., 285 л.с., VIN Х1Р442020D1391797, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-53642-10 D0007766, номер шасси Х1Р442020D13917976, кабина №532302D0000445, цвет синий) при производстве ТО-1 и ТО-15 000?
Экспертиза №7800

Экспертиза №7800

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Пермского края
Номер дела: А50-9506/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c70d3b1c-4a92-4d30-a79f-6b6d8c47c4f2
Истец: ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"
Ответчик: ООО "Пермская компания насосного оборудования"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
  2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
  3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
  4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
  5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
  6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
  7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?
Экспертиза №6743

Экспертиза №6743

Завершена в октябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Республики Коми
Номер дела: А29-7741/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b85fe657-5b83-4425-b03c-c2eca09e60b4
Истец: ООО "Инфомед"
Ответчик: Министерство здравоохранения Республики Коми
Адрес: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114
Объект:

Аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких NEUMOVENT GraphNet advance

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствуют ли поставленные по товарной накладной №39 от 07.08.2013 г. аппараты ИВЛ Neumoventс принадлежностями в количестве 3 штук, находящиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, комплектации, функциональным и техническим характеристикам товара, указанным в пунктах 15, 18, 23, 24 Приложения №2 к государственному контракту №2013.112534 (ЭА-783) и представленной поставщиком технической документации на поставленное оборудование?

Экспертиза №6456

Экспертиза №6456

Завершена в ноябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-5476/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f8f0afcc-97f5-4f59-9868-0a50d0e16990
Истец: Жилищный кооператив "МИР"
Ответчик: ООО "Энергосервис"
Адрес: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66
Объект: Нежилое помещение (пентхаус)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66, техническим чердаком?
  2. Определить, расположены ли в указанном выше помещении инженерные коммуникации (энергоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции, теплоснабжения и др.) и оборудование (сантехоборудования, отопления, вентиляции, лифта и лифтовой шахты и др.), необходимое для жизнеобеспечения всего дома?
  3. Если расположены, то имеется ли необходимость в постоянном пользовании и техническом обслуживании такого оборудования (постоянный и открытый доступ к ним для эксплуатации и контроля);
  4. Определить, имеется ли иной доступ (кроме входа в нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №1-6) из жилого дома) или отдельный вход к инженерным коммуникациям и оборудованию?
  5. Определить, имеет ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6) самостоятельное назначение или исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
  6. Определить дату установки и начала эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) и проводилось ли их обновление?
  7. Определить, необходима ли установка в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) телекоммуникационного оборудования для обеспечения услуг связи, телевидения, интернета, видеонаблюдения дома, пожарно-охранного оборудования и др. с учетом требования пожарно-технических норм и правил технического регламента.
Экспертиза №6053

Экспертиза №6053

Завершена в ноябре 2014 года
Суд: Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Номер дела: А53-27029/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/faa3acdd-e796-4df3-b533-f25eae6f9c70
Истец: Бородай Юрий Александрович
Ответчик: ООО "Строительно-ремонтная фирма "САНТЕХПРОГРЕСС"
Адрес: г. Таганрог, ул. Ломоносова 53
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли трубки латунные подогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2 требованиям ГОСТ?
  2. В чём заключается причина образования коррозии трубок водоподогревателя водо-водяного ПВ 07-114×2, повлекшая за собой потерю герметичности?
Экспертиза №5857

Экспертиза №5857

Завершена в октябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-27512/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1a9021f8-eaf1-4dd4-85af-b67f7044938d
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЗВЕНИГОРОД"
Ответчик: ООО ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЛОТОС"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить местоположение пристройки к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке относительно границ земельного участка общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6.
  2. Находится ли пристройка к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке (в границах земельного участка) общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 и не нарушает ли его границ?
Экспертиза №5574

Экспертиза №5574

Завершена в декабре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Иркутской области
Номер дела: А19-4399/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/da569d47-d5a0-4ec1-9368-9f6b8686a140
Истец: ООО "Шлюмберже Восток"
Ответчик: ОАО "АЛРОСА-Терминал"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова концентрация основного компонента и воды по результатам газожидкостной хроматографии исследуемых проб химического реагента U066 в сравнении с эталонным образцом? Есть ли изменение в содержании основного компонента и воды в исследуемых пробах? Чем было вызвано такое изменение? Могло ли быть вызвано такое изменение вследствие термического воздействия в результате пожара, произошедшего на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» 12.08.2013 года. Могло ли быть вызвано такое изменение в результате воздействия солнечных лучей и отрицательных температур, поскольку данные химические реагенты хранились под навесом на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ», а также после пожара на открытой площадке?
  2. Допустимо ли использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями в содержании основного компонента и воды с целью оказания высокотехнологичных услуг, сопутствующих строительству скважин?
  3. Повлияет ли использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями на качество предоставляемых услуг, сопутствующих строительству скважин?
  4. Может ли привести использование указанного химического реагента с обнаруженными изменениями к технологическим отклонениям, которые повлекут невозможность ввода скважины в эксплуатацию?
  5. Каков срок службы (полезного использования) химических реагентов марки MATUALSOLVENTU066?
Экспертиза №4975

Экспертиза №4975

Завершена в декабре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-888/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f9b6b068-8f56-4f42-af64-99ca7b39c109
Истец: ООО "РУСЭК-Менеджемент"
Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
  2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
  3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
  4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?
Экспертиза №4731

Экспертиза №4731

Завершена в сентябре 2014 года
Суд: Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Саратова
Номер дела: А06-8473/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/414d1a5f-5350-400d-9556-6e38458b527b
Истец: ООО "Картли"
Ответчик: ООО "Торговый дом "АВК ТРЕЙД"
Объект:

Меловая добавка к полиэтилену марки SW-150, SW-150/L.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар SW-150; SW-150/L, изготовитель ООО «Современные технологии», поставщик ООО «Торговый дом «АВК Трейд», получатель ООО «Картли» условиям договора №2 от 16.11.2012 года, требованиям ТУ и другим нормативным документам?
  2. Возможно ли использование вышеперечисленного товара по назначению?
  3. Если использование товара по назначению невозможно, установить причину (производственный недостаток, нарушение условий транспортировки или хранения)?
Экспертиза №4633

Экспертиза №4633

Завершена в сентябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Ульяновской области
Номер дела: А72-11466/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0bdc419d-d896-4f1f-bb40-bb91ef6c5c69
Истец: ООО Максимум
Ответчик: ООО Строительная Индустрия-Маркет
Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А
Объект: Фасад жилого дома
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)?
  2. Определить, какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А?
  3. Определить, могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея?
  4. Определить, могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий)?
  5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадежного качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).
Экспертиза №4545

Экспертиза №4545

Завершена в сентябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Саратова
Номер дела: А06-8474/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/45ee7375-b1f8-4028-81a6-8720d5029d4f
Истец: ООО "Картли"
Ответчик: ООО "Торговый дом "АВК ТРЕЙД"
Объект:

Кальциевая добавка Acarb 100

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли кальциевая добавка Acarb 100 требованиям ТУ 2155-001-86748015-2009, требованиям паспорта качества?
  2. Соответствуют ли условия хранения кальциевой добавки Acarb 100 у общества с ограниченной ответственностью «Картли» установленным ГОСТ для хранения данного вида товара?
  3. Могли ли недостатки кальциевой добавки Acarb 100, в случае их выявления, возникнуть в результате ненадлежащего хранения или (и) транспортировки?
Экспертиза №4128

Экспертиза №4128

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд Брянской области
Номер дела: А09-10092/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6db7e6f6-e0e1-474a-88df-a8a83cad6a5e
Истец: ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"
Ответчик: ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"
Объект: Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.
Экспертиза №4121

Экспертиза №4121

Завершена в августе 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-35215/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a845670d-c87f-4216-8523-8cfbbdfd4689
Истец: ООО АгроБиоВит
Ответчик: Территориальное управление Росимущества в Московской области
Адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1
Объект: Ограждение в виде металлического забора из гофролиста и мобильный пост охраны из металлических конструкций
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, подлежащими государственной регистрации права собственности или же они являются временными сооружениями, не подлежащими государственной регистрации права собственности
Экспертиза №3375

Экспертиза №3375

Завершена в мае 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-126838/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/96ea2408-783c-4e2d-aca0-945b43e1bd27
Истец: ООО "Промышленный Импорт"
Ответчик: ООО "Вега-Поставка"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли дизайн сайта http://dmliefer.ru оригинальным авторским произведением?
  2. Если да, то использовалось ли произведение при создании сайта http://vega-supply.ru?
  3. Имеется ли визуальное сходство, сходство в структуре информации сайтов http://dmliefer.ru и http://vega-supply.ru?