Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-83605/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный УПД от 20.02.2021 № 30 товар характеристикам товара, заказанного и оплаченного по счету от 05.02.2021 № 56?
2. В случае установлений несоответствий указать, является ли они следствием некачественного монтажа либо производственным браком (либо присутствуют оба основания).
3. В случае установления недостатков определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми и стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Орехово-Зуевский городской суд Московской области | Дело №2-1778/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата, указанная в договоре дарения, моменту изготовления данного документа, в этот день или позже проставлены рукописные подписи сторон договора?
2. Если позже, то когда изготовлен договор и проставлены рукописные подписи сторон договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-4055/2021

Вопросы на экспертизу

1. Претерпели ли полную гибель растения, деревья, кустарники, отмеченные как «засохшие» в составленном ООО «Кедр» и ООО «Попов луг» акте от 31.08.2021 обследования посадок плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, высаженных ООО «Кедр» в 2019 и 2020 годах на 3-х земельных участках (кадастровые номера 76:11:031503:226, 76:11:031503:225, 76:11:031503:18).
   Если претерпели, то определить период гибели каждого растения (месяц, год) и причины гибели, в том числе, с учетом определенных пунктом 6.3 договора от 28.10.2019 случаев освобождения ООО «Кедр» (исполнителя) от гарантийных обязательств по замене погибших растений при повреждении растений грызунами и иными животными, при застое воды на срок более недели, при нарушении ООО «Попов луг» (заказчиком) рекомендаций исполнителя по уходу за растениями (например, в случае, если растения не были утеплены на зиму).
2. Имеется ли у деревьев, указанных в последнем абзаце акта от 31.08.02021 (семь плакучих рябин, высаженных в 2020 году) и не отмеченных как «засохшие», усыхание/отмирание более 30 (тридцати) % скелетных ветвей или побегов? Если имеется усыхание более 30 (тридцати) % скелетных ветвей или побегов, то определить месяц и год усыхания в отношении каждого дерева.

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-62870/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самовольной постройкой?
2. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самостоятельным объектом недвижимости?
3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1?
4. Соответствует ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки и/или пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
5. Создает ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №02АП-4202/2022

Объект исследования

Теплоизоляционная фольга ППУ ДУ-219/40, ДУ-57/40, ДУ-45/40 

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли поставленный ответчиком в адрес истца товар теплоизоляционная фольга ППУ ДУ-219/40, ДУ-57/40, ДУ-45/40 недостатки (брак), и если да, то какие.
2. Какой характер имеет брак (производственный либо в результате неправильной эксплуатации).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-50181/2020

Объект исследования

Выполненный комплекс работ капитального ремонта помещений в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить виды и объём работ, выполненных ООО «КЛИМАТ-К» при производстве капитального ремонта в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l.
2. Соответствуют ли выполненные работы, видам и объёмам работ, указанным в Договоре N2 31705844067 от 08.02.2018 г.?
3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «КЛИМАТ-К» работ по состоянию на 17.09.2018 г.
4. Имеются ли недостатки (дефекты) в отремонтированных согласно условий Договора от 08.02.2018 г. № 31705844067 помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l?. Если имеются, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми?
5. Какова причина возникновения недостатков (дефектов)?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-3419/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта нежилого фонда - помещений площадью 229,6 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 №1, кадастровый номер 77-77-03/057/2006-449, в результате заливов 31.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, на момент указанных заливов, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов, зафиксированным актами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» от 03.09.2020, 14.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 25.11.2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-6593/2021

Объект исследования

Трехэтажные здания Троицкого и Сестринского корпусов Николо-Сольбинского женского монастыря

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли указанное здание Троице-Сестринского корпуса Николо-Сольбинского женского монастыря общей площадью 3988 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба, утвержденной проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным нормам и правилам?
2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемым законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-82586/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2012616570 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2007614674?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-20703/21

Вопросы на экспертизу

1. Относятся ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Ауди R8, государственный регистрационный знак X114НУ777, к ДТП от 8 мая 2017 года?
2. Имелись ли на автомобиле Ауди R8, государственный регистрационный знак X114НУ777, скрытые повреждения, относящиеся к ДТП от 8 мая 2017 года?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, включая скрытых, полученных автомобилем Ауди R8, государственный регистрационный знак X114НУ777, в результате указанного ДТП, без учета и с учетом износа и исходя из: рыночных цен, расценок официального дилера Audi?

Вид экспертизы

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на земельных участках, расположенных на территории МР Чишминский район РБ (в 1,35 кв. восточнее д. Ирек), на территории МР Кушнаренковский район РБ (в 2,5 кв. восточнее д. Каратяки), на территории МР Уфимский район РБ (в 4,3 км. западнее д. Подымалово), на территории МР Уфимский район (в 1,74 км. юго-западнее д. Подымалово) иловый осадок, вывоз которого предусмотрен договором №1263 от 12.11.2011?
2. Какой объем илового осадка находится в почве на указанных в вопросе №1 земельных участках?
3. Соответствует ли находящиеся в почве на указанных в вопросе №1 земельных участках объем илового осадка объему, отраженному в актах выполненных работ от 08.08.2019 и от 30.08.2019г, подписанных между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал», если нет, то какому объему соответствуют фактически находящийся в почве иловый осадок?
4. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Тандем» по вывозу илового осадка в период времени с 01.06.2019 по 23.07.2019, с учетом ответов на предыдущие вопросы, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги по состоянию на июль 2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд республики Крым | Дело №А83-1817/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года.
2. Определить соответствие фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ условиям контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года.
3. Определить возможность дальнейшего выполнения работ по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Биллинговую систему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли предусмотренные в Проекте рекультивации мероприятия необходимыми и достаточными для восстановления почвы спорного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевом назначением и разрешенным использованием земельного участка?
2. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка полностью завершенной?
3. Каков размер фактически понесеннных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка является необходимым и обоснованным?
4. Обеспечено ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации восстановление почвы спорного участка?
5. Обеспечена ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации всхожесть растительности на почве спорного участка, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на определенные территории, а также обеспечено ли снижение содержания уровня хлоридов в почве?
6. Допускается ли использование спорного земельного участка по его основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), а также обеспечено ли снижение уровня хлоридов в почве?
7. Устранены ли в результате проведенных АО "Томскнефть" ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя? Если нет, то какие это препятствия и требуется ли для их устранения проведение дополнительных ресурсоемких мероприятий и каких именно?
8. Имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-114 скв. 350 – ЗУ-349, 80 м. от скв. 350», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018 года?
9. Можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018, равная 1737,12 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования?
10. Возможно ли определить доли в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, тех экологических потерь, которые могут быть восполнены Обществом (за его счет) в результате работ по локализации, ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации, и тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы? Если да, то каков размер этих долей, в том числе, в денежном выражении?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-2630/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива 08.10.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Осташковский межрайонный суд Тверской области | Дело №2-347/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4. Представить планы границ и каталоги координат.
2. Где согласно правоустанавливающим документам должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4?
3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4 правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, землеустроительным документам (свидетельствам на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного постоянного пользования землей, землеустроительным делам, материалам инвентаризации)? Если нет, то почему?
4. Имеются ли наложения, пересечения границ земельного участка 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков? Имеются ли иные наложения с жилыми и нежилыми постройками, если да, то какова площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ, с указанием причин образования наложения и возможности их устранения?
5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5? Если да, в чем она заключается? Каковы варианты исправления выявленной реестровой ошибки?
6. Где с учетом фактического землепользования, требований земельного законодательства, строительно-технических, градостроительных требований, требований пожарной безопасности должна проходить граница между земельными участками с кадастровым номером 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5, в том числе с учетом доступа для обслуживания объектов капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 69:45:0080146:194?
7. Возможно ли установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 с учетом сведений правоустанавливающих документов сторон, по варианту, предложенному истцом (том 1 л.д. 208-209)?
8. Каков максимально возможный с технической точки зрения отступ от стены жилого дома вглубь участка ответчика  с учетом права на обслуживание дома? Предложить варианты установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5 с учетом фактического местоположения по стенам, фундаменту, отмостке, свесу крайних точек кровли жилого дома истца с кадастровым номером 69:45:0080146:194.
9. Возможно ли установление сервитута для обслуживания жилого дома истца, если да, то какой площади он должен быть, где должны проходить его границы и какова стоимость данного сервитута?
10. Является возведенная на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080104:6 вместо пристройки – туалет по техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004 г. на жилой дом по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, дом 8 пристройка к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194, а также навес объектами капитального строительства, относятся ли они к сооружениям вспомогательного использования?
11. На каком минимальном расстоянии от границы смежного земельного участка в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными правилами и нормами должны располагаться спорные строения пристройка и навес к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194? Соблюдены ли при строительстве указанных пристройки, навеса, градостроительные, строительные, инженерно-технические нормы и правила, учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного законодательства? Каким способом осуществляется водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома, исключено ли попадание этих вод на земельный участок? Являются ли допущенные нарушения устранимыми, если да, то какие действия следует предпринять для их устранения? Угрожают ли возведенные строения жизни или здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Лихославльский районный суд Тверской области | Дело №2-470/2021

Объект исследования

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли произвести реальный раздел жилого дома, в том числе на жилые блоки, в соответствии с идеальными долями участников общей совместной собственности (по ½ доле в праве) – на жилой дом либо с незначительным отступлением от идеальных долей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов? Возможно ли произвести такой раздел без возведения дополнительных пристроек?
2. Возможно ли, в том числе без возведения дополнительных пристроек, осуществить реальный выдел части указанного дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов.
3. Представить все допустимые варианты разделы указанного жилого дома, в том числе без возведения дополнительных пристроек, также указать, каковы будут реальные доли сторон по каждому варианту раздела, а также каков размер затрат, необходимых на переоборудование жилого дома, в том числе без возведения дополнительных пристроек, а также виды, объем и стоимость необходимых работ по каждому варианту раздела?
4. Определить и предоставить возможные варианты границ для реального использования земельного участка  с учётом возможных линий раздела для частей дома (жилых блоков).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-9520/2020

Объект исследования

Участок магистрального газопровода «Таас-Тумус-Якутск» 1 нитка 239км

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить протяженность поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск 1 нит.участ. 92-292,2 км. (лит. 1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия) с учетом фактических повреждений и имеющихся документов.
2. Определить стоимость замены газопровода на объекте АО «Сахатранснефтегаз» МК «ТААС-Тумус-Якутск» (191-ая нитка) участок 92-292,2 км, поврежденного в результате разрыва с возгоранием газа на 239 км участка газопровода, на дату события – 22 декабря 2018 года в соответствии условиям договора страхования имущества No7018 РТ 0033;

Вид экспертизы