Примеры выполненных экспертиз

Советский районный суд г. Липецка | Дело №2-3386/2016 ~ М-2156/2016

Вопросы на экспертизу

Постельное белье «WoolHouse» (одеяло, наматрасник, чехол на подушку) изготовлены из искусственного меха с натуральным чистошерстяным ворсом или ворс синтетический?

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

Судебный участок №351 района Аэропорт города Москвы | Дело №5-223/16

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использовать аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» в качестве игрового путем закачивания посредством сети «Интернет» азартные игровые программы по своим выполняемым функциям схожими с обычными игровыми программами, использовавшимися до 01.07.2009 года?
2. Сохраняется ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо игровые программы, а также статистика и иные сведения при отключении от источника питания?
3. Содержит ли представленное оборудование скрытые, недеклалированные возможности и (или) информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для проведения экспертизы?
4. Какого назначение оборудования аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», его составных частей и программного обеспечения?
5. Является ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» оборудованием или устройством, определяющим выигрыш случайным образом?
6. Возможно ли посредством аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события?
7. Зависит ли результат пари от графических отображений, порождаемых программным обеспечением на экране аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», если да, то каким образом?
8. Имеются ли на запоминающих устройствах аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» игровые программы?
9. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», с нарушением требований п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
10. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо скрытые алгоритмы и\или недеклалированные возможности, которые позволяют предопределить результаты тиражей всероссийских государственных тиражных лотерей?
11. Попадает ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» под определение игрового автомата, изложенное в п. 18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
12. Возможен ли выход с аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» сеть Интернет и самостоятельное осуществление действий в сети «Интернет» с данного оборудования?

Вид экспертизы

Кировский районный суд города Иркутска | Дело №2-2101/2016

Вопросы на экспертизу

1. Каково время (дата, часы, минуты) создания полиса ОСАГО по часовому поясу г. Иркутска?
2. Вносились ли изменения в базы данных с целью изменения времени создания полиса ОСАГО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-70817/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-95200/15

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость работ, выполненных ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» по стройке «Газопровод «КС Изобильный — Невинномысск» с отдельным указанием стоимости выполненных работ с использованием материалов поставки ООО «НГКМ», отраженных в товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке.
2. Возможно ли выполнение заявленных ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в актах КС-2 (том 1 л. д. 118–154, том 2 л. д. 1–75) и актах КС-2 ООО «НГКМ» (том 3 л. д. 148–151, том 4 л. д. 1–86) строительно-монтажных работ без использования материалов поставки ООО «НГКМ», отраженных в товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке (том 4 л. д. 87–127)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-409/2016

Вопросы на экспертизу

1. Содержится ли статьях «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы», «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» сведения негативного характера в отношении ООО «Стройтраст»?
2. Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями, которые можно проверить на соответствие действительности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1451/16

Объект исследования

Образцы моторного масла «Лукойл-Супер» марки 10W-40

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли по химическому составу образцы моторного масла «Лукойл-Супер» марки 10W-40, отобранные из двигателя автомобилей ChevroletНива г/н С260XX/71, ВАЗ 21230 (LADA 4×4) г/н E508MM/71 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТам и другим обязательным нормам и правилам, установленным стандартам и допустимо ли применение указанных образцов моторного масла в двигателях внутреннего сгорания ChevroletНива, ВАЗ 21230?
2. Если не соответствует, определить, чем обусловлено данное несоответствие, эксплуатацией моторных масел, отобранных из двигателей указанных автомобилей, в течение длительного времени (период межсервисного интервала замены масла) или по другим причинам, связаны ли несоответствия с действиями исполнителя по контракту от 29.09.2015 или производителя моторного масла?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-736/2016

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО «Стройдоральянс» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанные в акте № 19 от 03.09.2015 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71, и требованиями технических норм и правил и др. документам в области строительства? Каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО «Стройдоральянс» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области, указанных в акте № 19 от03.09.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-10687/2016

Объект исследования

Десять образцов интерактивных игрушек и детская палатка

Вопросы на экспертизу

1. Какие товарные знаки размещены на представленных для экспертизы образцах продукции ?
2. Кто является правообладателем товарных знаков на представленных для экспертизы образцах продукции ?
3. Имеют ли представленные образцы продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие ?
4. Имеются ли признаки сходства до степени смешения между товарными знаками, принадлежащими компании «Аутфит 7 Лимитед», и обозначениями, размещенными на представленных образцах продукции ?
5. Могли ли имеющиеся сходные признаки возникнуть случайно ?
6. Какие отличительные признаки имеются между товарными знаками, принадлежащими компании «Аутфит 7 Лимитед», и обозначениями, размещенными на представленных образцах продукции ?
7. Возможно ли возникновение у потребителя представления о принадлежности исследуемых товаров одному производителю - компании «Аутфит 7 Лимитед» ?
8. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, согласно представленных копиям протокола изъятия от 15.03.2016 в ООО «Игромаркет» ?
9. Какова стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, согласно представленных копиям протокола изъятия от 15.03.2016 в ООО «Игромаркет» ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-71548/14-124-95Б

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Шабровым Виктором Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаброва В.Н. на Соглашении об отступном № 0137/13-ЛЮ/С от 09.12.2013г., заключенном между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «МобилВест»?
2. Кем, Шабровым Виктором Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаброва В.Н. на Акте приема передачи векселя от 31.03.14г., заключенном между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «МобилВест»?
3. Какова давность проставления подписей на Соглашении об отступном от 09.12.2013г.?
4. Какова давность проставления подписей на Акте приема передачи векселя от 31.03.14г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-19809/16-35-165

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Теплова И.В. и печати ЖСК «Артисты Цирка» на первом и последнем листе договора о сотрудничестве от 05.10.2004?
2. Соответствует ли оттиск печати ЖСК «Артисты Цирка» на заклейке прошивки договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. оттиску печати на последнем листе договора и соответствуют ли они оттиску печати ЖСК «Артисты Цирка» на документах того же периода?
3. Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Теплова И.В. на последнем листе договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. и на заклейке прошивки договора?
4. Идентична ли бумага последнего листа договора о сотрудничестве от 05.10.2004г. и остальных листов?
5. Имеются ли признаки искусственного старения договора о сотрудничестве от 05.10.2004г?
6. Установить давность создания заклейки прошивки договора о сотрудничестве от 05.10.2004г.?
7. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Теплова И.В. с рукописной надписью «Председатель ЖСК «Артисты Цирка» и печати ЖСК «Артисты Цирка» на первом листе сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г.?
8. Идентична ли бумага первого листа сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г. с бумагой остальных листов?
9. Соответствует ли дата составления сметы от 2005г. к договору подряда № 05/05-М от 10.06.2005г., дате, указанной на документе?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-71544/2015

Объект исследования

1. Патент РФ № 2487833.
2. Ангарные ворота, установленные ООО «Невские мастера» в дверных проемах главного корпуса АО «Юго-Западная ТЭЦ», по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 1.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли все без исключения признаки патента № 2487833 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские мастера»)?
2. Повторяет ли подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот, поставленных ООО «Невские мастера» по объекту исследования, формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту № 2487833?
3. Использовало ли ООО «Невские мастера» при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретение № 2487833?
4. Имеются ли на объекте исследования (вертикально поднимаемой двери изготовления ООО «Невские Мастера») следующие компоненты и механизмы:
   • наличие дверной панели из ткани;
   • наличие нижней перекладины (балки);
   • наличие подъемного механизма, который содержит по меньшей мере один барабан для несущего компонента, такого как подъемный трос, прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине (балке);
   • наличие подъемных тросов;
   • наличие вала, на котором установлен барабан (катушка), двигатель (мотор) для приведения вала во вращение;
   • наличие выключателя для аварийной остановки двигателя подъемной двери при уменьшении натяжения несущего компонента;
   • наличие механизма, отличающегося тем, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а с другой стороны стержень (52), который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту (тросу) проходить по стержню между опорными плечами.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-172/2016

Объект исследования

1. Двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065, установленный на пограничном сторожевом катере проекта 18623 «Мустанг-2»,
2. Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3 заводской номер №0406м6065 согласно договора от 30 июня 2015 года №203» от 30.07.2015, подписанное экспертами Болдыревой И. А. и Каширским В. А. 

Вопросы на экспертизу

1. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065 ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?
2. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?
3. Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра зав. №731589 не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об становлении качества проведенного ремонта?
4. Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. №0406м6065?
5. Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя М-470М-04-МЗ зав. №0406м6065 поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?
6. Каков характер выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065: производственный или эксплуатационный?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-3732/16

Объект исследования

Работы по укладке резинового покрытия из уложенных встык травмобезопасных плиток из резиновой крошки (ТПРК)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных работ и примененных при производстве работ материалов условиям Муниципального контракта №277901 от 06.09.2015 г.?
2. Соответствует ли качество материалов условиям Муниципального контракта №277901 от 06.09.2015 г. СНИПам, ГОСТам и сертификатам соответствия?
3. Определить объем и качество выполненных работ по Муниципальному контракту №277901 от 06.09.2015 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-101120/15

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-106394/2015

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных по Договору от 01.07.2015 № МГ038 работ условиям самого Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
2. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ условиям Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
3. Если работы по Договору от 01.07.2015 № МГ038 выполнены некачественно, то какова стоимость устранения недостатков?
4. Соответствует ли качество рулонного газона, поставленного в рамках договора от 01.07.2015 № МГ038, на момент поставки и на момент проведения экспертизы сертификатам качества, а также действующим нормам законодательства, регулирующим стандарты качества газонов?
5. Если рулонный газон некачественный, то каковы причины, вызвавшие несоответствие его качества?
6. Производилась ли замена рулонного газона на участке в период с 28.09.2015 по настоящее время?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-859/2016

Вопросы на экспертизу

1. Определить марку металла и возможность его использования для изготовления входных площадок эскалатора.
2. Определить возможные причины возникновения дефектов (в виде пятен неизвестного происхождения) на входных площадках эскалатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71- 2815/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, являются ли образы обнаженных беременной женщины и мужчины, используемые в рекламной компании «Столица. Я хочу тебя!», оскорбительными.
2. Определить, какова смысловая направленность текста и изображения «Столица. Я хочу тебя!»
3. Определить, использованы ли в данной рекламе специальные средства для передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и формирования оскорбительного образа в отношении какой- либо нации, расы, пола, религии или отдельных лиц как ее представителей.

Вид экспертизы

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-2692/2016

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на земельном участке площадью 763 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0603007:386, фундамент? 
2. Если фундамент имеется, то полностью ли он находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0603007:386, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, или частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:605, или ином земельном участке? 
3. Определить год строительства фундамента?

Вид экспертизы