Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №A20-2712/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, содержатся ли в статье, опубликованной Зайцевой Людмилой Викторовной 18.05.2017 в газете «Газета Юга» на странице 10 в статье «Претензии есть», негативны сведения об индивидуальном предпринимателе Маремшаовой Марьяне Ахмедовне. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
2. Определить, в каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовны?
3. Определить, если в статье имеются негативные сведения об индивидуальном предпринимателе Маремшаовой Марьяне Ахмедовне, то в какой форме они выражены: утверждения, субъективного мнения, предположения, вопроса?
4. Определить, если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовны?
5. Определить, являются ли сведения, указанные в цитатах из статьи, изложенные индивидуальным предпринимателем Маремшаовой Марьяной Ахмедовной в иске, утверждениями Зайцевой Л.В. о фактах, если да, то каких, либо данные сведения являются субъективным мнением последнего?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 и каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015 г., установить- исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП г. Боровск, запланированных на 2015 г. от 27.08.2015 г.

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №2-2091/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дома и имущества находящегося в нем.

Вид экспертизы

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-1/2018 (2-339/2017;)

Вопросы на экспертизу

1. Осознавала ли женщина 28.06.1938 г.р. при подписании договора дарения значение своих действий и их юридические последствия в силу ее состояния здоровья и могла ли она руководить ими?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-233801/16-3-1674

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ по Договору №П106-01/10 от 15.10.2015 г., указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г.
2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «ЦЕРА ГРУПП» работы, указанные в актах КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г. проектной (рабочей) документации, действующим нормам и правилам.
3. Определить, какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ, согласно актам выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г. по Договору подряда №П106-01/10 от 15.10.2015 г.
4. Определить, соответствуют ли требованиям Договора подряда №П106-01/10 от 15.10.2015 г. исполнительная документация на работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г.
5. Определить, возможно ли дать ответы на вышеперечисленные вопросы, учитывая тот факт, что объект эксплуатируется в течении года после завершения работ ООО «ЦЕРА ГРУПП» также на объекте были выполнены работы иной организацией».

Вид экспертизы

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа | Дело №2-1448/2017

Объект исследования

Легковой автомобиль «Suzuki Sx 4 hatchback»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг возгорания автомобиля и какова причина его возгорания? Каковы пути распространения огня?
2. Имеются ли признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля:
   а) технических неисправностей или конструктивных недостатков?
   б) сервисных (ремонтных) работ?
   в) эксплуатации автомобиля?
   г) действий третьих лиц?
3. Если причина возникновения недостатка производственная, то в чем заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы временные затраты, требующиеся для устранения недостатка?
4. Какова стоимость устранения последствий возгорания автомобиля в общем, и при наличии недостатка, который явился причиной возгорания, стоимость устранения такого недостатка, в частности?
5. Повлияла ли установка дополнительного оборудования на качество автомобиля, его эксплуатационные свойства и находится ли это в причинно-следственной связи с возникшим пожаром?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14144/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Шаховской районный суд Московской области | Дело №2-138/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Пригодно ли стилизованное изображение человека на упаковке игры «Поле чудес» для идентификации личности?
2. Тождественно ли изображение истца Якубовича Леонида Аркадьевича, представленное представителем истца Якубовича Л.А. – Данильченко Ю.В. на 4-х фотографиях и стилизованное изображение человека на упаковке игры «Поле чудес»?
3. Якубович Леонид Аркадьевич или иное лицо изображено на упаковке игры «Поле чудес»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-1945/2016

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы смете и техническому заданию по договору №07-12/СУ от 07.06.12?
2. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ истцом по договору №07-12/СУ от 07.06.12?
3. Определить пригодность фактически выполненных работ (при их наличии) по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка, расположенного на территории Воронежской области.
4. Были ли нарушены сроки выполнения работ? Если, да, определить причины, вызвавшие просрочку?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-189552/16

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова действительная стоимость принадлежавшей Ефимовой Елене Адольфовне доли в размере 7,56% уставного капитала ООО «Галантерея» (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Галантерея» недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?
2. Какова действительная стоимость принадлежавшей Сорокиной Валентине Ивановне доли в размере 6,47% уставного капитала ООО «Галантерея» (ОГРН 1027700288186) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Галантерея» недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015?

При определении действительной стоимости доли в уставном капитале экспертам надлежит учитывать следующее имущество, принадлежащее ООО «Галантерея»: нежилое помещение общей площадью 1001,8 кв. м по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 49 (кадастровый номер: 77:01:0005016:3513).

Вид экспертизы

Калининский районный суд города Новосибирска | Дело №2-2020/2017

Вопросы на экспертизу

1. Установлено ли на исследуемом объекте (телефон HNC One М9 программное обеспечение Android 6.0.) мобильное приложение WhatsApp?
2. Возможно ли установить дословное содержание переписки в мобильном приложении WhatsApp исследуемого объекта с контактом "Гусев Илья" за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00.no 15.09.)"

2. Идентична ли переписка, содержащаяся в мобильном приложении WhatsApp с контактом "Гусев Илья" за 16.09.2016 (с 12.48 по 18.48.) и 27.10.2016 (с 15.00. по 15.09) переписке, указанной в протоколе осмотра письменного доказательства 25 АА 207316, составленном нотариусом Владивостокского нотариального округа Масловой Инной Ивановной (содержание, дата и время отправки и получения сообщений, адресаты сообщений)?
3. Можно ли сделать определённый вывод об отправке, получении и прочтении абонентами данных сообщений за указанные даты и время?
4. Содержится ли в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца техническая информация о том, что сообщения между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016 года были действительно (реально) отправлены и получены каждым адресатом? Если содержится, то какова дата и время отправки и получения?
5. Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца  информацию о IMEI мобильного устройства абонента, указанного в контактах Истца под именем «Илья Гусев»? Если содержат, то что это за IMEI?
6. Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца информацию о действительном (реальном) использовании данной программы для переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
7. Содержит ли память мобильного устройства Истца информацию о действительном (реальном) использовании программы для ЭВМ «WhatsАрр» для переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
8. Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца  информацию об отсутствии изменений содержания переписки между Истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
9. Содержит ли память мобильного устройства Истца  информацию об отсутствии изменений содержания переписки между истцом и контактом «Илья Гусев» за 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
10. Имеет ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Истца признаки внесения изменений? Если имеет, то что это за признаки?
11. Согласуются ли между собой лог-файлы, содержащиеся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Истца  по дате и времени создания, объёму и иным техническим параметрам?
12. Имеют ли файлы, с ключами шифрования переписки программы для ЭВМ «WhatsApp», содержащиеся в мобильном устройстве Истца  информацию об отсутствии изменений в них? Если имеет, то что это за признаки.
13. Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Истца копирование с одного мобильного устройства на другое файлов, содержащих ключи шифрования? Если допускает, то каким образом?
14. Какое имя контакта будет указано в переписке программой для ЭВМ «WhatsApp», если в «записной книжке» мобильного устройства Истца  под именем «Илья Гусев» будет записано два отдельных контакта, с разными телефонными номерами при условии, что переписка будет вестись между Истцом и лицом с использованием номера 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ?
15. Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp» установленная на мобильном устройстве Истца  возможность ведения переписки, с заменённой СИМ-картой?
16. Допускает ли программа для ЭВМ «WhatsApp» установленная на мобильном устройстве Истца  ведение переписки со сторонним лицом, при условии, что телефонный номер стороннего лица, указанный им при регистрации аккаунта в WhatsApp отличается от телефонного номера этого лица по СИМ- карте?
17. Содержится ли в лог-файлах базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика техническая информация о том, что сообщения между Ответчиком и Истцом 16.09.2016 года и 27.10.2016 года были действительно (реально) отправлены и получены каждым адресатом? Если содержится, то какова дата и время отправки и получения?
18. Содержат ли лог-файлы базы данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика  информацию о действительном (реальном) использовании данной программы для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
19. Содержит ли память мобильного устройства Ответчика информацию о действительном (реальном) использовании программы для ЭВМ «WhatsApp» для переписки между Истцом и Ответчиком 16.09.2016 года и 27.10.2016 года? Если содержит, то что это за информация?
20. Имеет ли программа для ЭВМ «WhatsApp», установленная на мобильном устройстве Ответчика признаки внесения изменений? Если имеет, то что это за признаки?
21. Согласуются ли между собой лог-файлы, содержащиеся в базе данных программы для ЭВМ «WhatsApp» (WhatsApp/Databases), установленной на мобильном устройстве Ответчика по дате и времени создания, объёму и иным техническим параметрам ?
22. Имеют ли файлы, с ключами шифрования переписки программы для ЭВМ «WhatsApp», содержащиеся в мобильном устройстве Ответчика  информацию об изменениях в них? Если имеет, то что то за признаки?

Вид экспертизы

Красногорский городской суд Московской области | Дело №2-4825/2017 ~ М-3129/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие объема и качества выполненных ИП Михайлов М.Ю. работ, а также их соответствие требованиях технических норм и правил.
2. В случае, если работы выполнены некачественно, определить размер ущерба, причиненного выполнение указанных работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-230355/16-5-1999

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-1536/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определение стоимости надлежаще выполненных по контракту от 30.08.20167 № Ф 2016.231672 ООО «Элипс» (с учетом протокола испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре от 16.01.2017 о неработоспособности результата выполненных работ.
2. Определение соответствия изменений, которые необходимо внести в соответствующий проект «Система оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО» для обеспечения его работоспособности согласно требованиям: СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; Федеральных законов № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 184 Фз «О техническом регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
3. Определение – какие работы необходимо внести в проект, с тем, чтобы система оповещения и управления эвакуацией в здании ГАИО была работоспособной.

Вид экспертизы

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры | Дело №2-1734/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата создания документа – Акт об отказе от ознакомления с заключением (приказом) или от проставления своей подписи на нем _ Иванов С.В. _ от 22.07.2016 г. – указанная в нем, истинному возрасту этого документа?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-3457/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли реализация механизма интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» с ГИС ЖКХ техническому заданию на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа?
2. Влияет ли на информационное взаимодействие с ГИС ЖКХ изменение регламента и форматов информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
3. Требуется ли постоянно дорабатывать модуль интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» в связи с выходом изменений в регламенте и форматах информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
4. Заполнены ли в «интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» все необходимые поля, которые должны быть в обязательном порядке переданы в ГИС ЖКХ, согласно регламенту и форматам информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?

Вид экспертизы

Комаричский районный суд Брянской области | Дело №10-2/2017

Вопросы на экспертизу

1. Относятся ли колосья, изъятые с места происшествия, к репродукции семян «Московская 39», и определить их стоимость по состоянию на 27 июля 2015 года в Брянской области?
2. К какому сорту зерновых культур относятся колосья, изъятые с места происшествия?
3. Относятся ли данные зерновые культуры к продовольственному или фуражному зерну?
4. Определить процент влажности и сорности данных зерновых культур?
5. Определить стоимость данных зерновых культур по состоянию на 27 июля 2015 года в Брянской области?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24301/2016

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует результат выполненной работы (сайт http://delinet4.nichost.ru) условиям договора № 23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016, иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствует, то в какой части?
2. Какова стоимость работ выполненных надлежащим образом, исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на дату заключения договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы