Примеры выполненных экспертиз

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-10124/17-52-97

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата фактического наложения текста на первой странице акта № 8 от 01.10.2015 (объект исследования № 1), представленного ООО «Коммуникационное агентство Штаб», истинному возрасту документа. Если нет, то какова дата подписания?
2. Соответствует ли дата фактического наложения текста на первой странице акта № 8 от 01.10.2015 (объект исследования № 2), представленного ФАУ МО РФ ЦСКА, истинному возрасту документа. Если нет, то какова дата подписания?
3. Изготовлены ли первый и второй листы акта № 8 от 01.10.2015 (объект исследования № 1), представленного ООО «Коммуникационное агентство Штаб», одним и тем же способом, на одном и том же печатном устройстве, в одно и то же время, на бумаге, принадлежащей к одной производственной партии, и являются ли они единым документом?
4. Изготовлены ли первый и второй листы акта № 8 от 01.10.2015 объект исследования № 2), представленного ФАУ МО РФ ЦСКА, одним и тем же способом, на одном и том же печатном устройстве, в одно и то же время, на бумаге, принадлежащей к одной производственной партии, и являются ли они единым документом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-7593/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли внутренние размеры (внутренняя ширина кузова) полу-прицепа грузового Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN №Х0T974610F003276, шасси № Х0T974610F003276 2015 года выпуска, поставленного ООО МЗ «Тонар» по договору купли продажи №106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, условиям договора купли продажи №106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, включая приложению №1 к договору, а также (отдельно) техническим характеристикам данной модели, отражённым в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также отдельно) техническим характеристикам, отраженном в общем техническом описании от 19.08.2013 года и конструкторской документации, а также (отдельно) приложениям к одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00209, а также обязательным нормам и правилам, действовавшим на момент изготовления и передачи полуприцепа по договору? Если имеют место несоответствия, то каковы они?
2. Являются ли выявленные несоответствия неустранимыми?
3. Могли ли измениться внутренние размеры (внутренняя ширина кузова) полуприцепа грузового Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN №Х0T974610F003276, шасси № Х0T974610F003276 2015 года выпуска, поставленного ООО МЗ «Тонар» по договору купли продажи №106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года при его эксплуатации? Если да, то имело ли место такое изменение?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-118107/17-23-1042

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-1453/17

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (от начальной до конечной фазы), произошедшего 09 августа 2017 года в 02 часа 15 минут на 65 км+50 м. автомобильной дороги «Волга М7», с участием автомобиля марки «БМВ 320» и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» ?
2. Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей транспортных средств - автомобиля марки «БМВ 320» и автомобиля «Мицубиси Лансер»  в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года в 02часа 15 минут на 65 км+50 м. автомобильной дороги «Волга М7», и соответствовали ли их действиям этим требованиям Правил дорожного движения РФ?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ 320», необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года в 02часа 15 минут на 65 км+50 м. автомобильной дороги «Волга М7», определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия?
4. Какова величина утраты товарной стоимости марки «БМВ 320», возникшей в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года в 02часа 15 минут на 65 км+50 м. автомобильной дороги «Волга М7»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-3651/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-246011/16-5-2161

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Мордовия | Дело №А39-7590/2016

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли предоставленные ответчиком образцы кабеля ТУ 3565-001-24110561-2016?
2. Используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом РФ №47132 «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» и ТУ 16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005 в продукте (предоставленных ответчиком образцах кабеля), изготавливаемом обществом с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на основании ТУ 3565-001-24110561-2016 «Кабели для сигнализации и блокировки с полиэтиленовой изоляцией, с водоблокирующими и водоблокирующими электропроводящими материалами, в пластмассовой и алюминиевой оболочке»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-235730/16-70-307

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. жилое строение, двухэтажное, общей площадью 455,9 кв. м, инвентарный № 044-056-02270, литеры А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, сан. Поречье, уч. 9а, условный номер 50-50-49/013/2008-155;
2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 968 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, сан. «Поречье», ДСК «Сосновый бор», уч. 9а, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010301:0301.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-23641/16-159-260

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Шатровым Д.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Шатрова Д.М. на КОПИИ Решения №2 от 23.06.2015г.?

Вид экспертизы

Промышленный районный суд города Смоленска | Дело №11-1/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установлена ли на банковской карте какая-либо защита от копирования находящихся на ней данных?
2. Возможно ли провести оплату банковской картой без использования пин-кода?
3. Возможно ли считывание информации с магнитной полосы банковской карты банковской карты с целью изготовления её дубликата? Если да, то каким образом и сколько времени для этого необходимо?
4. Хранятся ли на терминале оплаты данные с магнитной полосы банковской карты? Если да, то какие именно и сколько времени; возможно ли их испольвание для проведения оплаты без держателя карты?
5. Возможно ли провести оплату с использованием дубликата полученной копии магнитной полосы? Возможно ли провести такую оплату без физического использования банковской карты?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-81717/16

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №A20-2712/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, содержатся ли в статье, опубликованной Зайцевой Людмилой Викторовной 18.05.2017 в газете «Газета Юга» на странице 10 в статье «Претензии есть», негативны сведения об индивидуальном предпринимателе Маремшаовой Марьяне Ахмедовне. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
2. Определить, в каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовны?
3. Определить, если в статье имеются негативные сведения об индивидуальном предпринимателе Маремшаовой Марьяне Ахмедовне, то в какой форме они выражены: утверждения, субъективного мнения, предположения, вопроса?
4. Определить, если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовны?
5. Определить, являются ли сведения, указанные в цитатах из статьи, изложенные индивидуальным предпринимателем Маремшаовой Марьяной Ахмедовной в иске, утверждениями Зайцевой Л.В. о фактах, если да, то каких, либо данные сведения являются субъективным мнением последнего?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Вопросы на экспертизу

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 и каковы их объем и стоимость?
2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015 г., установить- исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП г. Боровск, запланированных на 2015 г. от 27.08.2015 г.

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №2-2091/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дома и имущества находящегося в нем.

Вид экспертизы

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-1/2018 (2-339/2017;)

Вопросы на экспертизу

1. Осознавала ли женщина 28.06.1938 г.р. при подписании договора дарения значение своих действий и их юридические последствия в силу ее состояния здоровья и могла ли она руководить ими?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-233801/16-3-1674

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ по Договору №П106-01/10 от 15.10.2015 г., указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г.
2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «ЦЕРА ГРУПП» работы, указанные в актах КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г. проектной (рабочей) документации, действующим нормам и правилам.
3. Определить, какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ, согласно актам выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г. по Договору подряда №П106-01/10 от 15.10.2015 г.
4. Определить, соответствуют ли требованиям Договора подряда №П106-01/10 от 15.10.2015 г. исполнительная документация на работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 г.
5. Определить, возможно ли дать ответы на вышеперечисленные вопросы, учитывая тот факт, что объект эксплуатируется в течении года после завершения работ ООО «ЦЕРА ГРУПП» также на объекте были выполнены работы иной организацией».

Вид экспертизы

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа | Дело №2-1448/2017

Объект исследования

Легковой автомобиль «Suzuki Sx 4 hatchback»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг возгорания автомобиля и какова причина его возгорания? Каковы пути распространения огня?
2. Имеются ли признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля:
   а) технических неисправностей или конструктивных недостатков?
   б) сервисных (ремонтных) работ?
   в) эксплуатации автомобиля?
   г) действий третьих лиц?
3. Если причина возникновения недостатка производственная, то в чем заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы временные затраты, требующиеся для устранения недостатка?
4. Какова стоимость устранения последствий возгорания автомобиля в общем, и при наличии недостатка, который явился причиной возгорания, стоимость устранения такого недостатка, в частности?
5. Повлияла ли установка дополнительного оборудования на качество автомобиля, его эксплуатационные свойства и находится ли это в причинно-следственной связи с возникшим пожаром?

Вид экспертизы