Примеры выполненных экспертиз

Истринский городской суд Московской области | Дело №2-3001/17

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли строение жилым, пригодным для постоянного проживания? Какова общая площадь строения, жилая площадь?
2. Какова в настоящее время рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 720 кв.м., участок 39 и 1/2 доля в праве жилого строения?
3. Возможен ли с технической точки зрения выдел изолированного жилого помещения в соответствии с установленными социальными нормами для проживания в Истринском районе из 1/2 доли данного строения?
4. Произвести расчет оставшейся доли в праве от 1/2 с учетом положительного ответа на вопрос 3.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-6058/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, содержится ли в представленных на исследование образцах продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические - 5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, антиоксидант 2246 (химическая формула 2,2 метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол).
2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить какой антиоксидант (его формулу) использовался для изготовления представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные – 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству?
3. Определить, мог ли использованный при изготовлении представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, сократить срок хранения продукции либо иным образом повлиять на ее качество?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114837/2017

Объект исследования

Производственный цех (1 500 кв.м.)

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить качество выполненных работ по устройству фундаментов, фактический класс прочности бетона ростверков и ленты монолитного фундамента утепленного каркасного сооружения, определить какие нарушения допущены и касаются ли эти нарушения только качества примененных материалов, только технологии выполнения работ либо качества примененных материалов и технологии выполнения работ одновременно; определить, оказывают ли влияние недостатки в выполненных работах на снижение несущей способности конструкции фундамента утепленного каркасного сооружения и возможность безопасной эксплуатации этого объекта с учетом его целевого назначения (производственный цех), определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1496/2017

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-3331/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Могли ли неисправности (при наличии) технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ возникнуть в результате внешнего воздействия на заднюю часть АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ?
2. Являются ли неисправности технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002 следствием неправильной эксплуатации АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ или являются результатом конструктивных недостатков оборудования АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-18279/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?

Вид экспертизы

Зеленоградский районный суд города Москвы | Дело №2-571/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая площадь (с учетом наружных размеров здания) объекта застройки?
2. Какова рыночная стоимость объекта страхования (с учетом установленной в первом вопросе фактической площади) на дату заключения договора страхования, на 02.12.2015 г.?
3. Какова рыночная стоимость объекта страхования (с учетом установленной в первом вопросе фактической площади) на дату наступления страхового случая, на 02.11.2016 г., с учетом износа за период с 20.12.2015 г. по 02.11.2016 г.?
4. Имеются ли годные остатки – оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления)?
5. Если годные остатки имеются, то какова их продажная стоимость в данной местности на дату наступления страхового случая?
6. Какова действительная рыночная стоимость жилого дома, с учетом износа, по состоянию на дату заключения договора страхования и дату наступления страхового случая?
7. Возможно ли восстановление жилого дома?
8. Какова стоимость расходов на восстановление жилого дома, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов на демонтаж и вывоз мусора?
9. Имеются либо отсутствуют остатки, годные для дальнейшего использования по назначению после пожара, если имеются, определить их стоимость?  

Вид экспертизы

Ново-Савиновский районный суд города Казани | Дело №2-5/2018 (2-1692/2017;) ~ М-863/2017

Вопросы на экспертизу

1. Могла ли больная на момент составления и подписания завещания в полной мере понимать значение и последствия совершаемых действий и руководить ими?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-5785/2017

Вопросы на экспертизу

1. Является ли сценарий ООО «Лунатека» «Комната 1408» копией сценария ООО «Альянс Инвест» «Номер в отеле»?
2. Является ли сценарий ООО «Лунатека» «Комната 14-8» переработанной копией сценария ООО «Альянс Инвест» «Номер в отеле»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа | Дело №А75-7311/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИАН» оборудование по количественным и качественным характеристикам условиям государственного конструкта от 06.12.2016 №568963, в том числе спецификации к контракту?
2. Если поставленное оборудование имеет недостатки, в том числе указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. №034/Э от 21.03.2017, то указать: какие именно, а также являются ли недостатки существенными и/или устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-97005/2017

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-70794/2017-104-421

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-88067/16

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-6204/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9236/2016

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-208134/16-51-2099

Вопросы на экспертизу

1. Позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?
2. Произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24777/17

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д.8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, оборудование средств связи, составляющее единую сеть электросвязи или ее часть?
2. Соответствует ли данное оборудование и/или сеть (часть сети) связи оборудованием или сетью (частью сети) связи характеристикам, указанным в документах:
   • ООО «Телеателье»: Справка №56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №2 от 19.02.2010, Актом ООО «Телеателье» № 104882/08/2016 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 29.08.2016, схемой соединения сети электросвязи от 16.03.2016, спецификацией, перечень используемых средств связи на сети кабельного вещания ООО «Телеателье» в г. Домодедово, исполнительной документацией на строительство волоконно-оптические линии связи 02-2016-ИД, сертификаты и декларации соответствия средств связи, Договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети № 05-05ДК 07.07.2005, Акт приема-передачи оборудования телевизионной кабельной сети к Договору купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети №05-05ДК 07.07.2005, лицензией Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №104882 от 25.01.2013;
   • ООО УСК «Дружба» согласно документам, выданным Роскомнадзором (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) (Акт ООО УСК «Дружба» №3891/04/2017 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 28.04.2017, рабочему проекту Модернизации головной станции (ГС) и расширение сетей кабельного телевидения (СКТ) ООО УСК Дружба, спецификации сети электросвязи, перечню средств связи, сертификатам и декларациям соответствия средств связи, лицензии Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №99024 от 03.05.2012 и №154335 от 03.05.2017, договору о размещении оборудования, акту №1-ктв приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи принадлежащего ООО УСК «Дружба», экспертному заключению №0092/14-Центр МИР ИТ- 1025/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, заключению по результатам работы в приемочной комиссии № ЗВ-77/99023, 99025/03-5/108?
3. Подключено ли оборудование/сеть связи к сигналу кабельного телевизионного вещания ООО «Телеателье»?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-82494/17

Вопросы на экспертизу

1. Какие дефекты содержит товар – стеклянная бутылка «Московская», не допустимые ГОСТом?
2. Каковы причины возникновения дефектов товара – стеклянная бутылка «Московская»?
3. Соответствует ли качество бутылок требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.) установленных для данного вида товаров.
4. Выдерживает ли бутылка внутреннее напряжение?
5. Позволяют ли выявленные дефекты товара использовать его по назначению?

Вид экспертизы

Елецкий городской суд Липецкой области | Дело №2-1302/2017 ~ М-1133/2017

Объект исследования

Автомобиль Nissan Teana

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на автомобиле истца NISSAN TEANA NEW, 2014 года выпуска, белого цвета недостатки лакокрасочного покрытия (за исключением недостатков ЛКП, указанных в заключении экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 №11503/7-2; 11562/7-2 (л.д. 121-147 гражданского дела №2-2/2017));
2. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственным дефектом или носят эксплуатационный характер; могли ли они образоваться вследствие несоблюдения указанных в тексте заключения экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 № 11503/7-2; № 11562/7-2 рекомендаций о необходимости устранения недостатка;
3. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, являются ли они устранимыми, если да, то каким образом возможно их устранить, какова стоимость восстановительного ремонта, сколько времени потребуется на их устранение, возможно ли их устранение путем замены соответствующей детали; возможно ли восстановление заводского лакокрасочного и защитного покрытия, включая фосфатный слой, в условиях дилерского центра;
4. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, препятствует ли их наличие использованию автомобиля по назначению.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-30271/2017

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1 на дату заключения договора страхования 29.03.2016?
2. Какова рыночная стоимость восстановления поврежденных и уничтоженных элементов здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1 на дату пожара 05.07.2016?
3. Какова рыночная стоимость оставшихся после пожара 05.07.2016 «годных остатков» (сохранившихся и функционально пригодных элементов здания и материалов из деформированных элементов)?

Вид экспертизы